Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2002 г. N А29-6274/01А Признавая частично недействительным решение налогового органа, кассационная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что затраты на командировочные расходы, в том числе представительские расходы, связанные с производственной деятельностью, и затраты на монтаж пожарно-охранной сигнализации арендованного помещения налогоплательщиком правомерно отнесены на себестоимость продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июня 2002 г. N А29-6274/01А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Эжвинскому району города Сыктывкара на решение от 22.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.02 по делу N А29-6274/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Леушина И.Б, Макарова Л.Ф., Полицинский В.Н. Баублис С.Л., Галаева Т.И., Елькин С.К.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческое предприятие "Сыктывкарские бумажные изделия" (далее - ООО ПКП "Сыктывкарские бумажные изделия) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Эжвинскому району города Сыктывкара (далее Инспекции) о признании недействительным решения от 17.07.01 N 03-14 о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 15 000 рублей, налога на прибыль в сумме 15 300 рублей, дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 2 190 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 255 рублей и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 38 122 рублей 03 копеек.

Инспекцией был заявлен встречный иск о взыскании с ООО ПКП "Сыктывкарские бумажные изделия" штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 15 000 рублей, налога на прибыль в сумме 19 800 рублей, дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 2 530 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 827 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 38 122 рублей 03 копеек.

Решением суда от 22.11.01 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания в бюджет налога на прибыль в сумме 15 300 рублей, дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 2 190 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 732 рубля 8 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 083 рублей 48 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск налогового органа удовлетворен частично: с предприятия взысканы 15 000 рублей штрафа, 4 139 рублей налога на добавленную стоимость, 21 534 рубля пени по налогу на пользователей автодорог, 51 рубль 69 копеек пени по сбору на нужды образовательных учреждений. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 4, абзац 3 подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статья 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", подпункты "а" и "и" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положения о составе затрат). По мнению заявителя, сумма 18 800 рублей, затраченная на монтаж пожарно-охранной сигнализации, должна быть включена в состав налогооблагаемой прибыли, поскольку работы проводились в помещении, арендуемом налогоплательщиком. Представительские расходы в размере 1 984 рублей 91 копейки необоснованно отнесены на себестоимость производимой продукции, так как на данную сумму отсутствуют надлежащим образом оформленные оправдательные документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП "Сыктывкарские бумажные изделия" за период с 01.01.98 по 31.12.2000. В ходе проверки выявлены нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, в том числе занижение налогооблагаемой прибыли в результате следующего. Расходы на монтаж пожарно-охранной сигнализации в помещении по адресу: ул. Коммунистическая, 78 - в сумме 18 800 рублей неправомерно отнесены к расходам на финансирование капиталовложений и исключены налогоплательщиком из состава облагаемой налогом прибыли, поскольку данное помещение не относится к основным средствам предприятия, а арендовано им. По затратам на проведение представительских расходов в сумме 1 984 рублей 91 копейки налогоплательщиком не представлено оправдательных первичных документов, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении данных сумм в состав затрат на производство продукции.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.06.01, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара принято решение от 17.07.01 N 03-14 о привлечении предприятия к налоговой ответственности и взыскании с него штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 15 000 рублей. Налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в сумме 28 157 рублей (в том числе налог на прибыль в сумме 6 800 рублей, начисленный в результате включения в налогооблагаемую базу 1 984 рублей 91 копейки представительских расходов и 18 800 рублей, затраченных на установку пожарно-охранной сигнализации), а также пени, начисленные на сумму неуплаченных налогов.

ООО ПКП "Сыктывкарские бумажные изделия" обратилось в арбитражный суд с иском об отмене решения налогового органа от 17.07.01 N 03-14.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя исковые требования ООО ПКП "Сыктывкарские бумажные изделия", руководствовался пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктами "а", "и" пункта 2 Положения о составе затрат. Суд исходил из того, что выводы проверки об отсутствии оправдательных документов на расходы в размере 1984 рублей 91 копейки опровергаются материалами дела. Вывод о незаконном исключении из налогооблагаемой базы расходов на установку пожарно-охранной сигнализации в сумме 18 800 рублей не соответствует действующему законодательству, поскольку данные работы производились для собственных нужд предприятия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными вышеуказанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая представительские расходы.

Материалами дела подтверждается направление ООО ПКП "Сыктывкарские бумажные изделия" средств в сумме 1984 рубля 91 копейки на указанные цели. Довод заявителя об отсутствии первичных учетных документов на данную сумму опровергается материалами дела, в которых имеются копии авансовых отчетов ответственных лиц, товарных чеков, счетов и иных оправдательных документов.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что из налогооблагаемой базы налога на прибыль исключаются средства, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по обеспечению выполнения санитарногигиенических требований в себестоимость товаров (работ, услуг) включаются затраты на обеспечение противопожарной и сторожевой охраны и других специальных требований предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью.

Затраты на монтаж пожарно-охранной сигнализации в сумме 18 800 рублей произведены предприятием для собственных производственных целей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Республики Коми правомерно признал правильным отнесение предприятием на себестоимость продукции (работ, услуг) указанных расходов.

Кассационная инстанция не может принять довод заявителя о том, что обязанность установки пожарно-охранной сигнализации в помещении по адресу: ул. Коммунистическая, 78 - лежала на ЗАО "Ликор". В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды от 17.03.99 N 35/99, пунктом 2.3 договора от 01.06.99 без номера обязанность содержания помещения в соответствующем противопожарном состоянии и обеспечения общей охраны помещения лежала на ООО ПКП "Сыктывкарские бумажные изделия".

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6274/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: