Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2001 г. N А29-663/01А Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июня 2001 г. N А29-663/01А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М. Ю.,

судей: Бердникова О. Е., Чигракова А. И.,

без участия сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару на решение от 13.03.2001 по делу N А29-663/01А Арбитражного суда Республики Коми (судья Елькин С.К.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Орбита-Алмазинструмент" о взыскании 1 777 рублей штрафа, установленного пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление деклараций по налогам и сборам.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 3 554 рублей, ссылаясь на необходимость применения пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что применение пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является прерогативой суда. На налоговый орган возложена лишь обязанность по доказыванию наличия отягчающих обстоятельств. На его взгляд, составы налоговых правонарушений, установленные в пунктах 1 и 2 статьи 119 Кодекса, являются аналогичными.

Открытое акционерное общество "Орбита-Алмазинструмент" возражений на кассационную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, открытое акционерное общество "Орбита-Алмазинструмент" представило в налоговый орган расчеты по транспортному налогу за 4 квартал 1997, по сбору на нужды образовательных учреждений за 4 квартал 1997, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и в целом за 1998 год, по целевому сбору на содержание милиции и пожарной охраны за 4 квартал 1997, 1998 г., 1999 г., 1 и 2 кварталы 2000 г., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 1998, 1 и 2 квартал 2000, по налогу с владельцев транспортных средств за 1997, 1998, 1999 годы, по сбору на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за февраль, март, апрель, май и июнь 2000 с нарушением установленных сроков, а именно: 23.08.2000. Указанное обстоятельство отражено в акте камеральной проверки от 17.10.2000 N 16-37/450. В этот же день заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару принято решение N 16-37/450 о привлечении предприятия к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 777 рублей штрафа.

На уплату 1 777 рублей штрафа налогоплательщику направлено требование N 1560 от 17.10.2000.

Поскольку санкции к установленному сроку не были уплачены, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

До рассмотрения спора истец, руководствуясь пунктом 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму штрафа до 3 554 рублей, ссылаясь на необходимость учета судом повторности совершенного правонарушения и применения пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

13.02.2001 по платежным поручениям N 22, 23, 24, 25, 26 и 27 открытое акционерное общество "Орбита-Алмазинструмент" перечислило в бюджет 1 777 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта уплаты 1 777 рублей штрафа. В обоснование отказа во взыскании увеличенной на 1 777 рублей суммы штрафа сослался на то, что в решении от 17.10.2000 налоговый орган не применил пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации; составы правонарушений, установленные пунктами 1 и 2 статьи 119 Кодекса, не являются аналогичными.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что мотивировочная часть принятого решения является ошибочной, однако оно отмене не подлежит.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность дифференциации размера санкции, применяемой за совершение одного и того же налогового правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Из указанного следует, что решение об учете смягчающих и отягчающих обстоятельств может принять только суд. Руководитель налогового органа при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не вправе рассматривать вопрос о снижении либо увеличении размера подлежащей взысканию санкции.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в решении Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару от 17.10.2000 N 1637/450 не была учтена повторность совершенного правонарушения как отягчающее вину обстоятельство, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом пунктом 3 названной статьи определено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из смысла вышеуказанных норм вытекает, что повторное нарушение, отягчающее ответственность, должно быть совершено лицом после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за допущенное ранее аналогичное правонарушение.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что открытое акционерное общество "Орбита-Алмазинструмент" в соответствии с решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару от 10.10.2000 N 16-37/435 уже было привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 514 рублей штрафа. Указанное решение вступило в силу с 10.10.2000, так как в установленном порядке не было обжаловано, штраф в размере 1 514 рублей уплачен предприятием добровольно 20.10.2000 по платежным поручениям N 416, 417, 418 и 419 (листы дела 47 - 50).

Повторное правонарушение, за совершение которого налоговый орган решением от 17.10.2000 N 16-37/450 привлек предприятие к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 777 рублей штрафа, было совершено им 23.08.2000.

Поскольку на момент совершения вторичного налогового правонарушения (23.08.2000) открытое акционерное общество "Орбита - Алмазинструмент" не было привлечено к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение (такое решение принято только 10.10.2000), у суда первой инстанции не имелось оснований для увеличения размера штрафа на 100 процентов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 114 Кодекса. Налоговые санкции в сумме 1 777 рублей уплачены предприятием добровольно 13.02.2001 по платежным поручениям N 22, 23, 24, 25 , 26 и 27 (листы дела 51-56).

В силу изложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.03.2001 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-663/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: