Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2001 г. N А39-2138/00-128/5 Подрядчик не сдал выполненные работы, как предусмотрено договором и законом, представленный им акт приемки работ на спорную сумму подписан не уполномоченным на то лицом, в связи с чем в иске о взыскании стоимости выполненных работ ему отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июня 2001 г. N А39-2138/00-128/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей: Каширской Н.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей

истца - Селезнева А.П. (паспорт I-ЖК N 530779), Хрестина В.М. (доверенность от20.04.01)

ответчика,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Петровича г. Саранск на решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.01 по делу N А39-2138/00-128/5 Арбитражного суда Республики Мордовия (судьи: Ивлева Т.С., Александрова Н.А., Трошина В.И., Шибелева В.В.), установил:

индивидуальный предприниматель Селезнев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Российский кредит" в лице филиала "Саранский" о взыскании 52 880 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.05.97 N 9.

Решением от 15.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.01, в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью, поскольку истец не сдал выполненные работы, как предусмотрено договором и законом, представленный им акт приемки работ на спорную сумму подписан неуполномоченным на то лицом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Селезнев А.П. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия отменить, удовлетворить предъявленный иск.

В качестве основного довода кассатор указал, что акт приемки-сдачи работ не является самостоятельным договором и документом, влекущим за собой появление у сторон гражданских прав и обязанностей, он - лишь приложение к договору и свидетельствует о фактически выполненных работах. Поэтому, подписывая акт приемки-сдачи работ, заместитель управляющего Бубнов В.В. не превысил своих полномочий и действовал в соответствии с должностной инструкцией в пределах своей компетенции.

Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда о составлении сметы на спорный объем работ на сумму 12 867 991 рубль (в масштабах цен 1997 года) и об оплате работ, так как он не соответствует заключенному договору, по которому цена работ определяется по фактическим затратам согласно акту приемки-сдачи выполненных работ. Фактическая стоимость работ заказчиком не оплачена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела N А39-2138/00-128/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не нашла правовых оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Селезневым А.П. и ОАО "Банк "Российский кредит" в лице Саранского филиала заключен договор от 20.05.97 N 9 на выполнение работ по прокладке слаботочных линий радиофикации, телефонизации, телевидения и наладке средств охраны пожарной сигнализации административного здания филиала "Саранский" ОАО "Банк "Российский кредит" по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д.7.

По условиям названного соглашения цена выполненных работ определяется по фактическим затратам, согласно акту сдачи-приемки работ и представления заказчику счета на оплату (пункт 4.1 договора).

Считая свои обязательства по договору исполненными, предприниматель Селезнев А.П. на основании акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.97 и сметы просит взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 52 809 рублей.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, акт приемки работ от 30.09.97 и смета подписаны от имени заказчика заместителем управляющего филиалом "Саранский" ОАО "Банк "Российский кредит" без соответствующих полномочий, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители филиалов действуют на основании доверенности юридического лица. Таковая имелась у управляющего филиалом банка, и она предусматривала возможность передоверия руководителем предоставленных ему полномочий другим сотрудникам филиала, но в 1997 году доверенность заместителю управляющего Бубнову В.В., подписавшего акт приемки работ и смету, не выдавалась.

Поскольку в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, а в данном случае доказательства сдачи работ заказчику отсутствуют, суд правомерно и достаточно обоснованно отказал истцу в иске о взыскании спорной суммы долга.

Ссылка заявителя на то, что акт приемки работ не является документом, влекущим возникновение у сторон по договору подряда гражданских прав и обязанностей, ошибочна, не соответствует указанным выше правовым нормам.

Задание по договору подряда определяет заказчик. Именно он или его полномочный представитель обязан принять результат работы и оплатить его.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о составлении сметы к договору на сумму 12 867 991 рубль также необоснован, поскольку таковая смета в материалах дела имеется (листы дела 44-48), и она подписана сторонами.

Но, исходя из условий договора, действительно, цена работ должна определяться не по смете, а по фактическим затратам согласно акту приемки-сдачи выполненных работ. Однако акт приемки работ за подписью полномочных сторон суду истцом не представлен.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.01 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2138/00128/5 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Петровича г. Саранск в доход бюджета Российской Федерации на счет Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Саранску 1 093 рубля 20 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: