Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2000 г. N 1167/5/238 В случае возникновения отрицательной разницы между суммами налога, уплаченными поставщикам, и суммами налога, исчисленными при реализации товара, эта разница относится на прибыль, остающуюся в распоряжении предприятий после уплаты налога на прибыль, и зачету в счет предстоящих платежей или возмещению из бюджета не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июля 2000 г. N 1167/5/238

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Базилевой Т.В, Евтеевой М.Ю.,

при участии

истца: Музалевской Е.Г. (доверенность от 04.07.2000 б/н), Круглова И.А. (доверенность от 04.07.2000 б/н),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Городской оздоровительный центр" на решение от 01.02.2000 и постановление от 28.04.2000 по делу N 1167/5/238 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Борисова В.Н., Чижикова Т.Е., Муравьева И.К., Герасимов В.Д., Голиков С.Н., Торгова Т.Е., установил:

муниципальное предприятие "Городской оздоровительный центр" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново о признании недействительным решения от 17.01.97 о начислении налога на добавленную стоимость, специального налога за 1994 - 1996 года и пеней в общей сумме 71 163 рублей 19 копеек.

Решением от 02.03.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2000 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное предприятие "Городской оздоровительный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Ивановской области неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 6 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункт 10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.91 N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Предприятие полагает, что реализуя в 1994 и 1 квартале 1995 года собственные банные услуги по государственным регулируемым ценам ниже себестоимости, оно правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктами 22, 23 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 1, возмещало из бюджета возникающую отрицательную разницу по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу.

Во 2 - 4 кварталах 1995 года и в 1996 году, когда тарифы на услуги бань государством не регулировались, отрицательные разницы по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу подлежали возмещению из бюджета согласно пункту 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 1 и пункту 27 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", поскольку убытки, возникающие от реализации услуг ниже себестоимости, дотировались за счет средств местного бюджета. Кроме того, налогоплательщик отмечает, что в акте проверки, по которому принято оспариваемое решение, налоговой инспекцией ошибочно вместо отрицательных разниц по налогу на добавленную стоимость и специальному налогу указаны суммы налогов, относимые на материальные затраты в сумме дотаций.

Налоговая инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново проведена проверка правильности, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и специального налога муниципальным предприятием "Городской оздоровительный центр" за период 1994 - 1996 годы. В составленном по ее результатам акте от 10.10.97 N 03-1092 отмечено, что предприятие производило реализацию услуг по цене ниже себестоимости. Убытки налогоплательщика возмещались Администрацией г. Иванова за счет средств городского бюджета, а также путем проведения взаимозачетов по расчетам за теплоэнергию, пар, электроэнергию. Возникающие при этом отрицательные суммы налога на добавленную стоимость и специального налога предприятие относило на возмещение из бюджета, что, по мнению проверяющих, является неправильным и привело к занижению указанных налогов за весь проверяемый период.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 17.01.97 N 03-1009 о взыскании с муниципального предприятия "Городской оздоровительный центр" заниженных налога на добавленную стоимость, специального налога и пеней в общей сумме 71 163 рублей 19 копеек.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации N 1 и пунктом 27 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39. При этом суд посчитал, что возможность возмещения налога на добавленную стоимость и специального налога при указанных обстоятельствах нормативно не установлена.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пункту 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39, пункту 10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 1 в случае реализации продукции по ценам ниже себестоимости (стоимости приобретения) возникающая отрицательная разница между суммами налога, уплаченными поставщикам, и суммами налога, исчисленными по реализации товаров, относится на прибыль, остающуюся в распоряжении организаций (предприятий) после уплаты налога на прибыль, и зачету в счет предстоящих платежей или возмещению из бюджета не подлежит.

Действовавшая в 1994 году и 1 квартале 1995 года Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации N 1 не содержала возможности отнесения отрицательных разниц налога к возмещению из бюджета, если предприятие применяло государственные регулируемые цены на оказываемые услуги.

Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 установлен порядок, согласно которому если на товары (работы, услуги) установлены государственные регулируемые цены или уровень цен определяется постановлением Правительства Российской Федерации, отрицательные суммы налога на добавленную стоимость, возникающие у организаций (предприятий), производство и реализация товаров (работ, услуг) или убытки от деятельности которых дотируются из бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, подлежат возмещению из бюджета за счет общих платежей налогов пропорционально установленным нормативам отчислений в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Однако, как установлено Арбитражным судом Ивановской области, в период действия указанной инструкции истец государственные регулируемые цены не применял.

Указанное подлежит применению и в отношении специального налога.

Ссылки заявителя на ошибочность расчета доначисленных сумм налогов кассационная инстанция считает необоснованными, поскольку размер начисленных налоговой инспекцией налогов меньше, чем суммы, приведенные предприятием.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ивановской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.03.2000 и постановление от 28.04.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1167/5/238 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Городской оздоровительный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

М.Ю. Евтеева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: