(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2001 г. N А43-7511/00-30-287 Кредитные учреждения не имеют права на льготу по налогу на добавленную стоимость при посреднических операциях с иностранной валютой
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 мая 2001 г. N А43-7511/00-30-287
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П.,
при участии:
истца - Крутских Н.В. (доверенность от 15.09.2000 N 12-34101),
Вордушиной Т.В. (доверенность от 18.09.2000 N 10-06/3514),
Абрамовой Н.Б. (доверенность от 08.12.2000 N 12-5069);
ответчика - Кустова Б.А. (доверенность от 25.12.2000 N 17),
Чемис Р.Г. (доверенность от 26.04.2001 N 299),
рассмотрев в заседании кассационную жалобу Нижегородского филиала МАКБ "Возрождение" на решение от 15.01.2001 по делу N А43-7511/00-30-287 Арбитражного суда Нижегородской области, судья: Радченкова Н.Ш., установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г.Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с АКБ "Возрождение" налоговых санкций в размере 9 472 рублей 39 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 15.01.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 9 371 рубля 26 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, АКБ "Возрождение" в лице его Нижегородского филиала обжаловал принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", пунктов 31, 35, 53, 62 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г.Н.Новгорода сослалась на законность обжалуемого решения и просила оставить его без изменения.
Представители сторон в судебном заседании подтвердили свои позиции по делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.05.2001.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в марте-мае 2000 года Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г.Н.Новгорода провела документальную проверку Нижегородского филиала АКБ "Возрождение" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 01.01.2000.
В ходе налоговой проверки было установлено, что банк по поручениям своих клиентов совершал операции по приобретению и продаже иностранной валюты. Полученное за названную услугу комиссионное вознаграждение в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не включалось. При этом кредитное учреждение руководствовалось подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Кроме того, филиал банка не начислял и не уплачивал налог на покупку иностранных денежных знаков, считая, что статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" в редакции Федерального закона от 21.07.98 на него не распространяется, так как нарушение установлено в период действия редакции 1997 года.
При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль банк включил в состав себестоимости банковских услуг расходы по амортизации и ремонту системы видеонаблюдения на основании пунктов 31, 35 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, считая указанные системы основными средствами, используемыми для осуществления банковской деятельности.
Проверяющие сочли названные действия налогоплательщика противоречащими действующему налоговому законодательству, в связи с чем были доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на приобретение иностранной валюты, при этом налоговый орган руководствовался подпунктом "ж" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 2 Федерального закона "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", пунктами 53, 62 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490.
По результатам проверки руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г.Н.Новгорода принято решение от 17.07.2000 N 59 о привлечении МАКБ "Возрождение" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого налоговый орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с МАКБ "Возрождение" в лице его Нижегородского филиала 9 412 рублей 35 копеек налоговых санкций (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался подпунктами "е" и "ж" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Федеральным законом "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", пунктом 62 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490.
Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу МАКБ "Возрождение", считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего. Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются банковские операции, за исключением операций по инкассации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" операции с иностранной валютой подпадают под понятие банковской операции.
Пунктом 1 "ж" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" для операций с иностранной валютой установлена самостоятельная льгота. Согласно названной норме, от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются операции, связанные с обращением валюты, денег, банкнот, являющихся законными средствами платежа (кроме используемых в целях нумизмации), а также ценных бумаг (акций, облигаций, сертификатов, векселей и др.), за исключением брокерских и иных посреднических услуг.
Покупка и реализация валюты по поручению клиентов банка в соответствии с главой 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации являются посредническими услугами банка.
В связи с изложенным, кредитные учреждения по посредническим операциям с иностранной валютой не имеют права на налоговую льготу по налогу на добавленную стоимость. Такой вывод Арбитражного суда Нижегородской области соответствует действующему налоговому законодательству.
Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не оценил доводы банка о том, что последний не приобретал для клиентов иностранную валюту на ММВБ, а лишь зачислял на их счета имеющиеся у него валютные средства, то есть факт осуществления посреднической деятельности не оспаривался судом. Поскольку данные обстоятельства необходимо оценить как относящиеся к предмету спора, судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при покупке наличной иностранной валюты.
Учитывая, что по данным проверки Нижегородский филиала АКБ "Возрождение" приобретал иностранную валюту как у населения, так и на ММВБ, а также возражения заявителя по поводу участия в торгах на валютной бирже, суду также надлежит проверить правомерность привлечения банка к ответственности по данному виду налога в объеме, указанном в акте и решении по нему.
Что касается правомерности привлечения кредитного учреждения к ответственности по налогу на прибыль, то кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в этой части соответствует налоговому законодательству и отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 62 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, расходы на содержание собственной службы охраны банка, включая затраты на экипировку и приобретение оружия и иных специальных средств, не относятся к расходам, относимым на себестоимость. Система видеонаблюдения необходима охранной службе банка, используется только ею и непосредственно не связана с совершаемыми банковскими операциями.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2001 по делу N А437-511/00-30-287 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
О.П. Маслова
