Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2000 г. N А82-34/2000-А/1 В соответствии с нормами АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 мая 2000 г. N А82-34/2000-А/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И.,

при участии:

истца Богдановой Г.В. - доверенность от 05.01.2000, Тихомировой М.А. - доверенность от 06.05.2000,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району г. Ярославля на решение от 23.02.2000 по делу N А82-34/2000 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Коробова Н.Н., Суровова М.В., Веселова И.И.), установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Надежность" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району г. Ярославля N 394 от 16.07.99 в части доначисления 830 200 рублей налога на добавленную стоимость, пеней, исчисленных с суммы налога, и о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 1239 от 27.07.99 на сумму 851 400 рублей.

Решением от 23.02.2000 постановление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району г. Ярославля от 16.07.99 N 394 в обжалуемой части признано недействительным, а инкассовое поручение от 27.07.99 N 1239 - не подлежащим исполнению в сумме 826 499 рублей, в том числе на 286 700 рублей налога на добавленную стоимость и 539 799 рублей пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району г. Ярославля обжаловала судебный акт в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение судом пунктов 19, 20 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость". В связи с нарушением указанных норм материального права, заявитель просит принятое по делу решение отменить в иске ЗАО "Фирма "Надежность" отказать.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ЗАО "Фирма "Надежность" указало на законность обжалуемого решения и просило оставить его без изменения.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Фирма "Надежность" Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району г. Ярославля установила ряд нарушений налогового законодательства. В частности, в акте от 11.06.99 N 394 отражено, что при приобретении основных средств предприятие возместило из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу. Однако в связи с дальнейшей передачей этих основных средств в качестве вклада в совместную деятельность проверяющими сделан вывод о необходимости возвратить в бюджет ранее возмещенную им сумму налога, так как при реализации имущества не возникло оборота, а значит и права на возмещение налога. Свои выводы налоговая инспекция обосновала пунктами 19, 20 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость".

На основании акта проверки руководитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району г. Ярославля вынес постановление от 16.07.99 N 394 о привлечении ЗАО "Фирма "Надежность" к ответственности за нарушения налогового законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" по спорному вопросу. За взысканием штрафных санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением от 30.11.99 по делу N А82-37,99-А/7 во взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 166040 рублей было отказано ввиду незаконности исковых требований.

Несмотря на названное решение, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району г. Ярославля не отозвала инкассовое поручение на списание с предприятия недоимки по налогам и пеней от 27.07.99 N 1239, в сумму которого была включена недоимка по налогу на добавленную стоимость и пени, начисленные от суммы подлежащего возврату в бюджет налога.

ЗАО "Фирма "Надежность" обжаловало постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району г. Ярославля от 16.07.99 N 394 и ее инкассовое поручение от 27.07.99 N 1239.

Удовлетворяя иск, суд сослался на пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.99 N А82-37/99-А/7, вступившему в законную силу, произведенное доначисление налога на добавленную стоимость по основным средствам, переданным по договору о совместной деятельности, признано не соответствующим действующему законодательству, которое в рассматриваемой ситуации не предусматривает обязанность налогоплательщика возвращать в бюджет ранее возмещенные суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку иных доводов в обоснование своей позиции заявитель не представил, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение от 30.11.99 по делу N А82-37/99-А/7 имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2000 по делу N А82-34/2000-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: