Дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду

Акционерный Коммерческий Сбербанк РФ предъявил исковые требования к ООО "Волга" и гр. Орлову С.Л. о взыскании солидарно 30.670 руб. задолженности по кредитному договору. В процессе рассмотрения дела банк отказался от иска о взыскании суммы с ответчика Орлова С.Л.

Определением мирового судьи производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции и Банку предложено за разрешением спора обратиться в Арбитражный суд.

По частной жалобе Банка определение мирового судьи было отменено судом апелляционной инстанции .

Исходя из части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований не возможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, в которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Спор о признании недействительным договора купли-продажи акций, возникший между физическими лицами, подведомствен суду общей юрисдикции

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Дзержинска Видяевой М.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Авиабор" и Переломову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи акций.

Определением Дзержинского городского суда определение мирового судьи было отменено и производство по делу прекращено за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда определение Дзержинского суда было отменено, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Из дела видно, что спор о признании сделки недействительной возник между физическими лицами, поэтому в соответствии со ст.22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Обобщение судебной практики показало, что мировые судьи и районные суды г. Н. Новгорода и области по-разному подходят к рассмотрению дел по заявлениям прокурора о взыскании с граждан коммунальных платежей в пользу МУП ЖКХ. Одни суды принимают заявления и рассматривают дела по существу, другие в принятии заявления отказывают, полагая, что у прокурора права на обращение в суд с таким требованием нет, третьи возвращают заявления.

Так, прокурор Шарангского района обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и МПП ЖКХ к Бересневой Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 13.093 руб.78 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1, оставленным без изменения определением Шарангского суда, требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда вышеуказанные судебные постановления были отменены с указанием на то, что у прокурора в силу ст.45 ГПК РФ права на обращение в суд с заявлением в интересах Шарангского МПП ЖКХ не было, а интересы неопределенного круга лиц не затронуты.

Прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании коммунальных платежей с граждан в пользу МУП ЖКХ, руководствуясь тем, что указанные требования предъявляются в защиту интересов неопределенного круга лиц

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Муниципальное унитарное предприятие Жилищного коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) в соответствии со ст.ст.50, 113, 114 ГК РФ является юридическим лицом (коммерческой организацией), которое исходя из положений ч.1 ст.48 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Обращение прокурора в суд с заявлением о взыскании коммунальных платежей с граждан в пользу МУП ЖКХ не относится к делам в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку обращение производится в интересах конкретного юридического лица. Часть 1 ст.45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц.

Исходя из изложенного в принятии заявления о взыскании коммунальных платежей в пользу МУП ЖКХ судьей должно быть отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено лицом, которому ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право не предоставлено.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления

Афоньшин Н.В. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Краснобаковского района Нижегородской области с иском к СПК "Дмитриевское" о взыскании имущественного пая в сумме 85.329 руб.87 коп. Федосеев О.А и Афоньшина Т.К. обратились с исками о взыскании с СПК "Дмитриевское" имущественных паев в сумме соответственно 25.000 руб. и 42.000 руб.

Определением мирового судьи от 15 января 2004 г. все требования были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи от 28 октября 2004 г. с ответчика в пользу Афоньшина Н.В. было взыскано 85.329 руб. 87 коп. В удовлетворении исковых требований Афоньшиной Т.А. и Федосеева О.А. отказано.

Апелляционным определением Краснробаковского районного суда от 08 февраля 2005 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 02 июня 2005 г. вышеуказанные судебные постановления были отменены.

Одним из оснований к отмене судебных постановлений явилось то, что мировой судья принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, установленной ст.23 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Так, согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

На день подачи искового заявления Афоньшиным Н.В. минимальный размер оплаты труда составлял 100 руб. Указанный минимальный размер оплаты труда определен Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями от 29 апреля, 26 ноября 2002 г., 1 октября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г.)

Ошибка мирового судьи состояла в том, что он неправильно истолковал положения ст.1 вышеуказанного Закона, в которой установлены повышенные размеры минимального размера оплаты труда, нежели 100 руб. Однако, следует иметь ввиду#, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. минимальный размер оплаты труда, установленный настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Для определения допустимого предельного размера исковых требований следует руководствоваться ст.5 указанного закона, на основании которой до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Макарскова Н.Л. обратилась к мировому судье с иском к Администрации Павловского района Нижегородской области, Управлению по делам Гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: засыпной пристрой, кирпичный гараж, кирпичный пристрой в г.Ворсма.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Павловского района от 31 декабря 2004 г. исковое заявление Макарсковой И.Л. возвращено как не подсудное мировому судье. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что истице следует изменить исковые требования и обратиться в суд с иском о признании права собственности не только на указанные в исковом заявлении самовольные постройки, но и на весь объект недвижимости, а именно: жилой дом, включающий в себя и самовольные постройки. При изменении исковых требований сумма иска будет превышать 500 МРОТ, следовательно, в соответствии со ст.23 ГПК РФ измененные исковые требования не будут подсудны мировому судье и истице следует обратиться с измененными исковыми требованиями в районный суд.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 апреля 2005 г. определение мирового судьи было отменено, поскольку оно было вынесено с нарушением ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Как видно из представленных материалов цена иска по заявленному истицей требованию была менее 500 МРОТ, поэтому мировой судья обязан был принять заявление к своему производству.

Мировому судье не подсудны дела, связанные с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, а также дела, связанные с компенсацией морального вреда за вред, причиненный повреждением здоровья

Широкова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N1 Ковернинского района с иском к Муравьевой и Суховой о компенсации морального вреда за вред, причиненный повреждением здоровья, указывая на то, что 16 августа 2004 г. в ходе возникшей ссоры ответчицы нанесли ей побои, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, левом и правом предплечье. Вина ответчиц установлена приговором суда.

Просила компенсировать моральный вред в сумме 10.000 руб.

Решением мирового судьи от 12 мая 2005 г. исковые требования были удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции Ковернинского районного суда решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, оснований для принятия заявления к своему производству у мирового судьи не было, поскольку требования о компенсации морального вреда, связанные с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, не относятся к подсудности мирового судьи. Кроме того, моральный вред признается законом вредом неимущественным, оценке он не подлежит.

Кремлякова Н.В. обратилась с иском к мировому судье судебного участка N 4 г. Арзамаса в интересах несовершеннолетнего сына к Киселевым о возмещении вреда в связи с причинением повреждения здоровья ее сына. Одновременно просила о компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. В исковом заявлении истица указывала, что 17 января 2004 г. в помещении школы ее сын был избит сыном ответчиков. Сыну были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы. Сын проходил лечение, получал платные консультации окулиста, ему были рекомендованы лекарства. На консультации и приобретение лекарств ею затрачено 1409 руб., которые она просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Арзамасского городского суда от 21 апреля 2005 г. исковые требования удовлетворены частично.

Принимая исковое заявление к своему производству, мировой судья не учел, что возмещение понесенных истицей расходов регулируется ст.1085 ГК РФ, которая находится в главе 59 "Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина", в результате принял к своему производству и рассмотрел требование, подсудное районному суду.

Мировой судья судебного участка N 7 Канавинского района принял к своему производству дело по иску Мантурова к Спрыгиной о компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный собакой ответчицы (15 июня 2004 г. собака покусала его, причинив телесные повреждения), хотя данное дело подсудно районному суду.

Дела по спорам в связи с назначением (отказом в назначении) пенсии подсудны районному суду

Алиева Р. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по Сергачскому району Нижегородской области о признании права в назначении ей пенсии за период с 01 ноября 2002 г. по 01 мая 2004 г. и взыскании пенсии за указанный период.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что до 2002 г. она жила в Узбекистане, где получала пенсию. 26 октября 2002 г. приехала в с. Пица Сергачского района, вначале была зарегистрирована временно, затем ей разрешили временное проживание в Российской Федерации. 20 февраля 2004 г. ее зарегистрировали по месту жительства. И назначили пенсию с 01 мая 2004 г.

Считала незаконным отказ пенсионного фонда в назначении пенсии за период с 01 ноября 2002 г. по 01 мая 2004 г.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Алиевой Р. отказано.

Принимая к своему производству исковое заявление истицы, мировой судья не учел, что дела по спорам, возникающим в связи с назначением, или отказом в назначении пенсий относятся к делам по искам, не подлежащим оценке, поэтому подсудны районному суду, а не мировому судье.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил, "учитывая, что ГПК РФ не содержит положения об определении родовой подсудности дел по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23-24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;

б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду;

в)в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста (60 лет для мужчин или 55 лет для женщин) и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ заявление гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, подается в суд по месту нахождения соответствующего пенсионного органа (отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Необходимо также иметь ввиду#, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Учитывая изложенное, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Мировому судье не подсудны дела, вытекающие из жилищных правоотношений

Гаврилина Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Лукояновского района Нижегородской области с иском к Гаврилину и Петровой об определении пользования жилым помещением и изменении договора найма жилого помещения. Спорная квартира находится в доме муниципального жилищного фонда.

Решением мирового судьи от 02 марта 2005 г. определен порядок пользования квартирой, по которому Гаврилиной выделена в пользование комната площадью 7,3 кв.м, а ответчикам две комнаты размером 16,9 кв.м и 11,1 кв.м. В части заключения отдельных договоров найма жилого помещения отказано. Этим же решением, несмотря на то, что исковое требование никем из сторон не заявлялось, мировой судья возложил оплату коммунальных услуг и квартплаты на истицу в размере 21%, на ответчиков-79%.

В апелляционной жалобе истица просила отменить решение, ссылаясь на то, что она просила выделить ей комнату размером 11, 1 кв.м, а не 7,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, вместо того, чтобы отменить решение мирового судьи как постановление с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, изменил решение мирового судьи, определив в пользование истицы комнату площадью 7,9 кв. и перераспределил оплату коммунальных услуг соответственно возложив на истцу 22% оплаты, на ответчиков - 78%. В остальной части решение оставил без изменения.

Дела по спорам о защите чести и достоинства подсудны районному суду

В сентябре 2003 г. Соколова Л.В. обратилась в Варнавинский районный суд Нижегородской области с иском к Администрации учреждения УЗ-62/7 о защите чести и достоинства.

Определением судьи районного суда от 19 сентября 2003 г. исковое заявление было возвращено на неподсудностью дела районному суду, поскольку, как указано в определении, дело возникло из трудовых правоотношений (истица являлась работником УЗ 62/7). Истице рекомендовано обратиться в судебный участок N 1 Краснобаковского района Нижегородской области.

Мировой судья судебного участка N 1 Краснобаковского района принял заявление к своему производству и дело рассмотрел. Решением от 12 апреля 2004 г. в иске Соколовой было отказано и истице рекомендовано для точного изложения своих требований обратиться в юридическую консультацию за юридической помощью.

На судебное решение истицей была подача апелляционная жалоба. Определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи было отменено и производство по делу прекращено, т.к. истицей неправильно указан ответчик, ответчиком должен быть Варнавинский РОВД, в отношении которого уже есть состоявшееся решение от 29 июля 2003 г. по тем же основаниям и предмету, вступившее в законную силу.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 09 декабря 2004 г. все состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены и дело передано на рассмотрение в Варнавинский районный суд. Одним из оснований к отмене судебных постановлений явилось нарушение изначально подсудности дела судьей районного суда, который возвратил истице заявление и предложил обратиться за разрешением спора к мировому судье.

Нарушение судами норм процессуального права, в том числе правил подсудности, приводит к тому, что дела рассматриваются с нарушением установленного законом срока, вызывает справедливое недовольство граждан. В частности, дело по иску Соколовой было в производстве судов с сентября 2003 г. по июнь 2005 г., т.е. более 1 года и 9 месяцев, хотя в соответствии со ст.154 ГПК РФ должно быть рассмотрено и разрешено районным судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ч.4 ст.23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

03 ноября 2004 г. мировой судья судебного участка N 3 Ленинского района г. Н. Новгорода принял к своему производству исковое заявление Аветисян Ш.А. и Г.В. к Нижегородскому пассажирскому автопредприятию N 6 о возмещении имущественного вреда в размере 14.023 руб. 29 коп. в связи с дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. Истица Аветисян Г.В. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде ушибов плеча, головы, лечилась у травматолога, поэтому просила компенсировать моральный вред в сумме 10.000 руб.

06 декабря 2004 г. с согласия истцов была произведена замена ответчика на Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт", расположенное в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, а НПАП N 6 было привлечено как третье лицо. Дело было передано на рассмотрение в Нижегородский районный суд.

Представляется, что в этом случае мировой судья поступил правильно, т.к. еще при принятии искового заявления Аветисян можно было сделать вывод о том, что требования, заявленные ими, не подсудны мировому судье, поскольку требования Аветисян Ш.А. о взыскании 14.023 руб. 29 коп. и компенсации морального вреда подсудны мировому судье, а требования Аветисян Г.В. о компенсации морального вреда за вред, причиненный повреждением здоровья, подсудны районному суду. При такой ситуации в силу ч.3 ст.23 ГПК РФ все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

23 декабря 2004 г. судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода приняла дело к своему производству, однако определением от 11 января 2005 г. передала дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Нижегородского района, поскольку, как указано в определении, цена иска Аветисян М.А. и Г.В. не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае действия судьи вряд ли можно признать законными, поскольку они произведены без учета положений ч.4 ст.23 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, переданное мировым судьей на рассмотрение районного суда, должно быть принято им к своему производству, поскольку споры между этими судами о подсудности не допускаются, а все сомнения толкуются в пользу подсудности районного суда.

25 января 2005 г. мировой судья судебного участка N 3 Нижегородского района приняла дело к своему производству, однако, определением от 10 марта 2005 г. выделила в отдельное производство требование Аветисян Г.В. о компенсации морального вреда как неподсудные мировому судье, а куда делось исковое заявление истицы непонятно, т.к. определения о возвращении заявления в материалах дела не имеется, все документы, приложенные к исковому заявлению Аветисян Г.В находятся в гражданском деле.

20 мая 2005 г. решением мирового судьи требования Аветисян М.А. о возмещении имущественного вреда были удовлетворены частично.

Расходы на оплату услуг представителя не входят в цену иска

Общество с ограниченной ответственностью "Опт-техника" обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 47.155 руб. 01 коп. с Андронова Ю.Г. Определением судьи Сормовского районного суда от 10 августа 2005 г. исковое заявление обществу было возвращено как поданное с нарушением правил и родовой и территориальной подсудности. Истцу предложено за разрешением спора обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Московского района г. Н. Новгорода, т.е. по месту жительства ответчика.

В частной жалобе общество просило отменить определение судьи как незаконное, полагая, что цена иска составляет не 47.155 руб. 01 коп, как указал судья в определении, а 52.155 руб. 01 коп., поскольку кроме возмещения убытков общество просило взыскать с ответчика 5.000 руб.расходы по оплате услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2005 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Как видно из представленных материалов, Общество с ограниченной ответственностью "Опт-техника" обратилось в суд с иском к Андронову Ю.Г. о взыскании убытков в размере 47.155 руб. 01 коп. Поскольку цена иска на момент обращения в суд не превышала пятисот минимальных размеров оплаты труда, судья в соответствии со ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратил истцу заявление и предложил обратиться за разрешением спора к мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что цена иска составляет 52.155 руб. 01 коп., не были приняты во внимание, поскольку судебные расходы, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе в сумме 5.000 руб., в цену иска не входят.

Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, вынесенного мировым судьей, рассматривается мировым судьей

Пискарева Е.Г. обратилась в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного подразделения ГУ ФССП по Нижегородской области. Определением судьи Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июля 2005 г. жалоба Пискаревой Е.Г. была возвращена за неподсудностью суду и Пискаревой Е.Г. разъяснено право на обращение с жалобой к мировому судье соответствующего судебного участка Сормовского района. На определение судьи Пискаревой Е.Г. была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 30 августа 2005 г. оставлена без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

К судам, о которых идет речь в ч.1 ст.441 ГПК РФ относятся не только районные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции, но и мировые судьи, которые являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской федерации.

Жалоба Пискаревой Е.Г. связана с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей, поэтому судья районного суда обоснованно возвратил Пискаревой Е.Г. жалобу и предложил обратиться к мировому судье. Возвращение жалобы не противоречит основным положениям ст.23 ГПК РФ, определяющей родовую подсудность дел мировому судье.

В процессе рассмотрения дел у судей возникали вопросы, связанные с правильным определением подсудности того или иного гражданского дела, поэтому судебная коллегия, учитывая позицию Верховного Суда РФ, сочла необходимым дать ответы на некоторые вопросы

Незаконный отказ в принятии искового заявления, возвращении искового заявления и оставлении заявления без движения недопустим

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46). В развитие данного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает также необходимость выполнения установленных статей 131 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления, несоблюдение которых может повлечь оставление искового заявления без движения на основании ст.136 ГПК РФ для исправления тех или иных недостатков.

Применение части 2 статьи 136 ГПК РФ (возвращение искового заявления) обусловлено несоблюдением только тех требований, которые четко определены законом.

Материалы обобщения судебной практики показали, что имели место случаи необоснованного оставления исковых заявлений без движения, возвращение заявления, что препятствовало гражданам реализовать свое право на судебную защиту.

Мартыненко С.В. в декабре 2004 г. обратился к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Кондратьева В.Б.

Мировой судья дважды оставлял исковое заявление без движения, а впоследствии определением от 03 мая 2005 г. возвратил истцу заявление, т.к. он не устранил указанные в определениях недостатки.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 10 ноября 2005 г. все три определения судьи были отменены, поскольку судьей неправильно истолкованы нормы гражданского процессуального права.

Так, в определении от 20 декабря 2004 г. мировой судья указал в качестве оснований для оставления заявления без движения следующее: "представленное заявление не содержит сведений о времени ДТП, погодных условиях во время ДТП, состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, механических повреждениях, причиненных автомобилю истца, о решении вопроса добровольного возмещения ущерба ответчиком, а также об основаниях его владения автомобилем (собственность, доверенность, трудовые обязанности и т.п.), не представлено свидетельство о регистрации автомобиля истца, приложенная к исковому заявлению ксерокопия ПТС не заверена надлежащим образом".

Истец, устранив часть вышеуказанных недостатков, повторно направил мировому судье исковое заявление, однако, определением от 11 апреля 2005 г. мировой судья вновь оставил заявление без движения: указав следующее: "представленное исковое заявление не содержит цены иска, указаний на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: времени ДТП, условиях видимости, дорожном покрытии, действиях водителя и т.п., сведений о добровольном возмещении ущерба ответчиком. Кроме того, к исковому заявлению приложения копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева В.Б., которая не содержит указаний на то, что данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, исполнено".

Не вызывает сомнений факт, что оба определения вынесены с нарушением норм гражданского процессуального права.

Во-первых, своими определениями мировой судья, по сути, обязал истца представить одновременно с подачей искового заявления доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства.

Вместе с тем, статья 131 ГПК РФ не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Так, пунктом 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Что касается применения ст.132 ГПК РФ, в которой указано, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то положения данной статьи следует учитывать в совокупности с положениями ст.ст.35, 56, 57 и 131 ГПК РФ. Анализ вышеприведенных статей позволяет сделать вывод о том, что в ст.132 ГПК РФ речь идет о приложении к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в своем исковом заявлении.

Вышеуказанная позиция поддерживается Верховным Судом РФ и частично нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2002 г. N 78-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабоевой Даримы Хамтаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 126 и 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР".

Материалы обобщения показали, что в большинстве случаев, обращаясь с иском в суд, истцы испытывают затруднения в представлении доказательств, поэтому и не прикладывают к исковому заявлению тот или иной документ. Решить вопрос об оказании содействия в истребовании доказательств от граждан или организаций вполне возможно после принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела, но при условии, что имеется просьба лица, участвующего в деле.(ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Во-вторых, дважды оставляя без движения исковое заявление Мартыненко С.В., мировой судья предоставил истцу 3-х дневный срок для устранения недостатков, не учитывая положения ч.1 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой срок для исправления недостатков должен быть разумным.

Аналогичная ошибка была допущена мировым судьей судебного участка N 4 Выксунского района Нижегородской области, который оставил без движения исковое заявление Локтева В.Н. о признании права собственности на долю в доме.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Н. Новгорода от 21 марта 2005 г. было оставлено без движения исковое заявление Ускова к Велиеву о возмещении имущественного вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, т.к. "не указана цена иска", хотя в заявлении расчет суммы имущественного вреда содержится. Далее в определении указано: " поскольку на истца возложена обязанность по установлению места жительства ответчика, то необходимо представить справку адресного бюро о месте регистрации ответчика".

По частной жалобе Ускова, в которой он указывает, что мировой судья трижды оставлял его исковое заявление без движения, определение мирового судьи было обоснованно отменено судом апелляционной инстанции, т.к. мировой судья не учел положения ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства, а не регистрации ответчика. В исковом заявлении место жительства ответчика Велиева указано.

В соответствии с ч.3 ст.157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание судей на строгое соблюдение принципов гражданского процесса, в частности, на соблюдение такого принципа как непрерывность судебного разбирательства.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда данный принцип судами не соблюдается, в результате создается необоснованная волокита в рассмотрении гражданских дел, нарушается целостность восприятия судом доказательств, что приводит к их неправильной оценке и к вынесению неправильного решения.

Мировой судья судебного участка N 1 Вачского района 25 марта 2005 г. в 10 час. 30 мин. приступила к рассмотрению дела по иску Каргина В.А. к Муниципальному унитарному предприятию Жилищное коммунальное управление р.п. Вача о взыскании заработной платы (дело N 2-48/2005 г.). В 11 час.15 мин. был объявлен перерыв до 05 апреля 2005 г. в связи с необходимостью истребовать документы. 05 апреля 2005 г. судебное заседание было продолжено, хотя в протоколе судебного заседания от 25 марта 2005 г. указано, что судебное заседание окончено в 11-15. 05 апреля 2005 г. вынесено решение. В период с 25 марта по 04 апреля мировым судьей рассматривались другие дела.

19 апреля 2005 г. мировой судья судебного участка N 1 Тонкинского района вынес решение о взыскании задолженности по заработной плате с Муниципального унитарного предприятия "Тонкинокоммунсервис" в пользу Яблокова С.Н. (дело N 22-7/2005 г.) По апелляционной жалобе ответчика дело было направлено в Тонкинский районный суд, который в судебном заседании 17 июня 2005 г. объявил перерыв до 01 июля 2005 г., удовлетворив ходатайство представителя истца о вызове свидетеля. 01 июля 2005 г. судебное заседание было продолжено и дело рассмотрено. В период с 17 июня по 01 июля районный суд также рассматривал другие дела.

Право на апелляционное обжалование

Судебное представительство

Проведенное обобщение показало, что мировые судьи и районные суды зачастую принимают заявления, апелляционные жалобы и рассматривают дела с участием представителей, чьи полномочия оформлены ненадлежащим образом

Примеры неправильно оформленных доверенностей на судебное представительство

Директор ООО "21 Век" удостоверил доверенность на судебное представительство себе лично (Нижегородский районный суд).

Зам. Председателя правления гаражного кооператива "Нижегородец" - председателю правления. (Нижегородский районный суд)

Начальник участка N 5 ДЕЗ Ленинского района выдал доверенность работнику ДЕЗ (Ленинский районный суд)

Начальник отдела кадров ООО "Торговый Дом "Русские машины", где работает истец, удостоверил доверенность жене истца (мировой судья судебного участка N 2 Автозаводского района г. Н. Новгорода)

Зам. заведующей дополнительного офиса N 4379/050 - сотруднику офиса (Навашинский районный суд) и др.

В доверенностях представителей ОВД Ардатовского района по делу по иску Балабанова и Белова о взыскании заработной платы, ОАО Барановское Сосновского района отсутствует дата удостоверения доверенности.

Как уже отмечалось, имели место случаи принятия мировыми судьями исковых заявлений и апелляционных жалоб, поданных неуполномоченными на то лицами.

Так, мировой судья судебного участка N 1 Балахнинского района приняла к своему производству исковое заявление, подписанное от имени общества "Росгосстрах-Поволжье" директором страхового отдела филиала "Росгосстрах-Поволжье". Полномочия на обращение в суд от имени общества у директора отдела отсутствовали.

По делу N 2-72/05 г. по иску Латцева С.В. к Муниципальному предприятию "Коммунальщик" о перерасчете коммунальных платежей апелляционная жалоба была подана и.о. директора предприятия. Однако, ни приказа о том, что апеллятор исполнял обязанности директора в момент подачи жалобы, ни доверенности на ее подачу, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции на указанное обстоятельство не обратил внимания.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского района по иску Куприянова к Муниципальному предприятию "Водоканал" подана начальником службы по организационно-правовой работе. Доверенность на подачу жалобы в материалах дела отсутствует (дело N 2-134/05 г.).

Поскольку вышеуказанные случаи многочисленны, представляется необходимым обратить внимание судей на положения ст.ст.53 и 54 ГПК РФ, которые регулируют порядок оформления полномочий добровольных представителей и определяют объем этих полномочий, а также на положения статей 185-189 ГК РФ, в которых урегулированы понятия доверенности, срок действия, а также основания и последствия ее прекращения.

В частности, в силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 186 ГК РФ устанавливает, что доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В статье 54 ГПК РФ определены полномочия представителя, которые в отличие от общих полномочий необходимо специально отразить в доверенности, выданной представляемым лицом.

К числу специальных полномочий относятся: право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вопросы, возникающие у судей относительно судебного представительства

Вправе ли адвокат при наличии ордера обжаловать судебное постановление мирового судьи в апелляционном порядке?

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Исходя из этого, адвокат, имеющий ордер, в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Вместе с тем, отдельные полномочия, перечисленные в той же статье, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, один лишь ордер не дает права адвокату обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке без полномочия специально оговоренного в доверенности .

Вместе с тем, есть одно исключение из общего правила. Оно имеет место в отношении представителя адвоката, назначаемого судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

Вправе ли представитель стороны без специального указания в доверенности признать обстоятельства дела, положенные истцом в основание иска (т.е. признать факт), а суд удовлетворить иск на основании такого признания?

Могут ли быть приняты как доказательства показания представителей сторон? (по всей видимости, речь идет об объяснениях представителя сторон)

В соответствии со ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела ст. 54 ГПК РФ не требует.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания представителем ответчика обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия судебного решения.

Данная позиция впервые была высказана Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) /Бюллетень Верховного Суда РФ, март 2004 г. N 3.

Соответствующие разъяснения имеются в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении": "При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Много ошибок допускается судьями при изложении решения суда, хотя ст.198 ГПК РФ предъявляет к содержанию решения четкие требования

Так, в соответствии со ст.198 ГПК РФ решение состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

Проведенное обобщение показало, что имели место случаи, когда вышеуказанное положение судьями не соблюдалось.

Так, решение мирового судьи судебного участка N1 Навашинского района Николаева В.В. от 05 марта 2005 г. по иску Зиминой к Зимину о расторжении брака состоит только из двух частей: вводной и резолютивной (суд апелляционной инстанции такое решение оставил без изменения); определение судьи Д-Константиновского района Тупикиной З.А. от 16 июня 2005 г. по заявлению Малышевой Е.А. о восстановлении срока обжалования решения суда не содержит резолютивную часть; отсутствует мотивировочная часть решения, вынесенная судьей Сидневой Г.С. 08 июня 2005 г. по иску Косачевой И.Б. к Пенсионному фонду о признании права на досрочную пенсию; резолютивная часть решения, вынесенного мировым судьей судебного участка N2 Уренского района по иску Ремеслова к Ремесловой и Корчагиной о взыскании алиментов на свое содержание не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полной форме.

Достаточно распространенным фактом является несоблюдение судами апелляционной инстанции положений ч. 2 ст.327 ГПК РФ, в соответствии с которой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суды апелляционной инстанции зачастую дела по существу не рассматривают, а ограничиваются заслушиванием доводов сторон по апелляционным жалобам, что недопустимо, ибо это нарушает права лиц, участвующих в деле на справедливое судебное разбирательство дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные ошибки были допущены судьей Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Гореловой Е.И. при рассмотрении 08 июня 2005 г. апелляционной жалобы Соколова Ю.В. на решение мирового судьи по иску Чижкова Г. к Соколову Ю. о возмещении ущерба; судьей Дзержинского городского суда Сарбаевой О.И. по жалобе Хасянова М., рассмотренной 14 сентября 2005 г.; судьей Кстовского суда Костюк А.Ф. по жалобе Егоровой Г., рассмотренной 21 сентября 2005 г. и др.

Изучение дел также показало, что судьи порой с пренебрежением относятся к закону. Об этом свидетельствует достаточно большое количество дел, где имеются не подписанные судьей протоколы судебного заседания, а порой и судебные постановления. Многие протоколы судебного заседания невозможно прочесть, в них и судебных постановлениях имеют место недопустимые сокращения в названиях организаций, что в последующем вызывает трудности при исполнении судебных постановлений судебными приставами-исполнителями.

Так, например, мировым судьей судебного участка N 7 г. Арзамаса Касаткиной Т.Н. не подписаны протоколы судебных заседаний по делу N 2-258/2005 г. по иску Сбербанка к Авериной Т.И. о взыскании сумм по кредитному договору от 23, 30 мая, 06 июня и от 27 июня 2005 г.- в день окончательного рассмотрения дела и вынесения судебного решения, которым в иске банку было отказано.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей, отменил решение, но по другим основаниям.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Поскольку протокол судебного заседания по вышеуказанному делу председательствующим не подписан, следовательно, можно говорить о том, что в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания. Отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения ( ч.2 п.7 ст.364 ГПК РФ).

Не подписаны также протоколы по следующим делам:

1. протокол от 29 сентября 2005 г. по иску Кредитно-потребительского кооператива "Доверие" к Марченко и др. о взыскании суммы (дело N 11-41/05) судья Сысалова И.В. Канавинский районный суд;

2. протокол от 31 мая 2005 г. по делу 11-67/2005 г. судья Ленинского районного суда Котельникова И.А.

3. протокол от 19 ноября 2004 г. по иску Инспекции по налогам и сборам к Новикову о взыскании налога; от 06 мая 2005 г. дело N 2-85/05 г. по заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование мировой судья судебного участка N 6 Московского района г. Н. Новгорода Кутузова Е.В.

4. протокол от 16 марта 2005 г. по делу 2-223/05 г. мировой судья судебного участка N 6 Советского района г. Н. Новгорода Шешина Н.К.

По этому же делу не подписан протокол судебного заседания судьей апелляционной инстанции Афанасьевой Г.А. от 19 мая 2005 г., которая в этот день вынесла решение (дело 11-100/2005 г.).

5. не подписан протокол судебного заседания судьей апелляционной инстанции Бутурлинского районного суда Зиминой Е.Е. по апелляционной жалобе Чесноковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 от 06 мая 2005 г.

6. Не подписан протокол судебного заседания апелляционной инстанции судьей Московского районного суда Якимовой И.А. от 12 апреля 2005 г., в этот день дело было рассмотрено по существу. Дело по апелляционной жалобе Корниловой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Московского района.

7. Не подписан протокол судебного заседания от 05 мая 2005 г. судьей Приокского районного суда Тиминой М.А. (дело N 11-23/05 г.); от 19 августа 2005 г. судьей Сормовского районного суда Лиленковой А.М. (дело N 11-115/05 г.); мировым судьей судебного участка N6 Канавинского района Егоренковым А.Е. по делу по иску Бражкиной Д.М. к Глебову Д. о возмещении вреда и др.

Перечень таких дел можно продолжить, однако, представляется, в этом нет необходимости.

В связи с изложенным, хотелось бы обратить внимание судей на недопущение впредь отмеченных недостатков, поскольку существенное нарушение норм процессуального права не только влечет за собой отмену судебных постановлений, но и не способствует реализации задач гражданского судопроизводства и повышению качества рассмотрения гражданских дел.

Сокращения, имеющие место и в протоколах судебного заседания и в судебных постановлениях, допускаются всеми судами без исключения.

Например, МОУ СОЦ N 6 им. Макаренко; МЛПУ-"Стоматологическая поликлиника" Ленинского района; ПБОЮЛ Чугунова; МУП ЖКХ "ДЕЗ"; ФГП "ВО ЖДТ России"; МУ ССЛ "Золотой ключ", ИП Живов, НКИ ЖПП; УПТ и СЗН администрации Канавинского района; ГУ УВО при ГУВД НО, МПП ЖКП, УМС КС, ККП СТК и др.

В протоколах судебного заседания допускаются следующие сокращения: "на в. пред-ющего отв-к пояснил"; "на в. мир.с. истец.."; "на в. прок. свид. показал"; "суд.зас.закрыто"; "истец заявил ход-во"; "рассмотрев дело по иску Волковой об устр.препят."; "суд определил рассмотреть дело в заоч. пр". и др сокращения, что недопустимо.

Более, чем по 300 делам, рассмотренным мировыми судьями невозможно прочесть протоколы судебных заседаний, выполненных рукописно, это порождает обоснованные жалобы лиц, участвующих в деле, которые лишены возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания.

При разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Н. Новгорода были удовлетворены исковые требования Денисовой С.Г. о взыскании с МУП "Кристалл" заработной платы и компенсации морального вреда.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика, освободив МУП "Кристалл" от участия в деле в качестве ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Канавинского района с Марченко и Аветисян солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "Доверие" были взысканы денежные суммы.

При рассмотрении дела в апелляционном суде один из ответчиков предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства. Истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований.

Решением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи было отменено и вынесено апелляционное решение по вновь заявленным в апелляционной инстанции исковым требованиям.

Не вызывает сомнений, что и в первом и во втором случае действия суда апелляционной инстанции были незаконными, т.к. суд не учел, что при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения.

В частности, с учетом положений ч.2 ст.322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается: увеличение или уменьшение исковых требований, заявление требований об изменении предмета или основания иска, замена ненадлежащего ответчика, привлечению к участие в деле третьих лиц, соответчиков, предъявление встречного иска, соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требования в отдельное производство.

Постановления суда апелляционной инстанции не подлежат обжалованию в кассационном порядке

По результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы, представления суд апелляционной инстанции может вынести два вида судебных постановлений: апелляционное решение и определение (ч.1ст.329 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Это означает, что любое судебное постановление, вынесенное в рамках апелляционного производства, не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку ч.1 ст.337 и ч.1 ст.371 ГПК РФ предусматривают, что в кассационном порядке могут быть обжалованы только не вступившие в законную силу судебные постановления суда первой инстанции.

Районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решение мировых судей сам выступает в качестве суда второй инстанции (раздел III, гл. 39 ГПК РФ, ст. 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Материалы судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда свидетельствуют о том, что ежегодно суд кассационной инстанции снимает с рассмотрения достаточно большое количество дел, направленных для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Так, определением апелляционной инстанции Богородского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2004 г. было отменено определение мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района от 02 августа 2004 г. об отказе в обеспечении иска по заявлению Мордвинкиной Т.К.

По частной жалобе представителя ответчика дело было направлено в кассационную инстанцию. Определением судебной коллегии облсуда от 15 марта 2005 г. оно было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Н. Новгорода от 13 августа 2003 г. признан недействительным договор дарения квартиры между Кулаковой и Занозиной. За Кулаковой признано право собственности на квартиру.

По апелляционной жалобе Занозиной дело было направлено в апелляционную инстанцию, которая определением от 19 марта 2004 г. приостановила производство по делу в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы. В определении было указано на возможность его обжалования в кассационном порядке. По частной жалобе Кулаковой дело было направлено в кассационную инстанцию, однако, судебная коллегия сняла дело с кассационного рассмотрения, т.к. определение суда апелляционной инстанции не подлежит кассационному обжалованию, и возвратила его в районный суд.

06 апреля 2005 г. дело было приостановлено производством до выздоровления ответчицы Занозиной и опять в определении указано на возможность его обжалования в кассационном порядке. Дело по частной жалобе истицы вновь было направлено в кассационную инстанцию, которая вторично возвратила его в районный суд.

Следует отметить, что дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции с декабря 2003 г. по 31 мая 2005 г. Волокита по делу судом допущена несомненна.

Выксунский городской суд, рассмотрев 13 июля 2005 г. в апелляционном порядке ходатайство об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы Колобаева А.С. без рассмотрения по причине неявки Колобаева А.С. в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказал и в определении указал на то, что определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Необоснованные направления судами апелляционной инстанции дел в кассационную инстанцию приводит к затягиванию их рассмотрения, порождает обоснованные жалобы граждан, поскольку в данном случае нарушается их право на своевременное рассмотрение дела не только в суде первой, но и в суде второй инстанции.

Вопросы, возникающие у судей при рассмотрении дела в апелляционной инстанции

Вправе ли суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи, отменить определение и вынести решение по существу дела?

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.

Могут ли быть обжалованы определения, вынесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, и в каком порядке?

Часть 2 ст. 329 ГПК РФ устанавливает, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, несмотря на то, что определения, вынесенные апелляционной инстанцией на основании абз. 4 ст. 328 ГПК РФ, препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, они вступают в законную силу со дня их принятия. Следовательно, они не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, на них может быть подана только надзорная жалоба.

Что подразумевается в ст. 334 ГПК РФ под правом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи "разрешить вопрос по существу?"

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции этой нормы, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи.

Апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, вправе отменить это определение и отказать сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи.