Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июня 2008 г. N А43-4042/2008-10-102 Факт обращения в компетентные органы с заявлением о предоставлении земельного участка не может свидетельствовать о том, что этот участок уже захвачен ответчиком в силу действующей презумпции добросовестности участников оборота, нуждающейся в доказательственном опровержении, в связи с чем Департаменту лесного комплекса области отказано в иске о взыскании стоимости ущерба, причиненного лесам

Решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 10 июня 2008 г. N А43-4042/2008-10-102

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В., при участии представителей сторон: от истца - Валхановой Г.В. (доверенность N 38 от 28 декабря 2007 года), Смирнова С.В. (доверенность N 3 от 9 января 2008 года), от ответчика - Кальницкой В.В. (доверенность N 1 от 15 августа 2007 года), рассмотрев 4 июня 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление Департамента лесного комплекса Нижегородской области г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" г. Дзержинск Нижегородской области о взыскании 1 555 111 рублей, установил:

истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайка" в доходы бюджетов 1 555 111 рублей - стоимости ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ответчик самовольно захватил земельный участок из земель лесного фонда для организации парковки транспортных средств, уничтожил плодородный слой почвы и незаконно вырубил на спорном участке лесные насаждения.

Ответчик требования истца не признает. Представитель ответчика заявил, что доказательств причинения вреда лесам именно ответчиком не существует. При этом, по утверждению представителя ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Чайка" не имеет отношения к самовольной организации на спорном земельном участке стоянки транспортных средств. То обстоятельство, что ответчик в установленном порядке обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не может рассматриваться как доказательство фактического его захвата в настоящее время.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Департамента лесного комплекса Нижегородской области подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должностные лица истца в феврале 2008 года осуществили проверку (мероприятия государственного лесного контроля и надзора) соблюдения лесного законодательства в квартале 102 Дзержинского участкового лесничества в месте расположения объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Чайка". По результатам проверки составлен акт N 3 от 21 февраля 2008 года, в котором указано, что из земель лесного фонда для размещения объекта рекреации - базы отдыха "Чайка" был выделен земельный участок площадью 6,0 га, который оформлен и используется в установленном порядке ответчиком. Однако с западной стороны базы отдыха "Чайка" в квартале 102 выд. 37 Дзержинского межрайонного лесничества Дзержинского участкового лесничества на площади 0,347 га был самовольно занят и используется земельный участок без правоустанавливающих документов для парковки автомобилей. Этот участок освобожден от произраставших там ранее лесных насаждений, плодородный слой почвы снят. Далее в акте указано, что присутствовавший при проверке директор общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Синев В.Б. не смог представить документы на право пользования земельным участком, используемым для парковки автомобилей.

Полагая, что спорный земельный участок используется именно ответчиком, в отношении его руководителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Синева В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения вынесено постановление о привлечении Синева В.Б. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К самому же юридическому лицу вчинен настоящий иск.

Разрешая дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о взыскании стоимости ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых и допустимых доказательств путем оценки достоверности совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков из внедоговорных (деликтных) отношений в соответствии с общими правилами ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наступление вреда в имущественной сфере потерпевшего (охраняемых публичных интересов), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями конкретного причинителя вреда и возникшими убытками в заявленном ко взысканию размере, вину причинителя вреда.

Однако прямых доказательств виновности ответчика в самовольном занятии (захвате) спорного участка лесного фонда, на котором организована парковка транспортных средств, истцом в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию оснований иска в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик представил вступившее в законную силу решение Федерального судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2008 года по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Синева В.Б. на постановление о привлечении его к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным решением установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту самовольного захвата спорного участка лесного фонда и организации на нем парковки транспортных средств, должностными лицами, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении, не было установлено, когда, кем и при каких обстоятельствах было произведено самовольное занятие спорного земельного участка. Вывод о причастности к данным действиям директора общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Синева В.Б. не подтвержден доказательствами. В силу чего, судом общей юрисдикции постановление должностного лица истца в отношении руководителя ответчика было отменено.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для данного дела в силу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме того, ответчиком представлены и иные доказательства, опровергающие утверждения истца о причастности именно ответчика к захвату спорного участка.

В частности, из материалов дела следует, что зона рекреации - санаторий "Жолнинский" на месте которого в настоящее время расположена база отдыха "Чайка" существовала в квартале 102 выд. 37 Дзержинского межрайонного лесничества Дзержинского участкового лесничества задолго до создания общества с ограниченной ответственностью "Чайка". Таким образом, застройка и хозяйственная деятельность на землях зоны рекреации осуществлялась до возникновения правосубъектности у ответчика.

Кроме того, на территории базы отдыха "Чайка" осуществляют деятельность ряд юридических лиц (арендаторов имущества ответчика). При этом для лиц, отдыхающих в гостинице базы отдыха "Чайка" организована парковка автомобилей непосредственно на территории базы. В то же время, лица, пользующиеся услугами иных юридических лиц, расположенных на территории базы отдыха "Чайка" доступа к парковке автомобилей гостиницы не имеют.

Следовательно, предположение истца о том, что хозяйственный интерес в освоении спорного земельного участка существует исключительно у ответчика является необоснованным.

Позиция истца о том, что спорный земельный участок захвачен именно ответчиком, поскольку последний обратился в установленном порядке с заявлением о предоставлении ему этого участка, также необоснованна. Факт обращения в компетентные органы с заявлением о предоставлении земельного участка не может свидетельствовать о том, что этот участок уже захвачен ответчиком, в силу действующей презумпции добросовестности участников оборота, нуждающейся в доказательственном опровержении.

Определением от 7 мая 2008 года суд предложил истцу представить дополнительные доказательства относительно обстоятельств дела.

Однако таких дополнительных доказательств в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При таком исходе дела, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), вопрос о расходах по государственной пошлине судом не рассматривается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Департаменту лесного комплекса Нижегородской области г. Нижний Новгород в иске отказать.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.