Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по исковым требованиям, связанным с защитой прав на недвижимое имущество

Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения судами
Самарской области гражданских дел по исковым требованиям,
связанным с защитой прав на недвижимое имущество

Самарским областным судом проведено обобщение практики рассмотрения районными судами области гражданских дел по исковым требованиям, связанным с защитой прав на недвижимое имущество по заданию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с предоставленной программой.

Количество оконченных производством дел по исковым требованиям, связанным с защитой прав на недвижимое имущество за указанные в программе периоды составило:

За 2006 год всего окончено 8 080 дел, из них с удовлетворением требований - 6 291 дело или 77,9%, с отказом в удовлетворении требований - 365 дел или 4,5%.

За 2007 год всего окончено 7 590 дел, из них с удовлетворением требований - 5 811 дел или 76,6%, с отказом в удовлетворении требований - 514 дел или 6,8%.

За 2008 год всего окончено 6 616 дел, из них с удовлетворением требований - 5 108 дел или 77,2%, с отказом в удовлетворении требований - 467 дел или 7,1%.

Самарским областным судом для проведения обобщения из районных судов Самарской области были истребованы гражданские дела названной категории выборочно за 2008 год и первый квартал 2009 года.

Всего на обобщение поступило 1 077 дел, из которых:

- с удовлетворением заявленных требований - 829, что составило 77%;

- оставлено без удовлетворения - 167, что составило 15,5%;

- производство прекращено - 40;

- оставлены без рассмотрения - 18;

- мировое соглашение - 23

1. Судами Самарской области рассматривались различные требования граждан,
обратившихся в суд за защитой прав на недвижимое имущество.

Поступившие дела условно можно разделить на следующие основные категории:

- по искам о признании права собственности на недвижимое имущество (в порядке наследования, в порядке приватизации, на основании договоров о долевом участии в строительстве, по основаниям ст. 222 ГК РФ на самовольные постройки, по основаниям заключенных сделок, по основаниям включения имущества в состав совместно нажитого имущества в период брака);

- по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения при отсутствии спора о праве собственности (по требованиям собственника имущества об истребовании имущества у арендатора);

- по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения с оспариванием основания возникновения права собственности у ответчика;

- по искам о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности;

- по искам о расторжении договоров, о возвращении стороны в первоначальное положение;

- по искам об устранении нарушений прав на недвижимое имущество в порядке ст. 304 ГК РФ;

- по искам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности (совместно с требованиями о выселении по основаниям ст. 31 ЖК РФ, и снятием с регистрационного учета из квартиры, являющейся собственностью);

- по искам о понуждении к заключению договора купли-продажи на недвижимое имущество;

- по заявлениям о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности;

- по заявлениям о признании недействительным приостановления регистрации перехода права собственности;

- по заявлениям об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по совершению регистрационных действий;

- по искам о регистрации сделок и перехода права собственности в порядке ст. ст. 165, 551 ГК РФ;

- по искам о прекращении права собственности на недвижимое имущество;

- по заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления;

- по искам об истребовании правоустанавливающих документов на недвижимое имущество у лица, не являющегося собственником имущества;

- по искам о предоставлении равноценного земельного участка взамен изъятого, в качестве компенсации убытков.

Необходимо отметить, что ряд требований о восстановлении и защиты прав на недвижимое имущество, заявляются одновременно с требованиями о прекращении права собственности и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, например: Глава городского округа Самара обратился с иском в суд к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества" и к гражданам о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество.

Из анализа требований, заявляемых гражданами и юридическими лицами в защиту своих прав на недвижимое имущество, следует, что требования в исковом заявлении излагаются лицами по-разному: о признании сделки состоявшейся и регистрации перехода права; об обязании УФРС произвести регистрацию перехода права по заявлению одной стороны; о признании недействительной государственной регистрации; об отмене решения УФРС и иным образом, о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации.

2. Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является
исчерпывающим, определены ст. 1*** ГК РФ.

Гражданами при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав указанные в ст. 1*** ГК РФ способы защиты применяются отдельно или в совокупности с другими способами при судебной защите права собственности и вещных прав на имущество лиц, не являющихся собственниками.

Судами, при принятии заявлений от граждан, обратившихся за защитой своих нарушенных прав на недвижимое имущество, соблюдался один из принципов гражданского судопроизводства - выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, который и определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Из предоставленных на обобщение гражданских дел указанных выше категорий следует, что судами в порядке ст. 150 ГПК РФ на стадии принятия исковых заявлений и подготовки дел к судебному разбирательству, исходя из избранного истцом способа защиты, опрашивались стороны по существу заявленных требований и возражений в целях уточнения фактических оснований этих требований определялись юридически значимые обстоятельства и разъяснялась стороне обязанность предоставления доказательств в их подтверждение, исходя из заявленного стороной требования, и с учетом принципа диспозитивности, судами принимались решения именно по изложенным в исковом заявлении требованиям и основаниям, связанными с восстановлением или защитой прав на недвижимое имущество.

В случае, если суд приходил к выводу о том, что защита нарушенного права возможна по иным основаниям, нежели заявлены стороной, суды, рассматривая заявленные требования, по указанным стороной основаниям своих требований, принимали решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве примера можно привести рассмотрение Центральным районным судом г. Тольятти гражданского дела по иску Ш*** Ю.А., М*** С.А. к ГУ ФРС по Самарской области о признании недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, которые решением от 24 июня 2008 года были оставлены без удовлетворения.

При этом судом было установлено, что истцам на праве общей долевой собственности - по 1/3 доли каждому, принадлежит нежилое помещение площадью 1***, 30 кв. м. расположенное по адресу: г. Тольятти ул. М***, 50. Другая 1/3 доля принадлежала З*** М.В., который умер 29.11.2005 года.

15.1***.2005 года мировым судьей судебного участка N 16 Автозаводского района г. Тольятти вынесено решение о признании права собственности З*** И.В. на недвижимое имущество в виде 3/1*** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1***, 30 кв. м. расположенное по адресу: г. Тольятти ул. М***, 50, на основании которого З*** И.В. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости, о чем была сделана запись в ЕГРП от 08.08.2006 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2006 года. Данное свидетельство было выдано на основании решения мирового судьи и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 23.06 2006 года.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 22.07.2007 года решение мирового судьи было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.05.2007 года гражданское дело по иску З*** И.В. к З*** А.М. и З*** Е.М. о разделе имущества, производством прекращено в связи с отказом истца от иска. Поскольку по существу решение по данному делу не было принято и права З*** И.В. на спорное имущество не были определены, суд указал, что истцы, привлеченные к участию в деле по иску З*** И.В. в качестве 3-х лиц вправе обратиться с заявлением в Автозаводский районный суд в порядке ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда.

Судом в решении было указано, что в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, свидетельство о государственной регистрации является правоудостоверяющим документом.

По смыслу ст. 28 указанного выше Закона основанием для государственной регистрации являются, в том числе, и решения суда, устанавливающие права на недвижимое имущество, и только в этом случае они могут являться основанием для внесения записи о праве (наличии или прекращении) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решения об установлении права иного лица на оспариваемое имущество либо его прекращении за З*** И.В., не имеется, само право З*** на указанный выше объект, истцами не оспаривается.

При этом судом первой инстанции было указано, что избранный истцами способ судебной защиты не соответствует положениям ст. 1*** ГК РФ, поскольку настаивая на заявленных требованиях, истцы не просят восстановить положение, существовавшее до нарушения их права, что также подтверждает отсутствие намерения истцов оспаривать само право З*** И.В. на указанное имущество.

Доводы представителя истцов о нарушение прав его доверителей З*** И.В. путем инициирования последней против них исков в суде, не были судом приняты во внимание, поскольку наличие либо отсутствие зарегистрированного за ней права на указанное имущество не лишает её возможности обращаться в суд за защитой своих прав как наследника данного имущества после смерти супруга.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2008 года решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истцов - без удовлетворения.

Следует обратить внимание, что при обращении граждан и юридических лиц с исковыми требованиями об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, собственник имущества, реализуя свое право на выбор способа защиты, обращается в суд как с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать (ст. ст. 301-302 ГК РФ), так и с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении последствий её недействительности (ст. ст. 166-181 ГК РФ)

Суды, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из избранного истцом способа защиты, и понимая различия между указанными выше способами защиты, определяют какие обстоятельства имеют значение для дела и какие доказательства в их подтверждение или опровержение должны быть представлены сторонами.

Нормами ст. ст. 135, 136, 222 ГПК РФ не предусмотрены основания возвращения, оставления без движения или без рассмотрения искового заявления в случае обращения граждан в суд с иском в защиту нарушенных своих прав по несоответствующим основаниям, предусмотренным ст. 1*** ГК РФ способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и в случае, установления нарушения прав, свобод или интересов истца, судом принимается решение исходя из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством.

3. Дела по заявлениям о признании недействительными приостановлении и отказа
в регистрации перехода права, об оспаривании действий Управления ФРС
по регистрации, рассматриваются судами в порядке производства по делам,
возникающих из публичных правоотношений (в порядке Главы 25 ГПК РФ).

Так, Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области решением от 26.06.2008 года была удовлетворена жалоба Л*** О.С. на отказ Управления ФРС по Самарской области в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

При принятии данного решения, судом было установлено, что 08.05.2008 года УФРС было отказано Л*** О.С. в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Основанием к отказу явилось то, что на государственную регистрацию заявительницей было предоставлено определение суда об утверждении мирового соглашения, которое, по мнению регистрационного органа, является сделкой, для регистрации которой требуется согласие другой стороны, указав, что регистрация производится по общим правилам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из имеющегося в материалах дела определения Автозаводского районного суда г. Тольятти следует, что судом было утверждено мировое соглашение между наследниками Л*** С.М., умершего 11.1***.2006 года, в соответствии с условиями которого, супруге Л*** О.С. перешло в собственность недвижимое имущество в виде гаражного бокса N 100, 102, расположенного по адресу: г. Тольятти ул. П***, гаражного бокса N 6, расположенного по адресу г. Тольятти ул. А*** д. 34, квартиры 4 дома N 34 по ул. А*** г. Тольятти, квартиры N 23 дома 34 по ул. П*** г. Тольятти.

В определении суда об утверждении мирового соглашения было указано, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц. Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты, являются основаниями для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

В силу ст. 28 данного Закона, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 6 ФЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд указал, что по смыслу гражданского процессуального законодательства, определение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, приобретает те же правовые последствия, что и решение суда. Это означает, что оно обладает свойствами исключительности, неопровержимости, преюдициальности и исполнимости.

Исходя их этого, суд признал, что само мировое соглашение соответствует понятию сделки. Однако, в силу процессуальных особенностей рассмотрения условий мирового соглашения после проверки законности такой сделки и утверждения её судом, определение суда об утверждении мирового соглашения нельзя рассматривать как сделку.

Установленное судебным постановлением право подлежит государственной регистрации, так как воля сторон, а также законность сделки проверены судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд своим решением признал отказ в государственной регистрации по указанному основанию противоречащим требованиям ст. ст. 17, 28 Закона о регистрации и обязал УФРС произвести государственную регистрацию права собственности Л*** на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2008 года данное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления ФРС по Самарской области - без удовлетворения.

При этом судебной коллегией не были приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка отсутствию в представленных на регистрацию документах разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, влекущий раздел имущества несовершеннолетнего, при этом судебная коллегия указала, что при утверждении мирового соглашения суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а стороны, в том числе и лица, представляющие интересы несовершеннолетнего, определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловали, в связи с чем, оснований полагать, что права несовершеннолетнего были нарушены, не усматривается.

Аналогичное решение было принято Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области 11.09.2008 года по жалобе К*** С.С. на действия государственного регистратора, из которого следует, что заявителю было отказано в регистрации права собственности на жилое помещение в виде квартиры N 230 А в доме 70 по ул. Б*** г. Тольятти, по основаниям абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что в ходе правовой экспертизы представленных документов, а именно копии мирового соглашения, по условиям которого заявителю передается в собственность указанная выше квартира, копия определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, акт приема-передачи было установлено, что в указанной выше квартире зарегистрированы граждане Е*** Л.А., Е*** А.А., Е*** Е.С., и регистратору не предоставлено документов о том, что данные граждане утратили право пользования данным жилым помещением.

Данные основания отказа, судом были признаны незаконными в силу указанных выше норм материального и процессуального права, и указано, что факт проживания или регистрации граждан в квартире сам по себе не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на основании судебного акта.

Иное основание отказа в регистрации права в виде подачи Е*** в суд надзорной инстанции жалобы о пересмотре решения Центрального районного суда от 09.04.2008 года, которым было установлено отсутствие право пользования данными гражданами спорным жилым помещением, также судом было признано незаконным, поскольку судом было установлено, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, предоставленных на регистрацию, государственному регистратору было известно о наличии вступившего в законную силу указанного выше решения суда от 09.04.2008 года, которое обязательно для исполнения, и обжалование данного решения в суд надзорной инстанции не приостанавливает его исполнения, что должно было быть установлено государственным регистратором в ходе проведения правовой экспертизы.

Хотелось бы отметить следующее, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что заключение мирового соглашения оформляется не только путем подачи письменных заявлений сторон, но и в виде устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания, при этом, заявления об условиях заключения мирового соглашения и сами условия, изложенные в протоколе судебного заседания подписываются соответственно всеми сторонами, а поданные ими письменные заявления об этом приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с этим непонятны требования регистрирующего органа о предоставлении на регистрацию права вместе с копией определения суда об утверждении мирового соглашения, которым определено право собственности на недвижимое имущество, копии заключенного между сторонами мирового соглашения в письменном виде.

В большинстве таких дел, суды, при наличии указанных оснований отказа в регистрации права, принимали решение об удовлетворении заявлений граждан.

В некоторых случаях суды по непонятным мотивам оставляли заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Так, определением Центрального районного суда г. Тольятти от 09.10.2008 года было оставлено без рассмотрения заявление Г*** И.В. об оспаривании решения Управления ФРС по Самарской области и разъяснено заявителю о праве обращения в суд в порядке искового производства.

Принимая такое решение, суд указал, что на государственную регистрацию Г*** И.В. было предоставлено мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.06.2008 года, согласно которому в собственность заявительнице переходит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тольятти, ул. М*** д. 77 кв. 4, принадлежащая Г*** А.И.

Отказывая в регистрации права заявительнице, УФРС указало на отсутствие заявления на переход права от Г*** А.И.

Суд, принимая указанные выше обстоятельства, сделал вывод о наличии спора о праве, подведомственного суду по причине того, что заявление о государственной регистрации со стороны Г*** А.И. в Управление ФРС предоставлено не было, что суд посчитал, как уклонение от государственной регистрации.

При этом в материалах гражданского дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 29 Центрального района г. Тольятти от 17.06.2008 года, которым производство по гражданскому делу по иску Г*** И.В. к Г*** А.И. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, в резолютивной части которого указано о необходимости считать утратившим силу свидетельства от 02.11.2004 года о государственной регистрации права собственности Г*** А.И. на 1 /2 долю в указанной выше квартире с момента вступления определения в законную силу.

Данное определение суда в кассационном порядке не обжаловалось, определение вступило в законную силу.

Из поступивших на обобщение дел по заявлениям граждан об обжаловании действий Федеральной регистрационной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (о признании приостановления и отказа в регистрации недействительными) суды принимали решение об удовлетворении заявленных требований по 10 делам, отказано в удовлетворении заявлений по 16 делам, по двум делам заявление оставлены без рассмотрения (по причине усмотрения судом спора о праве, по причине неявки заявителя в судебное заседание), по двум делам производство было прекращено в связи с отказом от заявленных требований, и в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ).

Одним из примеров отказа в удовлетворении заявления гражданину о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав является принятое Кировским районным судом г.о. Самары решение от 17.03.2009 года, которым в удовлетворении заявления Т*** В.Ю. о признании незаконным отказа УФРС по Самарской области в регистрации права собственности на квартиру N 87 дома N 7 по пер. Т*** г. Самары и обязании УФРС по Самарской области осуществить государственную регистрацию прав на указанное жилое помещение, отказано.

При этом судом было установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от 19.03.2008 года за Т*** В.Ю. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую однокомнатной квартире по указанному выше адресу общей площадью 53, 1 кв. м., жилой площадью - 20, 6 кв. м. Согласно кадастровому паспорту указанной выше квартире присвоен определенный кадастровый номер с указанием общей площади помещения - 44, 7 кв. м.

При обращении с заявлением о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект по указанному адресу, Т*** В.Ю. было отказано в государственной регистрации по причинам не представления документов необходимых для государственной регистрации, и наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, указав, что суд признал не право собственности на квартиру, а право на долю в незавершенном строительством объекте, не указав при этом размер доли.

Судом было также установлено, что УФРС разъясняло заявителю об его праве обращения в Самарский районный суд, вынесший решение, за разъяснением решения по вопросу признания за ним право собственности на определенную квартиру, либо на определенную долю в незавершенном строительством объекте, при том, что в ЕГРП уже имеются записи о зарегистрированных правах на определенные квартиры в данном жилом доме, в связи с чем регистрация доли в праве общей собственности невозможна.

Указав, что заявителю не отказали в регистрации права на определенную квартиру, а отказали в регистрации права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, так как обращение было именно с заявлением о регистрации права собственности именно на незавершенный объект, суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах отказ в регистрации является правомерным, в связи с чем, отказал Т*** В.Ю. в удовлетворении его заявления.

С данным решением судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась, решение суда оставлено без изменения.

По-разному суды рассматривают вопросы о признании недействительным приостановления государственной регистрации перехода права.

В Октябрьский районный суд г. Самары обратился К*** В.А. с заявлением о признании неправомерным приостановления государственной регистрации прав собственника на землю под гаражом N 80 и хозкладовой в ГСК-3 "К***", указав, что он является членом кооператива и собственником указанных объектов на основании уступленного ему права собственности бывшим членом ГСК Е*** А.В.

На основании постановления N 1573 от 19.1***.1995 года Главы г. Самара "О предоставлении гражданам в собственность фактически занимаемых гаражами и хозкладовыми земельных участок в Самарском районе" заявителю выданы свидетельства о праве собственности на землю N 422 от 16.05.1996 года под гаражным боксом и N 421 на землю под хозкладовой, которые были предоставлены им в органы ФРС.

26.11.2008 года заявитель получил уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине невыделения долей на принадлежащее ему на праве личной собственности имущество, с указанием на то, что заявителем предоставлено на регистрацию свидетельство на право собственности на землю, согласно которого ему принадлежит право собственности на земельный участок площадью 0,95 кв.м, который является частью земельного участка площадью 920 кв. м с определенным кадастровым номером. Для проведения государственной регистрации заявителю было указано о необходимости подачи заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок, а также предоставить правоустанавливающие документы, позволяющие однозначно установить размер принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В своем заявлении К*** В.А. просил суд признать незаконным действие ФРС и обязать УФРС зарегистрировать его право собственности на указанные выше земельные участки.

Суд, ссылаясь на требования ст. 254 ГПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", предусматривающих основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным наличие одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями, и указав, что аналогичным образом должен решаться вопрос и при рассмотрении судом заявления об оспаривании решений (действий) органов государственной власти, определил, что действия Управления ФРС по Самарской области по приостановлению регистрации права заявителя соответствуют закону и не нарушает его права.

В своем решении суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, суд установил, что на основании указанной выше нормы государственная регистрация права собственности на земельные участки была приостановлена в целях проверки наличия или отсутствия противоречий ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Признав, что приостановление государственной регистрации является право регистратора, и в соответствии с п. 3 ст. 20 указанного выше Закона в судебном порядке может быть обжалован лишь отказ в регистрации, обжалование в судебном порядке приостановление регистрации Законом не предусмотрено, суд решением от 15.1***.2008 года отказал в удовлетворении заявления К*** В.А.

В кассационном порядке данное решение не обжаловалось.

По иному было рассмотрено Центральным районным судом г. Тольятти гражданское дело по заявлению Б*** Ю.К. об оспаривании решения государственного регистратора Управления ФРС по Самарской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область Ставропольский район, Федоровские луга, садовое товарищество "А***", принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 02.11.1992 года.

Судом было установлено, что 31.07.2008 года заявитель обратился в Управление ФРС по Самарской области с заявлением о регистрации права указанного выше земельного участка, предоставив свидетельство о праве собственности на земельный участок от 02.11.1992 года, доверенность поверенного от 18.07.2007 года, кадастровый план земельного участка от 18.07.2007 года, квитанцию об оплате от 31.07.2008 года.

Уведомлением от 14.08.2008 года заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему земельный участок по той причине, что в представленных на государственную регистрацию документах имеются расхождения в указании адреса земельного участка, в частности, в свидетельстве о праве собственности указан адрес - Федоровские луга садовое товарищество "А***", а в кадастровом плане земельного участка местоположение земельного участка указано - Самарская область район Ставропольский.

Суд, ссылаясь на нормы Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно на ст. 45 Закона, в соответствии с которой отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества пришел к выводу о том, что получение заявителем кадастрового плана, в котором орган кадастрового учета не указал сведения о местоположении земельного участка, а в строке 7-ой указал адрес объекта -Самарская область Ставропольский район, свидетельствует о том, что сведения о ранее учтенном земельном участке, принадлежащем заявителю, содержатся в государственном земельном кадастре не в полном объеме, что в свою очередь не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на объект недвижимости, имеющего определенный кадастровый номер.

Данные выводы суда основаны также на нормах ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающие проведение государственной регистрации права собственности на земельный участок в случае, когда в представленном кадастровом паспорте отсутствуют в полном объеме сведения о таком земельном участке.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд указал, что заявителем представлены все необходимые документы для государственной регистрации права и решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права собственности на принадлежащий заявителю земельный участок является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации заявителем прав по государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости.

Суд, признав заявление обоснованным в соответствии со ст. 258 ГПК РФ признал незаконным решение от 14.08.2008 года ФРС, и принял решение об обязании соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан, и возобновить государственную регистрацию права заявителя на указанный выше земельный участок с взысканием с Управления ФРС по Самарской области судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления в размере 100 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Доводы ФРС о том, что действующим законодательством предусмотрено обжалование в судебном порядке только отказа в регистрации, судом во внимание не приняты как противоречащие требованиям ст. 254 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают что нарушены их права и свободы.

Поскольку принятое УФРС решение о приостановлении регистрации препятствует заявителю в осуществлении своего права на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, суд признал решение ФРС о приостановлении подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Данное решение в кассационном порядке не обжаловалось, решение суда вступило в законную силу.

Хотелось бы отметить следующее, что в соответствии со ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документы или достоверности указанных в них сведений.

При этом четких критериев оснований для возникновения таких сомнений у регистратора, данной нормой не предусмотрено, при том, что ст. 17 названного выше Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для государственной регистрации.

В связи с этим следует привести пример, как основания приостановления и отказа государственной регистрации явились поводом обращения гражданина в суд в защиту своих нарушенных прав с иском о признании права собственности.

Так, в Куйбышевский районный суд г. Самары обратилась Б*** Л.В. с иском к Т*** Е.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, указав, что она на основании договора купли-продажи от 10.01.2003 года приобрела у ответчицы в собственность земельный участок N 28 площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область СДТ "Д***" с\х "В***". Для упрощения оформления документов истец с ответчиком обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Волжскому району, который внес в свидетельство о праве собственности в части указания собственника изменения в свидетельство о праве собственности в части указания собственника спорного земельного участка, которые были заверены печатью указанного выше органа.

При обращении в ФРС для регистрации права собственности истицей был предоставлен дубликат свидетельства о праве собственности от 08.10.1992 года, выданный указанным выше Комитетом, на её имя, который не был рассмотрен ФРС в качестве документа, подтверждающего возникновение её права собственности на указанный выше земельный участок, и уведомлением от 15.02.2008 года государственная регистрация была приостановлена, заявительнице предложено было предоставить подлинник свидетельства.

18.06.2008 года истица получила отказ в государственной регистрации по указанным выше основаниям, из которого следует, что из ответа на их запрос Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области указало на отсутствие свидетельств о праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу на имя истицы, а предоставленная истицей выписка данного агентства, согласно которой дубликат свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок изготовлен из книги записей государственных актов на право собственности на землю, не устраняет причины, препятствующие государственной регистрации, так как не содержит информацию подтверждающую выдачу истице свидетельства о праве собственности на землю.

Между тем, суд, принимая во внимание ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и с учетом признания ответчиком факта продажи спорного участка, принял решение об удовлетворении заявленных требований, признав состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка и признал право собственности за Б*** на указанный выше земельный участок.

Данное решение в кассационном порядке не рассматривалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Обобщение дел указанной категории показало, что у судов отсутствует единая практика по вопросу порядка производства дел по заявлениям граждан о регистрации перехода права собственности, и изложения текста резолютивной части принятого судом решения по заявленным требованиям.

Так, при рассмотрении Комсомольским районным судом г. Тольятти гражданского дела по иску Ш*** В.Е. к С*** Е.Е. о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка и садового дома, на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 27.04.2002 года, согласно которому Ш*** В.П. подарила своему сыну Ш*** В.В. указанное выше имущество, было установлено, что Ш*** В.П. умерла 05.1***.2007 года, в связи с чем, истец не может произвести регистрацию перехода права собственности по заключенному договору в отсутствии одной из сторон договора, и обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда от 15.1***.2008 года заявленные требования были удовлетворены, поскольку привлеченная к участию в деле в качестве ответчицы наследница первой очереди после смерти матери С*** Е.Е., не возражала против заявленных требований, и суд, ссылаясь на указанные выше нормы материального права, указал в резолютивной части решения следующее: установить факт перехода права собственности на садовый дом и земельный участок по договору дарения, и обязал Главное управление ФРС зарегистрировать переход права и право собственности истца на указанное выше имущество.

При рассмотрении Жигулевским городским судом Самарской области гражданского дела по иску У*** О.В. к К*** А.Е. о регистрации сделки и перехода права по заключенному между сторонами нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 19.06.1993 года жилого дома, ответчица К*** А.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что не понимает почему по истечении 15 лет со дня заключения сделки она должна совершать какие-то действия по её регистрации, при этом факт заключения договора не оспаривала.

Суд, признав данные ответчицей пояснения подтверждением факта её уклонения от регистрации перехода права, принял решение о произведении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на основании принятого решения суда.

В основном суды правильно при рассмотрении заявлений о регистрации перехода права по сделке, одна из сторон которой умерла, выясняют вопрос о круге наследников умершей стороны, с привлечением их в качестве ответчиков, либо 3-их лиц.

При этом в качестве ответчиков также суды указывают и Управление ФРС, которое не осуществило никаких нарушений прав заявителя по рассматриваемому судом вопросу.

В некоторых случаях суды, рассматривая данные заявления, без определения ответчиков, при отсутствии сведений о наследниках умершей стороны договора, принимают решение с привлечением ФРС в качестве 3-их лиц, либо заинтересованных лиц.

По некоторым делам в случае смерти стороны договора и отсутствия наследников у умершей стороны, в качестве ответчиков привлекаются налоговые органы в лице инспекций ФНС РФ.

В большинстве рассматриваемых судами дел данной категории, суды в качестве ответчиков привлекают сторону договора, которая уклоняется от обращения в органы ФРС с заявлением о регистрации перехода права, либо место нахождения которой неизвестно другой стороне договора, которая желает произвести государственную регистрацию перехода права.

Из поступивших на обобщение дел данной категории по 30 делам были приняты решения об удовлетворении заявленных требований, по одному делу было заключено мировое соглашение.

При этом следует отметить, что первоначально граждане обращаются в суды с требованиями о признании сделки состоявшейся или действительной и о признании права собственности на недвижимое имущество, но впоследствии свои требования изменяют на требования о регистрации сделки и перехода права собственности.

В некоторых случаях суды принимали решение об удовлетворении требований о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, при смерти одной из сторон договора.

Из категории дел о регистрации перехода права, поступивших на обобщение, необходимо также выделить дела по искам граждан о регистрации сделки и перехода права собственности по основаниям ранее заключенного между сторонами мирового соглашения утвержденного судом.

Так, Автозаводским районным судом г. Тольятти 11.08.2008 года было принято решение о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры и гаражных боксов к В*** И.А. согласно мирового соглашения, заключенного 1***.1***.2007 года между ООО "М***" и В*** С.А., В*** И.А.

При этом, судом было установлено, что В*** обратились в суд иском к ООО "М***" о регистрации сделки и перехода права собственности по тем основаниям, что 1***.1***.2007 года между ними и ответчиком в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ООО "М***" к В*** о разделе совместно нажитого имущества супругов и о выделе доли должника, было заключено мировое соглашения, согласно которому В*** произвели добровольно раздел приобретенного в браке имущества для обращения взыскания на долю В*** С.А., являющегося должником ООО "М***".

Согласно условий мирового соглашения, В*** перешло недвижимое имущество в виде квартир и гаражных боксов, данное мировое соглашение было утверждено определением суда.

При обращении В*** в Управление ФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права на объекты недвижимости, государственная регистрация была приостановлена, поскольку от ООО "М***" заявления на переход права на государственную регистрацию не поступало.

При рассмотрении данного дела представителем ответчика ООО "М***" исковые требования не были признаны, при этом право собственности истцов на имущество, ответчиком не оспаривалось и указывалось на необходимость регистрации права собственности на имущество, однако, выражал свое несогласие с привлечением своего доверителя в качестве ответчика, указывая на то, что вступивший в законную силу судебный акт подлежит государственной регистрации.

Суд, признав действия ответчика в виде нежелания обращаться с заявлением в Управление ФРС, в виду того, что получив денежные средства по мировому соглашению, утратил интерес к имуществу истцов, как уклонение от государственной регистрации перехода права, и принял решение о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за истицей.

При этом из материалов дела усматривается, что право собственности на имущество в ЕГРП было зарегистрировано только за истцами, ответчик никогда не был собственником имущества, а его требования о разделе совместно нажитого имущества были основаны в связи с задолженностью В***, возникшей на основании кредитного договора.

В остальных случаях гражданские дела по искам, связанным с защитой нарушенных прав на недвижимое имущество, судами Самарской области рассматривались в порядке искового производства.

4. Споры о признании права собственности на недвижимое имущество.

При рассмотрении споров о признании права собственности на недвижимое имущество определялись следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наличие спорного объекта с указанием технических характеристик недвижимого имущества;

2) наличие одного из обстоятельств, с которыми закон (ст. 218 ГК РФ) связывает приобретение права собственности на имущество: создание истцом спорного имущества, приобретение имущества по договору купли-продажи, мены дарения или иной сделке об его отчуждении, наследование истцом спорного имущества, и иные обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает приобретение права собственности на имущество;

3) передача истцу спорного имущества (в случае приобретения по договору об его отчуждении);

4) обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как его собственным.

Большинство дел данной категории, поступивших на обобщение, это споры о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ответчиками по которым привлекались органы местного самоуправления.

 Примером таких споров является решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.07.2008 г.

С*** Ю.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С*** Р.А. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она проживает и зарегистрирована в квартире N 30 дома N 37 по пр. М*** в г. Самаре с 2003 года, ее несовершеннолетняя дочь проживает и зарегистрирована с момента рождения с 2005 года, Комитетом ЖКХ Железнодорожного района г. Самара с истицей заключен договор найма жилого помещения. Истице было отказано в приватизации квартиры, поскольку квартира не включена в реестр муниципальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что неисполнение надлежащим образом обязанностей по оформлению муниципального имущества в собственность государственными органами не может повлечь за собой ущемления прав истицы и ее несовершеннолетнего ребенка.

Большое количество дел поступило на обобщение по спорам связанным с признанием права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Истцы обращаются в суд с указанными исками в связи с тем, что наследодатель при жизни не успел оформить надлежащим образом (зарегистрировать) право собственности на недвижимое имущество.

Например, дело N 2-485/09 по иску С*** К.К. к М*** Е.А., М*** Е.А., К*** Л.А, о признании права собственности в порядке наследования (решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 06.02.2009 г.).

С*** К.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является наследницей умершего 18.06.2006 года мужа - С*** А.А. На основании решения суда от 15.1***.2004 г. за С*** А.А. было признано право собственности на 3/5 доли на реконструированный жилой дом N 43 по ул. Я*** в г. Самара. В связи с болезнью он не успел зарегистрировать за собой право собственности на 3/5 доли дома. После смерти С*** А.А. открылось наследственное имущество, состоящее из денежного вклада и 3/5 доли жилого дома. Кроме истицы, наследниками первой очереди являются дети наследодателя: К*** Л.А., М*** Е.А., М*** Л.А., которые отказались от наследства в пользу истицы. В связи с невозможностью оформления права собственности на 3/5 доли дома во внесудебном порядке истица обратилась в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица является наследницей по закону первой очереди после смерти мужа С*** А.А. Решением суда от 15.1***.2004г. за С*** А.А. было признано право собственности на 3/5 доли на реконструированный жилой дом, однако в связи со смертью он не успел зарегистрировать право собственности. Дочери наследодателя - К*** Л.А., М*** Е.А., М*** Л.А. нотариально отказались от наследства в пользу истицы. Принимая во внимание указанные обстоятельства по делу суд удовлетворил иск С*** К.К., включил в наследственную массу умершего С*** А.А. 3/5 доли жилого дома N 43 по ул. Я*** в г.Самара и признал за С*** К.К. право собственности в порядке наследования на 3/5 доли указанного жилого дома.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 26.09.2008 г. (дело N 2-856/08) удовлетворены исковые требования Д*** А.И. к муниципальному району Волжский Самарской области Самарской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, за истцом признано право собственности на жилой дом, общей площадью 24,1 кв. м, жилой площадью 11,7 кв. м, и земельный участок площадью 2859,8 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Р***, ул. С***, дом N 19.

Д*** А.И. обратился в суд с иском к муниципальному району Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенными по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Р***, ул. С***, дом 19, ссылаясь на то, что с 1985 года проживал в незарегистрированном браке с Б*** Л.С., вел с ней общее хозяйство. В период совместной жизни ими на совместные средства был приобретен вышеуказанный жилой дом на имя Б***. В 1992 году решением администрации сельсовета Б*** Л.С. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в бессрочное пользование под огород. В 2007 году истец зарегистрировался по указанному адресу. Истец поддерживал дом в надлежащем состоянии и вносил в него улучшения за счет собственных средств. 19.1***.2007 г. Б*** Л.С. умерла, не оставив завещания. Истец считает, что спорное имущество находилось в его и Б*** Л.С. общей долевой собственности, в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд удовлетворил исковые требования Д*** А.И. только на основании признания иска ответчиком.

Признание судом права собственности на жилой дом и земельный участок только на основании признания иска ответчиком противоречит в данном случае закону, поскольку истец не имел правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество и не являлся наследником Б*** Л.С. Суд не учел положения пункта 2 ст. 218 ГК РФ в соответствии с которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из поступивших на обобщение дел большое количество их связано с признанием права собственности на самовольные постройки.

Дела данной категории рассматриваются судами в порядке искового производства по искам граждан к органам местного самоуправления.

Суды, при разрешении таких споров правильно удовлетворяют исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку за истцами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где осуществлена постройка, учитывая при этом, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды при рассмотрении дел о признании права на самовольную постройку правомерно отказывают в удовлетворении иска в тех случаях, когда строения возводятся на земельных участках, разрешенный вид использования которого предполагает его застройку иными объектами капитального строительства.

 Так решением Красноглинского районного суда г. Самара от 14.08.2007 г. исковые требования М*** Г.М. о признании права на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

 М*** Г.М. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений о признании права собственности на самовольную постройку - теннисный корт, в обоснование иска указала, что на основании постановления от 04.07.2003 г. Главы г. Самара ей дополнительно к имеющемуся у нее на праве собственности земельному участку, был предоставлен в аренду без права выкупа земельный участок для ведения огородничества. На этих двух участках ею самовольно был возведен теннисный корт, право собственности на который, она и просила признать. Отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что самовольная постройка более чем наполовину выходит за границы участка, принадлежащего истице. Кроме того, разрешенный вид использования части земельного участка предполагает ведение огородничества, а не строительство спортивного сооружения. При этом доказательств изменения разрешенного использования земельного участка под самовольной постройкой истица не представила.

Признание права собственности на недвижимое имущество (жилые или нежилые помещения) по договору о долевом участии в строительстве

Всего поступило дел на обобщение - 183, из которых:

- удовлетворено - 169

- оставлены без удовлетворения - 11

- прекращено - 1

- оставлено без рассмотрения - 1

- мировое соглашение - 1

1) Признание права собственности

на нежилые помещения - 23

- удовлетворены - 17

- оставлены без удовлетворения - 5

- прекращено производство - 1

2) Признание права собственности

на жилые помещения - 94

- удовлетворены - 91

- оставлены без удовлетворения - 2

- оставлены без рассмотрения - 1

3) Признание права собственности

на незавершенный строительством объект - 39

- удовлетворены - 34

- оставлены без удовлетворения - 4

- мировое соглашение - 1

4) Признание права собственности

на жилые помещения и сохранение

в перепланированном состоянии - 10

- удовлетворены - 10

- оставлены без удовлетворения - 0

5) Признание права собственности

на гаражи, боксы, стояночные места - 17

- удовлетворены - 17

- оставлены без удовлетворения - 0

По данной категории дел надлежащим ответчиком признавался "Застройщик" по договорам о долевом участии в строительстве, который в предусмотренный договором срок обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Судами по данной категории дел устанавливались следующие обстоятельства:

заключение договора о долевом участии в строительстве и предмет договора - объект долевого строительства;

если была переуступка прав, то заключение договора о переуступке доли в строительстве;

выполнение "Дольщиком" своих обязательств по договору - оплата обусловленной договором цены;

выполнение "Застройщиком" своих обязательств по договору;

ведение "Застройщиком" строительства в установленном законом порядке (наличие разрешительной документации на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом);

завершение строительства объекта долевого строительства, передача застройщиком по акту приема-передачи объекта строительства и принятие его дольщиком;

введение объекта долевого строительства в эксплуатацию;

процент готовности объекта незавершенного строительства;

постановка объекта долевого строительства на технический учет, присвоение объекту адреса;

причины невозможности регистрации право собственности истца на объект долевого строительства (среди оснований невозможности регистрации в большинстве преобладают следующие обстоятельства: отсутствие документов, подтверждающих права на земельный участок, на котором возведен жилой дом; непредставление документов застройщиком, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества);

доля истца в объекте незавершенного строительства.

При удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд признавал за истцами право собственности на определенную долю в незавершенном строительстве объекте, т.к. согласно ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционного процесса до приемки выполненных работ, т.е. до ввода объекта в эксплуатацию, не могут быть выделены в натуре отдельные объекты.

По некоторым делам суд отказывал в удовлетворении исковых требований истцов о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Например, дело N 2-644/08 по иску Б*** С.Ю., Б*** Э.Т., Б*** И.В., Б***.А., Д*** М.В., Д*** Е.В., К*** С.Ф., К*** О.М., М*** С.В., М*** Е.В., П*** В.Ф., П*** В.Г., Р*** В.В., С*** С.В. к КО СРО ОООИ "Е***" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расторжении договоров долевого участия в строительстве, рассмотренное Советским районным судом г. Самары.

Истцы в обоснование иска указали, что между ними и ответчиком были заключены договора о долевом участии в строительстве жилого дома строительный N 1, секция "В", 3-ий подъезд по ул. К*** в Советском районе г. Самара, по условиям договоров истцами как дольщиками финансировалось строительство указанного выше объекта с целью приобретения по окончанию строительства жилых помещений (квартир). Ответчик обязался завершить строительство объекта и сдать его рабочей комиссии в 4-м квартале 2004 года. Дольщики свои обязательства по договорам по оплате приобретенных в строительстве долей исполнили в полном объеме за исключением истца П*** В.Г., который оплатил 79,7 кв. м из 88,7 кв. м Истцы указали, что строительство дома не ведется с ноября 2006 года. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 45%, предусмотренные договорами жилые помещения истцам не переданы.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований истцов по тем основаниям, что степень готовности объекта незавершенного строительства - жилого дома составляет 45%, из 17-ти проектируемых этажей построено только 15 этажей, с лестничными пролетами 10 этажей, объект находится не под крышей. Поскольку строительство объекта не завершено, то право общей долевой собственности за истцами на доли в строительстве, соответствующих квартирам, судом не было признано.

Решение Советского районного суда г. Самара от 31.03.2008 г. было оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2008 г.

Суды по искам о признании права собственности на жилое помещение в завершенном строительстве объекте в основном удовлетворяли исковые требования, признавая право собственности на жилые помещения за дольщиками (которые выполнили свои обязательства по договору - оплату обусловленной договором цены в полном объеме), при этом обосновывали тем, что выполнение застройщиком не в полном объеме требований действующего законодательства РФ лишает дольщиков возможности надлежащим образом реализовать свои права, представленные им, как участникам долевого строительства (п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также на проведение государственной регистрации недвижимого имущества в регистрирующем органе, чем нарушаются права истцов, предусмотренные Конституцией РФ (п. 2 ст. 35).

При удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение (в завершенном строительстве объекте) по договору долевого участия в строительстве суд в некоторых случаях возлагал обязанность на ГУ ФРС по Самарской области зарегистрировать право собственности на жилое помещение, а в некоторых случаях указывал в резолютивной части решения, что постановленное решение о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности в ГУ ФРС по Самарской области.

По некоторым поступившим на обобщение делам суд отказывал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт постройки жилого дома и ввода его в эксплуатацию, в котором расположен объект долевого строительства.

Например, дело N 2-244/09 по иску Ш*** Ю.В. к ЗАО "Г***" о признании права собственности на квартиру, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Самара.

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23.06.2006 г. между ней, ЖСК при Самарском областном Фонде жилья и ипотеки "Строим вместе" и ЗАО "Г***" заключен договор N 245 о переуступке прав на долевое участие в строительстве. Согласно условиям указанного договора ЖСК при Самарском областном Фонде жилья и ипотеки "Строим вместе" уступил Ш*** Ю.В. в полном объеме права и обязанности по договору N 245 долевого участия в строительстве от 23.05.2001 г. и договору N 245 о переуступке прав на долевое участие в строительстве от 21.06.2004 г. с правом получения по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры на 6 этаже, строительный N 245, общей площадью 43,5 кв. м, жилой площадью 21,1 кв. м, в доме 140 Б по ул. С*** в г. Самара. Проектный срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года. Однако в настоящий момент жилой дом в эксплуатацию не введен, акт приемочной комиссии не подписан, документы необходимые для регистрации права собственности на приобретенную квартиру ответчиком не представлены. Истица выполнила свои обязанности как дольщик в полном объеме - оплатила стоимость доли. Однако из-за бездействия ответчика по введению дома в эксплуатацию и подготовке необходимых документов для регистрации права собственности, истица не может зарегистрировать право собственности, в связи с чем, Ш*** Ю.В. просила суд признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру.

Суд указал, что истцом не предоставлен полный комплект документов, установленный ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, предусмотренный для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющееся подтверждением факта постройки объекта недвижимого имущества, необходимого для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Суд пришел к выводу, что пока дом не введен в эксплуатацию и должным образом не оформлена вся необходимая для регистрации документация, за участником долевого строительства может быть признано право собственности лишь на долю в объекте незавершенного строительства.

Поскольку в судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях о признании права собственности на квартиру, то суд оставил исковые требования Ш*** Ю.В. без удовлетворения.

По некоторым делам истцы заявляли требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве. В данных делах соответчиком кроме застройщика привлекалась администрация г.о. Самара. По всем делам, поступившим на обобщение (10 дел), исковые требования удовлетворены. Судами было установлено, что выполненные перепланировки жилых помещений не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, а также соответствуют действующим строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормам.

Споры о признании права собственности на земельные участки

Всего поступило дел на обобщение - 152, из которых:

- удовлетворено - 117

- оставлено без удовлетворения - 20

- прекращено - 1***

- оставлено без рассмотрения - 3

1) Признание права собственности на основании приобретательной давности - 3

 - удовлетворено - 0

- оставлено без удовлетворения - 3

2) Признание права собственности на основании бессрочного пользования, пожизненно наследуемого владения - 8

 - удовлетворено - 8

- оставлено без удовлетворения - 0

3) Признание права собственности на земельные участки

в садово-дачных товариществах - 27

- удовлетворено - 26

- оставлено без удовлетворения - 0

- прекращено - 1

4) Признание права собственности на земельные участки

в порядке приватизации - 7

- удовлетворено - 2

- оставлено без удовлетворения - 0

- прекращено - 4

- оставлены без рассмотрения - 1

5) Признание права собственности на земельные участки

в порядке наследования - 18

- удовлетворено - 16

- оставлено без удовлетворения - 1

- оставлены без рассмотрения - 1

6) Признание права собственности на земельные участки

под объектом недвижимости, находящегося в собственности (под жилыми домами, гаражами) - 17

- удовлетворено - 16

- оставлено без удовлетворения - 1

7) Признание права собственности общей долевой собственности на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения - 14

- удовлетворено - 14

- оставлено без удовлетворения - 0

8) Признание права собственности на земельные участки по иным основаниям - 58

- удовлетворено - 35

- оставлено без удовлетворения - 15

- прекращено - 7

- оставлены без рассмотрения - 1

Подавляющее большинство дел данной категории рассмотрено судами в порядке искового производства по искам граждан к органам местного самоуправления о признании права собственности на земельный участок.

В порядке особого производства суды рассматривали дела по заявлениям граждан об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (земельным участком) на праве собственности.

Так, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2008 г., по гражданскому делу N 2-61***/08, установлен факт владения и пользования К*** А.В. земельным участком, общей площадью 800 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. С***, СНТ "Л***", массив N 2, улица N 1***, участок N 635, на праве собственности. В обоснование своего заявления К*** А.В. указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ 320006 N 010978 от 23.10.1993 г. он владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, однако подлинник свидетельства о праве собственности был им утерян. В регистрации права собственности ему было отказано. Заявитель указал, что он желает зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, в связи с чем, просил суд установить факт владения и пользования земельным участком на праве собственности.

Оценивая доказательства в совокупности, а, также учитывая то, что указанные обстоятельства не были оспорены заинтересованными лицами, судом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ был установлен юридический факт владения и пользования земельным участком на праве собственности.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.) указано, что суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Иной подход утвердился в судебно-арбитражной практике. Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, содержащегося в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 г. N 76, "заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства".

Между тем, другими судами при наличии таких же обстоятельств (утраты подлинника свидетельства о праве на землю) дела рассматривались в исковом производстве.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 11.07.2008 г., по гражданскому делу N2-532/08, удовлетворены исковые требования Н*** С.Н. за которым признано право собственности на земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, СТ "С***", ул. П***, 55-А.

Истец обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений о признании права собственности на земельный участок в связи с тем, что им был утерян подлинник свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, без предоставления которого УФРС по Самарской области отказало истцу в регистрации права собственности на землю.

Большое количество споров связано с признанием права собственности на земельный участок по основаниям невозможности регистрации договора купли-продажи земельного участка в регистрирующем органе (в связи со смертью "продавца", либо в связи с неизвестностью его места жительства). В данных случаях ответчиками привлекались граждане - "продавцы" по договору купли-продажи, или наследники данных граждан.

Так, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25.1***.2008 г. по гражданскому делу N 2-8/08, удовлетворено исковое заявление Г*** И.В., за ней признано право собственности на земельный участок N 65, площадью 440 кв. м, находящийся по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ориентир с/т "А***".

Г*** И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К*** В.Т. о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2000 г. между ней и П*** Г.Т. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В настоящее время у истицы возникла необходимость зарегистрировать в регистрационной службе право собственности на указанный земельный участок, но для регистрации перехода права собственности к истцу, продавцу - П*** Г.Т. необходимо обратиться с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на земельный участок. Однако сделать это невозможно, поскольку 06.08.2000 г. П*** умерла, ее наследником является К*** В.Т.

Истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок N 65, площадью 440 кв. м., находящийся по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, СНТ "А***".

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что сделка купли-продажи совершена в надлежащей форме, стороны выполнили свои обязательства по сделке, с 2000 года покупатель Г*** И.В. пользуется имуществом, которое она прибрела по договору купли-продажи, третьих лиц, претендующих на спорный земельный участок, не установлено. И в соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 551 ГК РФ, суд признал сделку между П*** И.В. и Г*** И.В. действительной, и признал за истицей право собственности на спорный земельный участок.

Также решением Красноглинского районного суда г. Самара от 30.1***.2008 г. по гражданскому делу N 2-108/09, удовлетворены исковые требования О*** Е.В., Т.А., сделка купли-продажи земельного участка с расположенным на нем 1/3 долей летнего дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 19 км, М*** шоссе, 1***, участок N 4, заключенную 02.1***.1996 г. между Т*** Ю.А. и О*** Т.А., О*** Е.В., удостоверенной нотариусом Я*** Л.Л. по реестру N 7705 признана состоявшейся.

Суд признал за О*** Т.А. и О*** Е.В. право собственности на 1/2 долю за каждым на земельный участок площадью 780,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 19 км, М*** шоссе, 1***, участок N 4, и право собственности на 1/2 долю за каждым летнего дома, расположенного на данном земельном участке.

О*** Е.В., О*** Т.А. обратились в суд с иском к П*** А.Ю., К*** Н.Ю. о признании сделки купли-продажи от 02.1***.1996 г. состоявшейся, признании права собственности на земельный участок и расположенным на нем летним домом в равных долях по 1/2 доли за каждым, указав, что 02.1***.1996 г. между истцами и Т*** Ю.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, площадью 780 кв. м, и расположенного на нем 1/3 доли летнего дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 19 км, М*** шоссе, 1***, участок N 4. Данный договор не был зарегистрирован в БТИ и Горкомземе. Кроме того, истцам на основании свидетельства о праве наследования по завещанию, удостоверенного 27.11.1995 г. нотариусом г. Самара Б*** О.М. по реестру N 6379, принадлежит по 1/3 доли каждому земельный участок, и по 1/3 доли расположенного на нем летнего дома. Ввиду того, что 23.05.2003 г. Т*** Ю.А. умер, истцам было отказано в регистрации права на земельный участок и дом. В связи с тем, что договор купли-продажи не был зарегистрирован надлежащим образом, а истцы в связи со смертью Т*** не могут зарегистрировать право собственности в УФРС по Самарской области, они просили суд признать сделку купли-продажи состоявшейся и признать за ним право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем летний дом в равных долях по 1/2 доли каждому.

Суд удовлетворил исковые требования О*** Е.В., Т.А. на основании признания иска ответчиками П*** А.Ю. и К*** Н.Ю. - наследниками Т*** Ю.А.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.03.2009 г. по гражданскому делу N 2-340/09, сделка дарения земельного участка, площадью 500 кв. м, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, с/т "С***", садовый участок N 3, совершенная 25.10.2001 г. между Б*** А.И. и Б*** В.А., признана состоявшейся. За истцом Б*** В.А. признано право собственности на указанный земельный участок.

 Б*** В.А. обратился в суд с иском к Б*** О.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольский район, с/т "С***", садовый участок N 3, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2001 г. между ним и его дядей Б*** А.И. был заключен договор дарения на указанную недвижимость. Договор состоялся устно и был подтвержден заявлением Б*** А.И. председателю СОТ "С***" о передаче в собственность принадлежавшего ему дачного участка племяннику Б*** В.А. Истец с 25.10.2001 г. пользуется дачным участком как своим собственным, однако все необходимые действия по оформлению в его собственность земельного участка они не успели совершить. 16.05.2008 г. Б*** А.И. умер, после его смерти открылось наследство. Ответчик Б*** О.А. является наследником по закону, но на земельный участок не претендует. В связи с тем, что договор дарения не был зарегистрирован надлежащим образом, истец просил суд признать сделку дарения земельного участка состоявшейся и признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Судом было установлено, что договор дарения, заключенный между Б*** А.И. и Б*** В.А., не был оформлен в письменной форме и зарегистрирован в установленном на момент заключения сделки порядке в земельном комитете, а в связи со смертью дарителя такая регистрация в настоящее время невозможна. Принимая во внимание, что в данной ситуации наступили исключительные обстоятельства, а именно смерть дарителя, а также то, что Б*** В.А. добросовестно исполнил все действия, направленные на заключение сделки, исполнив все обязанности одаряемого, наследники Б*** А.И. на спорный земельный участок не претендуют, суд признал сделку дарения земельного участка состоявшейся и признал за истцом право собственности на земельный участок.

Иски о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования судом в подавляющем большинстве поступивших дел на обобщение удовлетворялись. Наследники обращались в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на землю по тем основаниям, что наследодателем не было зарегистрировано право собственности на земельный участок в Комитете по земельным ресурсам, либо в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Например, решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 20.10.2008 г. по гражданскому делу N 2-995/08, за Л*** И.А. признано права собственности на земельный участок, который был предоставлен наследодателю Л*** А.Ф. (мужу истицы) на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством от 17.1***.1992 г.

Судами также рассматривались споры о предоставлении земельных участков в собственность.

Например, решением Красноярского районного суда Самарской области от 1***.03.2009 г. по гражданскому делу N 2-347/09, удовлетворены исковые требования П*** А.Н. Суд обязал Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области и администрацию сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области выделить П*** А.Н. земельный участок площадью 0,15 га в границах земель населенного пункта Раевка Красноярского района Самарской области бесплатно в собственность под индивидуально-жилищное строительство и оформить все документы, необходимые для регистрации права собственности на земельный участок.

П*** А.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, администрации сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области о предоставлении земельного участка в собственность, в обоснование иска указал, что постановлением администрации Большекаменского Сельского Совета Красноярского района Самарской области от 19.05.1992 года "О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома" ему из земель Сельского Совета был выделен земельный участок общей площадью 0,15 га по адресу: Самарская область Красноярский район, п. Новый Городок. На основании указанного постановления истцу предоставлен план установления границы земельного участка и выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей от 02.06.1992 года. В настоящее время истец решил реализовать предоставленное ему законом право на безвозмездное получение данного земельного участка в собственность и зарегистрировать право собственности на него. С этой целью истец обратился в администрацию сельского поселения Большая Каменка муниципального района Красноярский Самарской области за выдачей адресной справки на земельный участок, однако в этом ему было отказано в связи с тем, что адрес выделенному ему земельному участку не присваивался, так как земельный участок согласно утвержденным администрацией муниципального района Красноярский Самарской области границам не входит в черту населенного пункта Новый Городок, а расположен в границах сельхозназначения. Данное обстоятельство делает невозможным строительство на вышеуказанном земельном участке жилого дома, в связи с чем, истец и обратился в суд с указанным иском, просил суд обязать ответчиков выделить ему земельный участок площадью 0,15 га в границах земель населенного пункта Раевка Красноярского района Самарской области бесплатно в собственность под индивидуально-жилищное строительство и оформить все документы, необходимые для регистрации права собственности на земельный участок.

Судом установлены вышеуказанные обстоятельства, а также то, что земельный участок, выделенный П*** А.Н. в 1992 году в поселке Новый Городок под индивидуально-жилищное строительство на местности не обозначен, не огорожен и в части строительства и ведения подсобного хозяйства не использовался, в 1997-1998 гг. при проведении инвентаризации земель территория, на которой находится земельный участок, была отнесена к землям сельхозназначения.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на п. 9.1. Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, а также судом принято признание иска ответчиками.

Аналогичное решение постановлено и по делу N 2-142/09 по иску И*** Б.Э. (решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.01.2009 г. и другим делам.

По искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками в большинстве случаев споры связаны с границами соседних земельных участков, возведением на земельных участках каких-либо построек.

Количество таких дел поступивших на обобщение - 31, из которых:

- удовлетворены - 10

- оставлены без удовлетворения - 10

- прекращены - 6

- оставлены без рассмотрения - 1

- мировое соглашение - 4

5. По искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного
владения надлежащими ответчика признавались лица, которые пользовались
спорным имуществом, на момент возникновения спора.

При этом при определении обстоятельств имеющих значение для дела, судами, прежде всего, включалось в круг доказывания факт принадлежности спорного имущества лицу, обратившимся за защитой своих нарушенных прав, и факт владения спорным имуществом ответчиком, и иные обстоятельства, исходя из заявленных стороной оснований в обоснование своих требований.

Так, решением Советского районного суда г. Самары от 29.05.2008 года были удовлетворены требования собственника П*** О.В., которому на основании договора купли-продажи от 25.08.2007 года, заключенного между ним и К*** Е.А., принадлежит нежилое помещение, право собственности за истцом было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд, своим решением обязал ответчика С*** С.Г. освободить занимаемое им нежилое помещение, находящееся у него в пользовании на основании договора аренды, заключенного с прежним владельцем нежилого помещения К*** Е.А., срок по которому на момент приобретения истцом спорного имущества уже истек 31.05.2007 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.1***.2007 года были удовлетворены исковые требования Ф*** А.В., и суд обязал ГУВД Самарской области устранить препятствия в пользовании нежилым помещением гаражом путем обеспечения доступа к нему истца с целью эксплуатации автотранспортного средства.

При чем первоначально истец обратился в суд с требованиями об истребовании данного нежилого помещения у ответчика, указав, что он является собственником гаража площадью 234, 70 кв. м, расположенного по адресу : г. Самара ул. С***, д. 55 на основании договора купли-продажи от 23.02.2001 года, право собственности которого зарегистрировано в ГУ ФРС.

В связи с занятием ответчиком здания по адресу: г. Самара ул. С***, 34, был утвержден пропускной режим и установлен КПП. При этом гараж истца оказался на огороженной ответчиком режимной территории ГУВД по Самарской области, в связи с чем, истец не имеет доступа к имуществу и не может эксплуатировать нежилое помещение по своему назначению, поскольку на режимную территорию ответчик препятствует истцу в доступе, истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды имущества, на что ответчик не реагировал, и с момента приобретения истцом гаража в собственность, сотрудники ГУВД Самарской области продолжают пользоваться нежилым помещением самостоятельно.

Суд, основываясь на нормах ст. ст. 209 и 301 ГК РФ, предусматривающих права владения и распоряжения собственником своим имуществом и истребования имущества из чужого незаконного владения, принимает указанное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1***.02.2008 года, данное решение суда оставлено без изменения, при этом судебная коллегия указала, что Постановлением Главы г. Самара N 168 от 06.05.2000 года "О предоставлении ГУВД Самарской области в постоянное пользование земельного участка, разрешении проектирования комплекса административных зданий и реконструкции здания по ул. С*** в Октябрьском районе", обязанность предусмотреть проектно-сметной документацией необходимый снос строений, подпадающих в границу проектирования и до начала строительства заключить с собственниками объектов недвижимости договоры по сносу строений и выплате компенсации, была возложена на начальника ГУВД по Самарской области. Возложенные обязанности начальником ГУВД Самарской области выполнены не были.

Судами рассматривались также требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по искам граждан, право собственности которых на истребуемое имущество не зарегистрировано.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары было отказано в удовлетворении исковых требований Р*** Л.Н. к В*** Н.М. об истребовании хозяйственной постройки в виде сарая из чужого незаконного владения.

При этом судом было установлено, что 1***.1***.2007 года умерла мать истицы Г*** С.А., которая завещала ей свою квартиру после смерти. Указывая на то, что сарай является неотъемлемой частью завещанной квартиры, которая выделялась матери взамен утраченного в пос. Горный при переселении данного поселка на ул. Б*** пос. Красная Глинка, но документально права собственности ни на сарай, ни на земельный участок под сараем не оформлены, она просит вернуть сарай ей как наследнице, истребовать имущество у ответчика, которому были переданы ключи от сарая её братом, и в настоящее время использующему сарай по своему назначению.

Суд, ссылаясь на нормы ст. 305 ГК РФ, в соответствии с которой права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по-иному основанию, предусмотренном законом или договором, и этом лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, пришел к выводу, что спорное имущество документально никому не принадлежит, и признал данный сарай самовольным строением на земельном участке, сведения о котором в кадастровом учете отсутствуют.

С учетом того, что истицей не предоставлено доказательств того, что спорный сарай принадлежал её матери или ей на законных основаниях, установив строительство сарая братом истицы, который в виду отсутствия необходимости в спорном имуществе за 5000 руб. продал сарай ответчику, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.02.2008 года были удовлетворены исковые требования В*** Ф.В. к Л*** Р.Я. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в удовлетворении встречных требований о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, было отказано.

Из данного дела следует, что истец по распоряжению администрации Красноглинского района г. Самары N 973 от 11.1***.2003 года включен в список очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как инвалид Великой Отечественной войны с составом семьи 4 человека. На основании заявления В*** Ф.В., распоряжения администрации, предоставленных им документов, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.08.2007 года N 82 ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м, относящийся к категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара Красноглинской район п. Мехзавод ст. Козелковская ул. П***, 36.

Указывая на то, что предоставленным земельным участком пользуется ответчица, истец просил суд обязать ответчицу освободить земельный участок, убрать с участка собаку с будкой, туалет, вычистить выгребную яму под туалетом, убрать с линии забора баню и металлический вагончик, и не препятствовать установлению ему законных границ земельного участка путем возведения забора.

Л***, указывая на то, что она является собственницей земельного участка площадью 570 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: с. Козелковская ул. Б*** 35, купленного в 1989 году, а спорным земельным участком по ул. П***, 36, примыкающим к её земельному участку, она пользуется по факту, просила суд признать указанный выше приказ Министерства о предоставлении истцу земельного участка недействительным, по тем основаниям, что при предоставлении земельного участка В*** не был согласован акт границы смежных землепользователей.

Судом указанные доводы ответчицы были признаны несостоятельными, и было установлено, что спорный земельный участок был предоставлен истцу компетентным органом, процедура предоставления земельного участка в собственность была соблюдена, претензий от соседних землепользователей по границам земельного участка, предоставленного В***, не имеется, граница между земельными участками по ул. П***, 36 и по ул. Б***, 35 по геодезическому плану истца и ответчицы проходят в одних точках, каких-либо противоречий не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания приказа недействительным не имеется, так как права истицы на её земельный участок, предоставлением земельного участка истцу, не нарушены, а доводы ответчицы о том, что она является фактически землепользователем спорного участка, который примыкает к её земельному участку, судом не был принят во внимание, так как указанное обстоятельство не является основанием для предоставления спорного земельного участка ответчице.

Учитывая нормы закона Самарской области "О земле", суд признал, что спорный земельный участок предоставлен истцу на законных основаниях, в связи с чем, принял решение об удовлетворении его требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2008 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами за указанный период рассматривались споры граждан на недвижимое имущество, возникшие до регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Н*** А.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к К*** Е.В. об истребовании из незаконного владения гаражного бокса N 73, расположенного в ГСК-1*** "М***", указывая на то, что её отец Ч*** В.Н. в 1995 году вступил в ГСК, ему была выдана членская книжка, уплачены все взносы. При распределении боксов в 2001 году ему достался бокс N 73, в котором отцом истицы производились отделочные работы, установлены ворота. В 2005 году при посещении гаражного бокса было установлено использование гаража иным лицом, ответчицей по делу, которая вступила в ГСК в апреле 2006 года.

Ответчица в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, указав на то, что она является законным владельцем гаражного бокса, приобретенного у В*** И.В. в 2005 году, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, и пояснила, что она с мужем была принята в члены кооператива в 1997 году, мужу первоначально был выделен бокс N 106, который и является предметом спора, который ему был предоставлен в 2000 года первоначально с нумерацией под N 71, после изменения нумерации гаражный бокс стал под N 73. После смерти своего мужа в 2003 году она обратилась к председателю ГСК П***, который выдал ей паевую книжку, а впоследствии она передала права на гараж К***.

Судом, при проверке заявленных доводов сторон по делу, исследовании предоставленных доказательств, было установлено, что здание гаражей окончено строительством в 2007 году, однако до момента рассмотрения дела в эксплуатацию не сдано, хотя используется по назначению.

При этом суд установил, что по первоначальной нумерации В*** был выделен гаражный бокс N 106, а Ч***, отцу истицы, гаражный бокс N 110, впоследствии при изменении нумерации гаражный бокс под N 106 мог стать только под N 71, а гаражный бокс N 110, мог измениться на N 73, в связи с чем, суд признал застройщиком спорного гаражного бокса отца истицы, и с учетом того, что истица является правопреемником своего отца по заявлению последнего, применив нормы ст. 301, 305 ГК РФ, суд исковые требования удовлетворил, и обязал К*** Е.В. освободить спорный гаражный бокс и передать его истице.

Доводы стороны об истечении сроков исковой давности, судом не были приняты во внимание по основаниям ч. 4 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ).

А6. Статья 302 ГК РФ предусматривает случаи, когда имущество может быть
истребовано собственником от добросовестного приобретателя.

Это, во-первых, когда имущество утеряно собственником, похищено или выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли (например при признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, или под влиянием заблуждения, или под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств). Во-вторых, когда имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права на отчуждение имущества.

Собственником при этом, судом признается лицо, которому имущество принадлежало первоначально, т.е. до совершения сделки, являющейся ничтожной или признанной недействительной.

Лицо, которое получило имущество по такой сделке и впоследствии передало его по другой сделке, является лицом, не имевшим права на отчуждение имущества. Добросовестный приобретатель - тот, кто получает имущество по сделке у лица, не имевшего права на отчуждение этого имущества.

Анализ гражданских дел по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступивших на обобщение, показал, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у лица, владеющего спорным имуществом на основании заключенной сделки, заявляются совместно с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращения права собственности ответчика, зарегистрированного на основании оспариваемой сделки.

При рассмотрении дел данной категории судами правильно определялись обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в предмет доказывания данных споров входило:

1) факт того, что имущество выбыло из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.д.);

2) факт нахождения спорного имущества у ответчика;

3) факт добросовестного владения чужим имуществом, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом;

4) действия приобретателя по проявлению при заключении сделки доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности (т.е. добросовестный приобретатель должен доказать свою добросовестность письменными доказательствами, подтверждающими, что приобретатель был убежден в наличии у продавца всех правомочий на распоряжение имуществом, нотариально удостоверенные копии правоустанавливающих документов, выписку из ЕГРП, договор об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости, доказательства, подтверждающие произведение расчетов по сделке и иные доказательства).

Необходимыми доказательствами, для установления обстоятельств, определенных судом в подтверждении заявленных требований, суд указывает правоустанавливающие документы, подтверждающие право истца на спорное имущество, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, а также доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.

При этом суды определяют бремя доказывания факта выбытия имущества по указанным выше обстоятельствам на собственника имущества, обратившегося в суд за защитой своего субъективного права. Приобретатель же должен представить доказательства о том, что он приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать об отсутствии у лица, у которого приобретено имущество, права на его отчуждение.

В предмет доказывания по делам о признании сделок недействительными, входит:

1) соблюдение следующих условий при заключении сделки: соответствие содержания сделки и её правовых последствий законодательству, совершение сделки дееспособным лицом, соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки, соответствие волеизъявления лица его действительной воле;

2) существование оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных действующим законодательством (ст. ст. 162, 165, 168-179 ГК РФ).

При этом при заявлении требований по определенному основанию, предусмотренному действующим законодательством, суды определяют конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию заявленного стороной основания для признания сделки недействительной.

Из поступивших на обобщение дел по указанной категории суды по 18 делам принимали решение об удовлетворении заявленных требований, по 8 делам об отказе в удовлетворении требований.

Так, при рассмотрении Кировским районным судом гражданского дела по иску прокурора Кировского района г. Самары в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а также Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, Департамента лесного хозяйства Самарской области, ГУСО "Самарский лесхоз" к Д*** О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением суда от 11.11.2008 года, заявленные выше требования были удовлетворены, из владения Д*** О.В. был истребован земельный участок площадью 1500, 0 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара Кировский район Студеный овраг, участок б\н, погашена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на данный земельный участок за Д*** О.В., ликвидирован кадастровый номер земельного участка по указанному адресу.

Принимая такое решение, судом было установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Самары от 23.11.2004 года за С*** В.А, было признано право собственности на спорный земельный участок, после чего с земельным участком неоднократно производились сделки: 27.04.2005 года произведена регистрация права собственности П*** О.Г., 20.10.2005 года произведена регистрация права на земельный участок за Д*** О.В.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2006 года решение мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Самары от 23.11.2004 года было отменно, дело было направлено на новое рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г. Самары от 27.10.2006 года в исковых требованиях С*** В.А. о признании права собственности на земельный участок было отказано, запись о регистрации права собственности С*** В.А. на вышеуказанный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанная 31.1***.2004 года аннулирована.

Судом было установлено, что право собственности на лесной участок площадью 809, 00 га по адресу: Самарская область г.о. Самара, Самарское лесничество, Пригородное участковое лесничество, кварталы 1-4, 7, 8, 11,1*** зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 07.08.2008 года.

При наличии указанных выше обстоятельств, с учетом норм ст. ст. 7, 10, 1***, 8, 23, 102 Лесного кодекса РФ, действовавшего на момент принятия решения мировым судьей и заключения вышеуказанных сделок, предусматривающего, что леса, расположенные на землях городских поселений (городские леса) не включены в лесной фонд, при этом их оборот ограничен, и они относятся к защитным лесам, на которых запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, суд установил, что на момент рассмотрения иска С*** В.А. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, городские леса, в состав которых входит спорный участок, относились к федеральной собственности, подлежали учету и использованию вместе с лесами, входящими в лесной фонд, и право распоряжения городскими лесами законодательно закреплено за органами государственной власти - лесхозами федерального органа управления лесным хозяйством.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поскольку право собственности у С*** В.А. возникло на спорный земельный участок на основании решения суда, впоследствии отмененного и признанного незаконным, запись о регистрации права собственности за ним аннулирована, следовательно, собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, и в виду того, что спорный земельный участок перешел в собственность Д*** О.В. по ничтожной сделке, в нарушение действующего законодательства, не предусматривающего использование городских лесов в иных целях, и предусматривающего ограничение оборота земель городских лесов, а также вопреки воле собственника, суд пришел к выводу о необходимости истребования спорного участка из незаконного владения в соответствии с требованиями ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

При этом судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что заключенный договор купли-продажи в 2005 года, на основании которого было зарегистрировано права собственности за ним, никем не оспорен, оплата им произведена за земельный участок, и он является добросовестным приобретателем, так как приобрел право собственности до вынесения судебного решения от 20.10.2005 года которым в иске С*** В.А. было отказано, и суд указал, что поскольку земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо воли на основании решения мирового судьи, которое было принято в отсутствие представителей государства, без выражения воли на отчуждении данного участка, ответчик не может являться добросовестным приобретателем имущества, спорный участок подлежит истребованию, а запись об его правах подлежит погашению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2009 года данное решение суда было оставлено без изменения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2008 года также были удовлетворены исковые требования Ш*** С.М., который обратился в суд с иском к Д*** В.В., Муниципальному району Волжский Самарской области о признании недействительным свидетельства государственной регистрации права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 16.06.1999 года он по договору купли-продажи приобрел у Ш*** Т.С. земельный участок по адресу: Самарская область Волжский район с. Николаевка, ул. Г*** без номера площадью 1*** кв. м, право собственности на который впоследствии им зарегистрировано, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.1999 года.

При этом было установлено, что спорный участок был предоставлен продавцу по договору купли-продажи - Ш*** Т.С. в собственность, на основании Постановления Чернореченской сельской администрации Волжского района N 85 от 15.05.1992 года, право собственности Ш*** было зарегистрировано в органах ФРС, данный участок был поставлен на кадастровый учет.

Судом также было установлено, что 10.07.2007 года Д*** В.В. было зарегистрировано в органах ФРС право собственности на земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область Волжский район с. Николаевка ул. Г*** участок N 7 на основании выписки из похозяйственной книги от 14.07.2007 года, при этом установлено, что спорный участок был приобретен Д*** В.В. у Б***, предоставленный ему со слов на основании устного соглашения без заключения каких-либо письменных договоров.

При исследовании судом плана границ земельного участка, принадлежащего истцу площадью 900 кв. м., было установлено, что часть принадлежащего ему участка вошла в состав участка N 7 по ул. Г*** с. Николаевка. Из данного плана было также установлено, что участки Б*** и Ш*** являлись соседними, при этом участок Ш*** являлся крайним участком, граничащим с проездом, такое же положение занимает участок Ш***.

При установленных выше обстоятельствах суд признал, что спорный участок принадлежит истцу, и ссылаясь на нормы материального права - ст. ст. 8, 131 ГК РФ, указал, что поскольку право собственности на спорный участок за Ш*** было ранее зарегистрировано, регистрация права собственности Д*** В.В. на данный участок является незаконной, и подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости прекращения права собственности Д*** на спорный земельный участок, в связи с чем, признав отсутствие у него права пользования данным участком, суд также пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика снести самовольно возведенный дом, забор, вывезти строительный мусор и кузов автомобиля, признав данные требования законными.

При этом встречные требования Д*** В.В. о прекращении права собственности Ш*** С.М. на спорный земельный участок, судом признаны неподлежащими удовлетворению, поскольку добросовестность приобретателя Д*** спорного земельного участка не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Суд, ссылаясь на требования ст. 302 ГК РФ, предусматривающую, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли, указал, что суду не предоставлено доказательств того, что спорный участок выбыл из владения Ш*** С.М. помимо его воли, в связи с чем, факт добросовестного приобретения Д*** В.В. спорного земельного участка не прекращает право собственности Ш*** С.М. на земельный участок.

Судом также не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о не использовании истцом спорного земельного участка по назначению, указав, что данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения права собственности Ш*** на земельный участок, так как оснований прекращения права собственности, предусмотренных ст. 235 ГК РФ не имеется, процедура изъятия у собственника спорного земельного участка при его использовании не с его целевым назначением, предусмотренная ст. 284 ГК РФ, в отношении истца или бывшего владельца Ш***, не проводилась.

С учетом вышеизложенного, суд принял решение о прекращении записи о государственной регистрации права собственности Д*** В.В. на спорный участок, об изъятии земельного участка из незаконного владения Д*** В.В., обязав его привести участок в первоначальное состояние (снести самовольно возведенный дом, забор, вывезти строительный мусор и кузов автомобиля).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.08.2008 года, данное решение суда было оставлено без изменения.

В Красноглинский районный суд г. Самары обратились К*** с иском к П*** А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что квартира 6 дома 4 квартал 5 пос. Мехзавод принадлежала им на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственности граждан N 777а/4 от 10.07.2000 года, заключенного с администрацией Красноглинского района г. Самара.

03.07.2006 года А*** Т.В. был заключен от имени К*** договор купли-продажи указанной выше квартиры, на основании которого собственником квартиры стал С*** А.В., который приговором Самарского областного суда от 05.10.2007 года, вступившим в законную силу 07.02.2007 года, признан виновным в похищении К*** И.В., совершенном организованной группой из корыстных побуждений, вымогательстве спорной квартиры совершенной организованной группой с угрозой применения насилия, с целью получения имущества в особо крупном размере, в открытом хищении имущества К*** И.В.

В ходе судебного разбирательства К*** дополнили свои исковые требования и просили суд признать указанную выше сделку купли-продажи, заключенную ими с С*** А.М. недействительной, и прекратить право собственности П*** на квартиру, прекратить записи в ЕГРП о регистрации права собственности за П***, признать за собой право собственности на спорную квартиру, выселив П*** из квартиры.

В свою очередь П*** обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать их добросовестными приобретателями квартиры, защитив их право собственности, признав договор купли-продажи квартиры, заключенный между ними и С*** 03.10.2006 года, действительным, указав, что спорная квартира ими была приобретена за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору, который в свою очередь, проверял законность приобретения квартиры С*** А.В., в связи с чем, им не было известно о притязаниях на квартиру со стороны третьих лиц.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что С*** А.В., угрожая убийством К*** И.В. и членам его семьи, через риэлтора А*** Т.В., являвшуюся членом его преступной группы, принудил К*** заключить с ним договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному адресу, на основании договора была произведена регистрация права С*** А.В. в органах ФРС.

 Суд, в связи с установленными выше обстоятельствами, указал, что поскольку приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что квартира выбыла из владения К*** помимо их воли, К*** в силу ст. 302 ч. 2 ГК РФ, вправе истребовать данное имущество.

При этом доводы П***, о том, что они являются добросовестными приобретателями, судом не были приняты во внимание, поскольку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указав, что гражданские правоотношения по настоящему делу сложились в отношении спорной квартиры, которая помимо воли К*** была продана С*** А.В., а в последствии П*** в результате преступных действий С*** А.В., установленных приговором суда.

Суд, указывая на нормы ст. 179 ГК РФ, как на основания признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, на нормы ст. 167 ГК РФ, как на обязанность каждой стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке при её недействительности, пришел к выводу о том, что сделка между К*** и С*** А.М. недействительна с момента совершения, и данная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, в связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении права собственности П*** и прекратил регистрационную запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за П***.

Кроме этого суд, ссылаясь на нормы ст. 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ принял решение о выселении П*** из спорного жилого помещения.

С учетом указанных обстоятельств суд по данному делу принял 14.08.2008 года решение, которым признал недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры заключенную 03.07.2006 года между К*** и С*** А.В., прекратил право собственности за П*** на указанную квартиру, обязав Управление ФРС по Самарской области прекратить регистрационную запись о праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признал за К*** право собственности на квартиру с внесением соответствующей записи в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовал у П*** квартиру, выселив их из спорного жилого помещения, во встречных требованиях П*** о признании добросовестными приобретателями и о признании сделки купли-продажи действительной, отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2008 года, данное решение суда по существу оставлено без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание об обязании УФРС по Самарской области прекратить регистрационную запись о праве собственности П*** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в резолютивной части решения суда указание об её прекращении.

Данное гражданское дело проверялось надзорной инстанцией Самарского областного суда, определением судьи Самарского областного суда от 17.02.2009 года в передаче надзорной жалобы П*** на принятое судом решение для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, было отказано.

При этом не был принят во внимание довод надзорной жалобы, как не основанный на текстах судебных постановлений, довод о том, что признав недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенный между К*** и С***, суд в нарушении требований ч. 2 ст. 167 ГК РФ не предусмотрел и не изложил последствия признания данной сделки недействительной. Поскольку, признанная недействительной сделка является оспоримой, то суд, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований, а П*** не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в своих интересах о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 03.07.2006 года.

При отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом проверяются обстоятельства правомерности владения имуществом, лицом, у которого оно истребуется истцом.

Так, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.08.2008 года в иске Территориальному управлению Росимущества по Самарской области об истребовании из чужого незаконного владения Г*** В.А. земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область г. Самара Красноглинский район п. Управленческий СДТ "Р***" участок N 95 площадью 841, 70 кв. м с определенным кадастровым номером, о погашении записи о регистрации права собственности Г*** В.А. на земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, было отказано.

При этом суд установил, что в обоснование своих требований истец ссылаясь на таксационное описание участка, копию планшета N 6 плана границ, указывает, что спорный участок расположен в квартале 53 выделе 17 Самарского лесничества Самарского лесхоза, относится к категории лесов - городские леса, отнесенных к первой группе лесов, и являются федеральной собственностью.

Материалами дела было установлено, что решением Красноглинского районного исполнительного комитета г. Куйбышева от 19.04.1989 г. за N 152 было создано садоводческое товарищество "Т***" в районе бывших разработок гипсового карьера, в дальнейшем СДТ "Т***" переименовано в СДТ "Р***".

На основании Постановления Главы г. Самары N 280 от 14.03.1996 года спорный земельный участок был предоставлен в частную собственность И*** Т.Ю., в связи с чем, ей было выдано свидетельство от 07.10.1997 года.

На момент рассмотрения спора собственником участка на основании договора купли-продажи от 09.04.2007 года являлся Г*** В.А., земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, назначение объекта указано как земли населенных пунктов, и было установлено, что участок находится в черте г. Самара, которая была установлена и утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР 24.05.1976 года N 285, границы административных районов г. Куйбышева были утверждены Решением Куйбышевского горисполкома от 20.09.1979 года N 635, кадастровое деление территории кадастрового района г. Самары утверждено Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области от 09.07.2002 года N 79.

Суд указал, что федеральные законы о форме собственности на лесные участки в составе земель иных категорий, содержании права пользования лесными участками в составе земель иных категорий в на момент рассмотрения дела не приняты, в связи с чем, субъект РФ, в частности Самарская область, в соответствии с земельным и лесным законодательством не лишены возможности осуществлять собственное правовое регулирование по вопросу владения, пользования и распоряжения землей до принятия федеральных законов о форме собственности на лесные участки в составе земель иных категорий, и содержании права пользования лесными участками в составе земель иных категорий.

При наличии сведений государственного земельного кадастра о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, а относится к категории земель - земли населенных пунктов, и истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорный участок относится к землям лесного фонда, а предоставленный истцом проект развития Самарского лесхоза на 1996 г. - 2005 г. противоречит требованиям ч. 3 ст. 81 ЛК РФ, согласно которых документом лесного планирования является лесной план субъекта РФ, к которому прилагаются карты с обозначением границ лесничества, лесопарков, а также зон из планируемого освоения, и данный проект не проходил государственную экспертизу, что предусмотрено ст. 89 ЛК РФ, судом было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что доказательством принадлежности спорного земельного участка к землям лесов является свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008 года на лесные участки площадью 183, 00 га по адресу: Самарское участковое лесничество кварталы 36 (выделы 5, 10), 53, 54, 56, 65, зарегистрированного на основании ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, судом не приняты во внимание, так как спорный участок был выделен первоначально в собственность гражданина И*** субъектом РФ 14.03.1996 года в рамках своих полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда, и решение суда определением судебной коллегии от 10.11.2008 года, оставлено без изменений.

В целом, анализ гражданских дел данной категории, позволяет сделать вывод о том, что исковые требования собственника об истребовании имущества судами удовлетворялись, и имущество подлежало возврату по решениям судов, в тех случаях, если на основе оценки представленных суду доказательств суд, приходил к выводу об отсутствии воли собственника на отчуждение своего имущества, либо о недобросовестности приобретателя.

7. При подаче лицом иска о признании права собственности к лицу,
за которым право зарегистрировано в установленном законом порядке,
как правило, одним из требований является оспаривание
правоустанавливающего документа, которое явилось основанием для
регистрации такого права за этим лицом, и также требование о прекращении
(либо аннулировании, или погашении) записи в ЕГРП о зарегистрированном
праве на недвижимое имущество.

Данные исковые требования рассматриваются совместно в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 1***-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, при этом акт регистрации права не является ненормативным актом государственного органа в смысле ст. 13 ГК РФ, как не имеющий властного характера, а является юридическим актом признания подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

По смыслу указанной нормы права в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права, произведенные на основании правоустанавливающего документа.

Поэтому дела, о признании недействительной регистрации права на недвижимое имущество связаны со спорами о признании недействительными правовых оснований, послуживших регистрации оспариваемого права.

На обобщение поступили дела по искам граждан о прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости за иными лицами.

Так, Г*** И.П. обратился к Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Д*** С.И., в котором просит прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 20.02.2001 года о праве собственности Д*** С.И. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Н***, 19, указав, что согласно вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда Самарской области от 18.08.2008 года расторгнут договор ренты с пожизненным содержанием, заключенный 07.02.2001 года между получателем ренты Г*** И.П. и плательщиком ренты Д*** С.И., указанный выше жилой дом и земельный участок возвращены в собственность истцу Г*** И.П.

При обращении с данным решением в органы ФРС по Самарской области с заявлением о регистрации своего права собственности на указанное имущество, регистрация права приостановлена в связи с отсутствием заявления Д*** С.И. о прекращении права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и отсутствие в решении суда от 18.08.2008 года указания на прекращение записей о праве собственности Д*** С.И. на данные объекты недвижимости.

Суд, при рассмотрении заявленных требований указал, что указанным выше решением суда от 18.08.2008 года расторгнут договор ренты в связи с чем, прекращено правовое основание, по которому у Д*** возникло право собственности, требования удовлетворил и прекратил запись в ЕГРП о правах на объекты недвижимости.

При этом судом не было учтено мнение УФРС, изложенное в предоставленном отзыве, согласно которого п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 года N 11*** при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта. При этом Законом о регистрации и Правилами ведения ЕГРП не предусмотрено совершение регистрационного действия как прекращение записи в ЕГРП, а в силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Кроме этого указано следующее, что в соответствии со ст. 2 закона о регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничений (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке, по мнению Управления ФРС, может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации, при этом оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех правовых оснований, по которым это право возникло, в данном случае - договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 07.02.2001 года.

Таким образом, ФРС указала, что в случае удовлетворения судом заявленного требования о расторжении сделки и о применении последствий расторжении данной сделки, указанное решение суда будет являться основанием для прекращения права собственности Д*** С.И. на жилой дом и земельный участок, и, соответственно, основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРП. Данное регистрационное действие должно производиться во внесудебном заявительном порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда кассационной жалобы на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14.08.2008 года, которым было признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Самара Красноглинский район пос. Мехзавод квартал 5 дом 4 квартира 6, заключенная 03.07.2006 года между К*** и С***, прекращено право собственности за иным лицом П***, судебная коллегия исключила из резолютивной части решения суда указание суда первой инстанции об обязании УФРС прекратить регистрационную запись в ЕГРП, изложив резолютивную часть с указанием о прекращении регистрационной записи о праве в ЕГРП.

При этом из подавляющего большинства гражданских дел, поступивших на обобщение, усматривается, что при принятии судами решений о признании недействительными сделок, являющихся основаниями для регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суд, определяя прекращение основания для зарегистрированного права, указывает в резолютивной части решения суда о том, что решение суда о признании сделки недействительной является основанием для прекращения права, за лицом, право которого было зарегистрировано на основании оспариваемой сделки, и основанием для регистрации права собственности за лицом, права которого оспариваемой сделкой было нарушено при наличии оснований для регистрации такого права.

Между тем, непонятны мотивы Управления ФРС о том, что в судебном порядке не может быть оспорено само зарегистрированное право, произведенное органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, тогда как ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусматривает оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5.07.2001 года N 132-О на основе анализа законоположений сделан вывод, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвано лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Следовательно, в соответствии со ст. 219 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями ст. ст. 17, 25 Закона о государственной регистрации, право собственности на объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, определяемых действующим законодательством, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Отсутствие этих документов у строения, с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества, не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь. В этом случае отсутствуют основания права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В связи с этим необходимо привести в пример рассмотрение Хворостянским районным судом Самарской области гражданского дела по иску С*** А.В. и М*** А.Ю. к К*** М.И. и администрации муниципального района Хворостянский Самарской области о признании недействительным постановления Администрации Хворостянского района Самарской области N 224 от 15.04.2005 года, прекращении права собственности ответчицы на нежилое помещение магазина по продаже автомасел и автозапчастей, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании нежилого помещения площадью 35, 9 кв. м составной частью сооружения АЗС.

Судом было установлено, что на основании договора N 10 купли-продажи земельного участка от 14.02.2003 года, заключенного с Муниципальным образованием Хворостянского района Самарской области, К*** М.И. приобрела в собственность земельный участок для производственных нужд общей площадью 376, 00 кв. м с определенным кадастровым номером по адресу: Самарская область Хворостянский район с. Хворостянка ул. С***. Право собственности К*** М.И. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2003 года.

Постановлением администрации Хворостянского района Самарской области N 179 от 14.02.2003 года К*** М.И. был предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с определенным кадастровым номером, находящийся в с. Хворостянка ул. С*** для производственных нужд (под магазин) общей площадью 1*** кв. м, право собственности также было зарегистрировано в органах ФРС, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2003 года.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 17.05.1994 года, было зарегистрировано за К*** М.И. право собственности на здание операторной АЗС Литер "А", емкость для топлива, литер "Б", емкость для топлива Литер "В", бензопроводы длиной 7 м и 8 м, топливнораздаточные колонки под Литерами "К-1" и "К-2", площадью 1*** кв. м, расположенные по указанному выше адресу, выдано свидетельство о государственной регистрации права 24.04.2003 года.

Впоследствии К*** М.И. 30.06.2003 года по договору купли-продажи продала указанные выше земельные участки истцам С*** и М***, которые приобрели в общую долевую собственность данные земельные участки, с расположенными на них сооружениями: здание операторной АЗС Литер "А", емкость для топлива, литер "Б", емкость для топлива Литер "В", бензопроводы длиной 7 м и 8 м, топливнораздаточные колонки под Литерами "К-1" и "К-2", площадью 1*** кв. м, расположенные по указанному выше адресу.

Право собственности по данному договору купли-продажи было зарегистрировано за истцами, выдано свидетельство о государственной регистрации права 07.07.2003 года.

Вышеуказанное недвижимое имущество истцами было предоставлено ответчице во временное пользование по договору аренды, в 2008 году, когда истцы попросили ответчицу освободить имущество, последняя отказалась, указывая на то, что здание магазина для продажи автомасел и автозапчастей, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит ей на праве собственности, предоставила им свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2005 года, основанием выдачи которого явилось Постановление Администрации Хворостянского района N 224 от 15.04.2005 года об утверждении акта приемки законченного строительством объекта от 14.04.2005 года.

Указывая на то, что с 2003 года никакого строительства на принадлежащем им земельном участке не велось, истцы вынуждены обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Суд, оценивая предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что право собственности К*** М.Ю. с 30.06.2003 года на указанные выше объекты недвижимого имущества прекращено, так как в силу ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам.

Судом было установлено, что на регистрацию права собственности на здание магазина, расположенного на земельном участке, ранее принадлежавшим ответчице, К*** М.И. предоставила вместе с оспариваемым постановлением, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 06.03.2003 года, которое в связи с продажей земельного участка должно быть погашено вместе с записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К*** М.И. на спорное имущество, а также разрешение на строительство объекта от 19.03.2005 года, на момент выдачи которого земельный участок К*** М.И. уже не принадлежал.

Между тем, органы ФРС 1.07.2005 года в ЕГРП вносит запись о правах К*** М.И. на здание, и 7.07.2005 года выдают ответчице свидетельство о государственной регистрации права на указанное выше здание, основанием регистрации которого явились: акт приемки законченного строительства объекта от 14.04.2005 года, утвержденный оспариваемым постановлением Администрации Хворостянского района Самарской области N 224 от 15.04.2005 года, договор N 10 купли-продажи земельного участка от 14.02.2003 года, заключенный с Муниципальным образованием Хворостянского района Самарской области.

Оценивая правоустанавливающие документы ответчицы на здание магазина, суд указал, что они выдавались на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок, которое на момент предъявления было уже недействительным, в связи с чем, данные документы судом не были приняты во внимание.

Суд, принимая указанные выше обстоятельства, с учетом признания исковых требований Администрацией Хворостянского района, и невозражением против требований представителя ГУ ФРС по Самарской области решением от 26 февраля 2009 года признал недействительным Постановление Администрации Хворостянского района об утверждении Акта приемки законченного строительством объекта от 14.04.2005 года, прекратил право собственности К*** М.И. на нежилое здание магазина, расположенное на спорном земельном участке, и обязал ответчицу устранить препятствия в пользовании истцами спорного земельного участка, и освободить нежилое помещение площадью 35, 90, расположенное на спорном земельном участке.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда данное решение было оставлено без изменения.

Законом о государственной регистрации не предусмотрена возможность признании недействительной записи в ЕГРП, также как и не предусмотрено оспаривание свидетельства о государственной регистрации права, при этом Законом предусмотрено оспаривание зарегистрированного права.

При этом требования о признании недействительной записи в ЕГРП являются следствием заявленных стороной требований о признании недействительным самого основания (правоустанавливающего документа) произведения такой записи в ЕГРП, при этом прекращение производства по делу по заявленным требованиям производилось в случае заключения между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение которой не допускает правопреемства (при заявлении требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением), либо при установлении судом наличия спора, не подведомственного суду общей юрисдикции и разрешению данного спора в ином судебном порядке (со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ).

8. В силу ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего
рассматривается судом с участием руководителя или представителя органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, решения, действия
(бездействие) которых оспариваются.

При рассмотрении судами заявлений граждан об оспаривании решений Управления Федеральной регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в лице Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области привлекаются в качестве заинтересованного лица, и в силу ст. 246 ГПК РФ суды, при рассмотрении указанных выше заявлений, признают явку представителя УФРС по Самарской области обязательной.

При рассмотрении заявлений граждан о произведении государственной регистрации перехода права собственности при уклонении одной из сторон договора, а также при рассмотрении дел по исковым требованиям о прекращении зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае признания недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого была произведена государственная регистрация оспариваемого права, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество привлекаются судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования.

Как усматривается из материалов гражданских дел, поступивших на обобщение, привлечение указанного выше органа к участию в деле, по мнению суда, также является обязательным, поскольку для определения юридически значимых обстоятельств в виде подачи документов на государственную регистрацию конкретным лицом, установление факта сдачи на регистрацию всех необходимых документов, подписание правоустанавливающих документов конкретными лицами, сведения о дате получения гражданами решения органа о приостановлении либо об отказе в регистрации перехода права и иных обстоятельств, суду необходимо исследовать регистрационные дела, хранящиеся в Управлении ФРС.

По запросам суда в порядке ст. 57 ГПК РФ о предоставлении и истребовании доказательств, Управление ФРС со ссылкой на Приказ Минюста РФ от 18.09.2003 года N 226 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах" судам предоставляют выписки о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, а также сведения о содержании правоустанавливающих документов, которые в силу п. 29 указанной выше Инструкции выдаются в виде справки, в которой указывается краткое содержание документа, информацию о котором запросил суд.

Предоставление и выдача копии документов из регистрационных дел, данной Инструкцией не предусмотрено, в связи с чем, представители Управления ФРС по запросу суда вынуждены предоставлять в судебное заседание для обозрения регистрационные дела и иные документы, что не всегда исполняется органами ФРС.

Так, например, при рассмотрении Волжским районным судом Самарской области гражданского дела N 2-930 / 08 по иску К*** В.В. к Управлению ФРС по Самарской области о признании отказа в государственной регистрации купли-продажи и регистрации перехода права собственности незаконным, судом неоднократно в адрес ФРС направлялся запрос о необходимости предоставления на обозрения свидетельств о праве собственности и их копии в назначенное судом время рассмотрения дела, сданные в УФРС на государственную регистрацию.

Однако, при рассмотрении дела, решение по которому принято в порядке ст. 258 ГПК РФ, регистрационные дела по договорам купли-продажи, обстоятельства заключения которых устанавливались судом, с подлинниками всех документов, в том числе и свидетельств о государственной регистрации права собственности УФРС суду не предоставлены, что суд расценил как уклонение от предоставления доказательств и принял решение по имеющимся в деле материалам, хотя в судебном заседание принимал участие представитель УФРС по Самарской области.

Обобщение также показало, что граждане, при обращении в суд с исковыми заявлениями о защите своих прав на недвижимое имущество, имеющее правообладателей и право которых зарегистрировано, указывают в качестве ответчиков Управление ФРС, но в процессе рассмотрения дела по существу судом с согласия стороны, УФРС привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

9. Судами при рассмотрении дел о признании недействительными сделок
и применении последствий недействительности сделок по ходатайству сторон
применялись сроки исковой давности, предусмотренные ст. 181 ГК РФ.

Так, при рассмотрении Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела N 11*** / 06 г. по иску Ч*** А.И., Ч*** Т.М., Ч*** А.А. к В*** Ю.А., Мэрии городского округа Тольятти о признании договора недействительным, судом принято во внимание заявлении Мэрии г.о. Тольятти о применении пропуска срока исковой давности, и было установлено, что истцы, оспаривая договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 31.05.2002 года, подписанной сторонами 24.06.2002 года, по которому квартира 182 дома 41 по ул. Ю***. Тольятти была передана в собственность Ч*** Ю.А. (по делу В*** Ю.А.), право собственности которой было зарегистрировано в органах ФРС 17.07.2002 года, по основаниям не подписания ими согласий на не включение их в число собственников, указывая, что договор заключен в нарушении требований закона без их участия, в суд с указанными выше требованиями обратились 23.1***.2005 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С заявлением о восстановлении срока истцы к суду не обращались.

При этом судом приняты во внимание письменные согласия истцов на приватизацию спорной квартиры без включения их в число собственников, удостоверенные нотариусом 29.04.2002 года и 30.04.2002 года, т.е. до заключения оспариваемого договора, в связи с чем, доводы истцов о том, что об оспариваемом договоре приватизации они узнали лишь в октябре 2005 года при обращении в ЖЭУ N 7 с целью приватизации спорного жилого помещения, судом не были приняты во внимание. Для проверки доводов истцов о неподписании ими указанных выше согласий, судом назначалась почерковедческая экспертиза, заключению которой судом дана была соответствующая оценка.

Учитывая, что договор от 31.05.2002 года заключен 24.06.2002 года, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 17.07.2002 года, суд, с учетом требований действующего законодательства, связывающее возникновение права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество непосредственное с государственной регистрацией (ст. ст. 131, 219, 223 ГК РФ), установил началом срока исковой давности 17.07.2002 года, окончание срока исковой давности 17.07.2005 года, истцы же обратились в суд 23.1***.2005 года.

Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области при рассмотрении гражданского дела N 2-538 /08 г. по иску Т*** В.А. к П*** Н.А. и Ш*** А.А. о признании недействительным договора купли продажи и применении последствий недействительности сделки принято во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под давлением которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом судом было установлено, что 2.10.2005 года между сторонами был заключен предварительный договор, а впоследствии 20.1***.2005 года был заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого Т*** В.А. (продавец) с одной стороны продал и П*** Н.А. и Ш*** А.А. (покупатели) с другой стороны 46735/109224 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (лит С) - асфальтированную площадку площадью 10922, 4 кв. м., расположенную по адресу: г. Тольятти Комсомольский район, Г*** переулок, 13. Передача объекта был осуществлена в натуре по площади, которая была определена сторонами, при этом истец ссылался на выделение ему площади в размере 848 кв. м, а оставшаяся часть была передана покупателям. На основании заключенного договора, и договора от 07.07.2002 года, на основании которого истец является собственником отчуждаемого объекта, Т*** В.А. зарегистрировал свое право на долю, составляющую 848/109224 в общей долевой собственности.

Впоследствии при межевании границ с определением указанной выше доли, приобретенной покупателями, было установлено, что доля истца фактически составляет 84, 8 кв. м.

Ссылаясь на изложенное, Т*** В.А. просил суд признать недействительным предварительный договор от 02.10.2005 года и договор купли-продажи от 20.1***.2005 года в части купли-продажи 46735/109224 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ответчиков на указанную выше долю.

Обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске Т*** В.А. срока исковой давности, судом установлено, что Т*** В.А. узнал о нарушении своих прав 08.06.2006 года, когда ему стало известно о результатах проведенного межевания техником, установившим, что ему принадлежит участок площадью 84, 8 кв. м, а с данными требованиями в суд он обратился 06.10.2007 года.

При этом судом во внимание были приняты показания истца и его супруги, данные в ходе иного судебного разбирательства 9.11.2007 года по гражданскому делу по иску Т*** В.А. к ответчикам о внесении изменений в оспариваемый договор купли-продажи, в удовлетворении которого ему было отказано. Т*** В.А. при рассмотрении данного дела пояснял, что он надеялся на мирное разрешение спора, и поэтому с 2006 года не обращался в суд.

Учитывая вышеизложенное, и определив, что предметом договора купли-продажи есть определенная доля в праве общей долевой собственности в размере 46735/109224, а не доля, оставшаяся у истца, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, и поскольку истец не ссылался на уважительные причины его пропуска, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что он продолжал пользоваться объектом площадью 848 кв. м до октября 2007 года, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась, и определением от 15.07.2008 года решение суда было оставлено без изменения.

Глава г.о. Самара обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к Муниципальному предприятию г. Самары "Спецдорремстрой N 2", Д*** А.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самара, А*** А.П. о признании сделки ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что спорное нежилое помещение общей площадью 203, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара А*** проезд б/н, ранее находилось в муниципальной собственности. Согласно приказа Комитета по управлению имуществом г. Самара от 15.03.2005 года N 323 и акту приема-передачи от 21 марта 2005 года, указанное нежилое помещения было передано в хозяйственное ведение МП г. Самары "Спецдорремстрой N 2", при этом порядок пользования имуществом определялся договором от 21.03.2005 года о порядке использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Управлении ФРС по Самарской области 20.04.2005 года.

5.07.2005 года между МП "Спецдорремстрой N2" и ответчиком Д*** А.А. был заключен договор купли продажи нежилого помещения, согласно которого нежилое помещение передано Д***, право собственности которого, было зарегистрировано 19.08.2005 года, а впоследствии Д*** продал спорное имущество А*** А.П. по договору купли-продажи от 24.08.2007 года.

Указывая на то, что сделка купли-продажи была совершена неуполномоченным на то лицом МП "Спецдорремстрой N 2", собственник имущества в лице Главы г.о. Самара не давал своего согласия на совершение крупной сделки, превышающие 10 000 руб., так как уставной капитал Муниципального предприятия составляет 100 000 руб., сделка нарушает требование ст. 173 ГК РФ, сделка совершена в нарушении требований ФЗ N 178 от 21.1***.2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец, считая заключенную сделку ничтожной, и указывая, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, поскольку нежилое помещение было приобретено у лица, не наделенного правом его отчуждать, просил признать указанные выше договора купли-продажи ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение в муниципальную собственность г.о. Самары.

Судом, при рассмотрении заявленных выше требований с учетом требований ст. ст. 294, 295 ГК РФ, согласно которых предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, а также нормы ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных, муниципальных и унитарных предприятий" было установлено, что вышеуказанная сделка от 05.07.2005 года по распоряжению муниципальным имуществом совершена в нарушении вышеперечисленных норм ГК РФ и Федерального закона.

Между тем, при рассмотрении ходатайства ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, поскольку Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2005 года внесены изменения в ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращен до трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК срок предъявления которых не истек до дня с вступления в силу указанного выше закона.

При этом материалами дела было установлено, что исполнение договора купли-продажи от 05.07.2005 года началось 06.07.2005 года, передачей спорного имущества Д*** А.А.., от которого продавцом были получены оговоренные договором купли-продажи денежные средства, а истцом заявленный иск предъявлен 19.08.2008 года, срок исковой давности по указанным выше требованиям истек 26.07.2008 года, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказал по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен и начало срока необходимо исчислять с 11 мая 2007 года, когда руководитель Департамента управления имуществом г.о. Самара направил Главе г.о. Самара сведения об инвентаризации муниципального имущества, судом не были приняты во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает с днем начала исполнения сделки.

Кроме этого, судом было принято во внимание то обстоятельство, что до заключения сделки от 05.07.2005 года руководителем МП г. Самары "Спецдорремстрой N 2" в адрес соответствующего исполнительного органа г. Самары было направлено заявление с просьбой о самостоятельном отчуждении спорного имущества, после чего 14.04.2005 года руководитель Комитета управления муниципальным имуществом г. Самары дал согласие на отчуждение, в связи с чем, судом был сделан вывод о том, что истец мог и должен был знать о совершенной сделке 05.07.2005 года и её исполнении, поскольку в соответствии с Уставом города Самары, утвержденного решением Самарской Городской Думы N 94 от 30.04.1996 года, и действовавшем на момент совершения сделки, все органы, осуществляющие от имени города его правомочия собственника, должны не реже одного раза в три месяца предоставлять Главе города и Городской Думе результаты о своей работе, содержащие сведения о муниципальной собственности, её регистрации, приобретении, отчуждении и иных вопросах своей деятельности в отношении муниципальной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам от 25.11.2008 года признала, что суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, в связи с чем, решение суда оставлено без изменения.

Между тем, при рассмотрении Красноглинским районным судом г. Самары гражданского дела N 2-11/08 г. по иску Д*** Г.Г. и Д*** Г.В. к П*** Е.В., Г*** В.Н., У*** Г.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, судом не было удовлетворено требование представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом судом было установлено, что 26.10.1999 года между У*** В.И. в лице представителя М*** В.П., действовавшего по доверенности, и Д*** был заключен договор купли-продажи земельного участка N 346, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, М*** шоссе, 23 км, который был удостоверен нотариусом г. Самары Т*** А.А. 26.10.1999 года и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N 1***, после чего истцы стали пользоваться спорным земельным участком, осуществлять строительство жилого дома. Из данного договора также следовало, что на момент заключения договора представителем, продавец У*** В.И. не имел регистрацию по какому-либо адресу, в связи с чем, судом были приняты во внимание доводы Д*** о невозможности произведения государственной регистрации договора в виду неизвестности места нахождения продавца, который 14 июня 2007 года умер.

После заключения указанного выше договора У*** В.И. 04.07.2006 года вновь заключил договор купли-продажи указанного выше земельного участка с П*** Е.В., которая в свою очередь 29.03.2007 года заключила договор купли-продажи земельного участка с Г*** В.Н.

Решением суда от 27 мая 2008 года требования Д*** были удовлетворены: указанные выше договора купли-продажи земельного участка, заключенные У*** В.И. и П*** Е.В. были признаны недействительными, погашены записи в ЕГРП о праве собственности за Г*** В.Н., признано за истцами право собственности на указанный выше земельный участок.

При этом суд исходил из того, что У*** В.И., получив денежные средства от истцов по договору купли-продажи, что судом было установлено, повторно произвел продажу своего земельного участка П*** Е.В., что суд признал злоупотреблением своим правом со стороны продавца.

Поскольку судом было установлено, что о заключении указанных выше договоров истцы узнали весной 2007 года, с заявленными требованиями они обратились 31.07.2007 года, суд указал о нарушении их прав именно заключением данных договоров, требование представителя ответчиков о применении срока исковой давности судом не было удовлетворено, поскольку гражданское законодательство не устанавливает сроков государственной регистрации перехода права собственности.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, определением которой от 14.07.2008 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом также проверялись доводы представителя ответчика о том Г*** В.Н. является добросовестным приобретателем, который судом были признаны несостоятельными по тем основаниям, что Г*** приобрел земельный участок на основании сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка нравственности, т.е. ничтожной сделки, и при этом изъятие земельного участка, которым истцы владели на основании договора, произошло помимо их воли.

При рассмотрении Волжским районным судом Самарской области гражданского дела N 2-930 / 08 по иску К*** В.В. к Управлению ФРС по Самарской области о признании отказа в государственной регистрации купли-продажи и регистрации перехода права собственности незаконным, доводы представителя УФРС о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, были признаны несостоятельными. Поскольку судом было установлено, что срок выдачи отказа истцу был установлен 28.03.2008 года, с заявлением она обратилась 18.09.2008 года, Однако, письменный отказ УФРС предоставлен заявителю только в судебное заседание 06.10.2008 года, где и был вручен, после чего заявительница смогла четко сформулировать свои доводы по основаниям заявленных требований.

При этом суд указал, что, не имея на руках письменного уведомления с мотивами отказа в регистрации перехода права собственности, она не могла сформулировать свои требования, а доводы представителя УФРС о том, что ФРС не обязана высылать по почте сообщения об отказе заявителям либо о приостановлении государственной регистрации, были признаны несостоятельными, поскольку такая обязанность установлена "Административным Регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденным Приказом Министерства Юстиции от 14.06.2006 года N 293.

В редких случаях судами, при рассмотрении ходатайств одной из сторон спора, необоснованно в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, принимались во внимание обращения граждан, права которых, по их мнению, были нарушены, в иные не судебные органы.

Так, при рассмотрении Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела N 2-6716 по заявлению М*** В.Г. об оспаривании решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, решением от 19.09.2008 года был восстановлен М*** В.Г. срок для оспаривания решение УФРС по Самарской области о приостановлении государственной регистрации от 22.11.2007 года и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности от 28.1***.2007 года на земельный участок и признан незаконным отказ, указав, что суд принимает во внимание, что заявитель после получения отказа пытался, с помощью представителя, различными способами защитить свои права, неоднократно обращался в орган местного самоуправления - Мэрию г.о. Тольятти, а также органы власти Самарской области по вопросу законности договора купли-продажи земельного участка, заключенного 25.10.2007 года между Мэрией г.о. Тольятти во исполнении Постановления Мэра г.о. Тольятти от 16.02.2007 года о продаже М*** В.Г. земельного участка площадью 639 кв. м, для целей не связанных со строительством, а именно для дальнейшей эксплуатации здания водонапорной башни, при том, что 21.09.2007 года между М*** В.Г. и ООО "М" было заключено соглашение о поэтапной продаже водонапорной башни с земельным участком, площадью 1350 кв. м., а также о продаже вновь оформляемого земельного участка, площадью 639 кв. м.

Регистрация указанного выше договора купли-продажи земельного участка, заключенного между заявителем и Мэрией, первоначально была приостановлена, а 28.1***.2007 года было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что на приобретенном земельном участке площадью 639 кв. м отсутствуют какие-либо строения, в том числе и водонапорная башня, которая расположена на смежном земельном участке и принадлежит не М***, а другому лицу, и не предоставлены документы, подтверждающие информирование населения о предстоящей продаже земельного участка.

Восстанавливая заявителю срок, суд также принял во внимание личность заявителя, который в силу недостаточности русского языка не мог правильно ориентироваться в действующем законодательстве и вопросах его применения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, и определением от 5.11.2008 года указанное выше решение суда было отменено, и постановлено по делу новое решение об отказе М*** В.Г. в признании незаконным решений УФРС России по Самарской области о приостановлении государственной регистрации от 22.11.2007 года и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности от 28.1***.2007 года на земельный участок площадью 639 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти Центральный район, южнее здания N 13 А по ул. Ж***.

В своем определение судебная коллегия указала, что суд без достаточных оснований восстановил М*** В.Г. срок для оспаривания решения, поскольку в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из журнала учета выданных отказов в государственной регистрации следует, что 07.02.2008 года М*** лично получил в Управление ФРС сообщение об отказе в госрегистрации и документы, в суд с заявлением он обратился лишь 25.08.2008 года. Его действия в виде обращения в Мэрию с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи, свидетельствуют о том, что М*** юридически правильно оценивал последствия отказа в госрегистрации, в связи с чем, суждение суда первой инстанции о том, что в виду недостаточности знания русского языка он не мог правильно ориентироваться в законодательстве и вопросах его применения, признано противоречащим материалам дела.

В целом анализ дел, поступивших на обобщение, позволяет сделать вывод о том, что вопрос о применении срока исковой давности, заявленной одной из сторон спора, рассматривается судом в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяющими суду сделать выводы об обоснованности заявленных требований, либо об отсутствии оснований для их удовлетворения.