Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда за первый квартал 2010 года

Обзор
практики судебной коллегии по уголовным делам
Самарского областного суда
за первый квартал 2010 года

Приговором Промышленного районного суда Т. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 162 ч. 2, 111 ч. 4 УК РФ.

Он признан виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., повлекшее по неосторожности его смерть.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, делая вывод о доказанности вины Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд сослался в приговоре на признательные показания осужденного на предварительном следствии, которые он в судебном заседании не подтвердил. Другие доказательства вины осужденного судом не установлены.

В судебном заседании Т. выдвинул алиби о том, что с 3.01.2009 г. находился в с. Пестравка, а 5.01.2009 г. был госпитализирован в районную больницу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М. , а также медицинской справкой.

Вывод суда о том, что Т. мог доехать в с. Пестравку и 5.01.2009 г. после совершения преступления носит предположительный характер, поэтому не мог быть положен в основу обвинительного приговора.

Приговором Отрадненского горсуда К. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а также по совокупности с другими составами преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Судебной коллегией приговор в части ст. 222 ч. 1 УК РФ отменен, поскольку вывод суда о виновности К. в незаконном хранении обреза огнестрельного оружия, а также патронов к нему противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как следует из материалов дела обыски в квартире К. производились с целью обнаружения наркотических средств, сбытом которых он занимался. При этом органам следствия не было известно, что у него имеется огнестрельное оружие и боеприпасы. Обрез ружья и боеприпасы он выдал добровольно, что отражено в протоколе обыска.

Поэтому в соответствии м примечанием к ст. 222 УК РФ в действиях К. отсутствует состав данного преступления.

Приговором Сызранского горсуда несовершеннолетний Г. осужден по ст. 324 УК РФ, а также по совокупности с другими составами преступлений.

Незаконное приобретение и сбыт государственных наград РФ и РСФСР Г. совершил в возрасте 15 лет, что в соответствии с правилами ст. 20 УК РФ исключает его уголовную ответственность за это преступление.

Отмена приговора ввиду неправильной
квалификации действий виновного лица.

Приговором Сызранского горсуда Б. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта героина массой 110,78 грамма, что является особо крупным размером.

Органами предварительного следствия Б. обвинялся в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Вывод суда о приобретении и хранении Б. героина без цели сбыта основан на показаниях только самого осужденного, заявившего, что обнаруженный у него героин был приобретен им для личного употребления.

Однако это вывод суда сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения вопроса о квалификации действий Б.

Такой вывод противоречит п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14, где указано, что об умысле на сбыт могут свидетельствовать, в частности количество (объем) наркотического средства, а также иные обстоятельства.

Как установлено приговором наркотическое средство героин, изъятое у осужденного был расфасован ровными частями в 9 пакетиков, общей массой 110,78 грамм, одинаков по химическому составу и мог ранее составлять единую массу. Сам Б., как лицо, употребляющее наркотические средства на учете у врача не состоял, в момент задержания был трезв.

Судебная коллегия отменила приговор с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильности применения уголовного закона.

Приговором Большечерниговского райсуда от 29.12,2009 г. Т. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Однако суд при назначении наказания по совокупности приговоров применил принцип частичного сложения наказаний, что предусмотрено правилами ст. 69 УК РФ.

Кроме того, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11.01.2007 г., неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением Новокуйбышевского городского суда от 17.07.2007 г. Т. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года один месяц 5 дней, который и является неотбытой частью наказания по приговору от 03.10.01 г. Следовательно, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть более как вновь назначенного наказания, так и неотбытого - то есть более 3 лет одного месяца и 5 дней.

Суд же в нарушение требований ст. 70 УК РФ назначил осужденному Т. наказание в виде двух лет лишения свободы, что нельзя признать законным.

Отмена приговора в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона с
направлением дела на новое рассмотрение.

Приговором Советского районного суда В. осуждена по приговору от 13.10.2009 г. по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 298 и 303 УПК РФ приговор постановляется, изготавливается и подписывается судом в совещательной комнате. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора.

В деле имеются два приговора в отношении Ц. по одному и тому же обвинению, но имеющие различные записи по поводу признания судом отягчающих обстоятельств.

В копии приговора, врученной осужденной после его провозглашения отягчающими обстоятельствами признаны особая тяжесть совершенного Ц. преступления и отсутствие у нее регистрации в г. Самаре.

В приговоре, подшитому к уголовному делу, эти обстоятельства уже не признаны судом отягчающими.

Оба приговора изготовлены и подписаны судьей в совещательной комнате до провозглашения и потому имеют одинаковое юридическое значение.

Изъятые ссылки на отягчающие обстоятельства из одного приговора не оговорено и не удостоверено судьей.

Наличие двух приговоров по одному и тому же делу в отношении одного и того же лица с имеющимися в них существенными противоречиями по поводу отягчающих обстоятельств свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, что влечет его отмену.

Приговором Автозаводского райсуда М. осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

В основу приговора были положены показания потерпевшего Д.Е.В, а также показания четырех свидетелей, из которых в судебном заседании был допрошен только свидетель Д.В.Ф., а показания свидетелей Д.В.В., Д.Н.,Т. были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно ст. 281 ч. 2 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетелей суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении данных ими показаний в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни; препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Принимая решение об оглашении показаний данных свидетелей, суд не располагал объективными данными о каких-либо обстоятельствах, препятствующих их явке в суд.

Как видно из рапорта государственного обвинителя свидетель Т. со слов его матери находится за пределами Самарской области, на отдыхе.

Указанный рапорт не содержит конкретных сведений о том, когда вернется Т. В повторном рапорте государственного обвинителя имеется лишь ссылка на неоднократные звонки Т. по телефону в течение двух часов. И после этого было принято решение об оглашении показания свидетеля, при этом из материалов дела не усматривается, какие конкретные меры принимал суд по вызову свидетеля в суд, оформлялся ли принудительный привод, осуществлялся ли выход по месту жительства свидетеля судебного пристава и др.

Что касается оглашения показания свидетеля Д.В.В., то для этого у суда не имелось достаточных оснований, поскольку из заявления свидетеля видно, что она не может явиться в судебное заседание по причине неудовлетворительного состояния здоровья. Однако никаких медицинских документов суду представлено не было. Кроме того, после этого состоялось еще несколько судебных заседаний, а судом при этом никаких мер к повторному вызову свидетеля принято не было.

Принимая решение об оглашении показаний свидетеля Д.Н.М., суд сослался на объяснения потерпевшего Д.Е.В., который заявил, что она больна, передвигается самостоятельно с большим трудом.

Однако и в этом случае суд принял во внимание голословные заявления потерпевшего, не проверил их. Судебные повестки не вручались надлежащим образом, а передавались потерпевшему для вручения Д.Н.М., расписки свидетеля в получении повесток в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении дела допущены нарушения требований ст. 281 ч. 2 УПК РФ, что повлияло на выводы суда о доказанности виновности М. в содеянном и в результате повлекло постановление приговора, который нельзя признать законным и обоснованным.

Приговором Железнодорожного райсуда С. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства суд должен убедиться в обоснованности обвинения, его подтверждении собранными по делу доказательствами, понимании обвиняемым существа обвинения и согласия с ним в полном объеме.

Эти требования закона судом нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что С., находясь в местах лишения свободы, написал явку с повинной о том, что он хранит патроны под трубой теплотрассы вдоль улицы Тухачевского города Самары и нарисовал схему их нахождения. Сотрудниками милиции эти боеприпасы были изъяты, что согласно примечаниям к ст. 222 УК РФ освобождает осужденного от уголовной ответственности.

В то же время, из протокола допроса в качестве подозреваемого С. видно, что сначала он рассказал о тайнике с патронами своему сокамернику П., а уже затем эта информация стала известна сотрудникам милиции, которыми боеприпасы были изъяты, после чего осужденный явился с повинной.

Однако суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, не учел, что данные обстоятельства имеют существенное значение и вопреки требованиям закона о необходимости проверки обоснованности обвинения, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным,

Приговором Промышленного райсуда несовершеннолетний П. осужден по ст. 132 ч. 2 п. "д" УК РФ за насильственные действия сексуального характера, совершенного в отношении несовершеннолетнего К.

В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения является такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора.

Суд, при допросе несовершеннолетнего подсудимого и несовершеннолетнего потерпевшего грубо нарушил требования УПК РФ, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора. Так, в силу ч.ч. 3, 6 ст. 425 УПК РФ, в допросе несовершеннолетнего подсудимого, не достигшего возраста 16 лет участие педагога или психолога обязательно. На основании ч. 1 ст. 280 УПК РФ допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей в возрасте до 14 лет, а при наличии у них физических или психических недостатков во всех случаях проводиться в присутствии педагога.

В данном случае подсудимый П. на момент рассмотрения дела в суде не достиг 16-летнего возраста, а потерпевший К. в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы страдает психическим расстройством.

При таких обстоятельствах их допрос в суде без участия педагога или психолога был не допустим.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, судом установлено, что преступление совершено П. 06.01.09 г. Сам П. пояснял, что видел К. 07.01.09 г., но не 06.01.09 г. Законный представитель П-ва также поясняла, что 06.01.09 г. П. болел и из дома не выходил.

Из показаний потерпевшего К. следует, что его избили и 06.01.09 г. и 07.01.09 г., в то время как из показаний его матери К-вой видно, что только 07.01.09 г. он пришел избитый, грязный, после чего был доставлен в больницу.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям указанных лиц, не устранил противоречия между ними.

При таких обстоятельствах судебной коллегией приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Волжского райсуда Е. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Он признан виновным за совершение незаконного приобретения, хранения наркотических средств - героина массой 11,71 гр. в особо крупном размере и марихуаны массой 4,43 гр.

Органом предварительного расследования Е. обвинялся в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В обоснование своего решения суд сослался на показания осужденного о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Из показаний свидетелей Р., Д. следует, что они в качестве понятых присутствовали при изъятии у Е. свертка, перемотанного скотчем, в котором находился картофель. К картофелю был примотан сверток с веществом растительного происхождения, в самом картофеле было 4 свертка со светлым порошком. Е. пояснил, что - это наркотики, которые он хотел перебросить на территорию ИК-13 для осужденного.

Свидетель М. - инспектор ДПС ОГАИ ОВД по м.р. Волжский дал аналогичные показания.

Из материалов дела видно, что Е. был задержан в ночное время в с. Спиридоновка вблизи ФБУ ИК-13, в кармане джинс Е. был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения - марихуаной массой 4,43 гр., зажигалка, картофель, перемотанный скотчем, внутри которого - 4 свертка со светлым порошком - героином массой 11,71 гр.

Суд, исследовав показания указанных свидетелей обвинения в приговоре их не привел и не указал мотивы, по которым отверг эти доказательства.

При переквалификации действий Е. суд в достаточной степени не учел то, что об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать не только признательные показания осужденного, но и количество наркотических средств, размещение в удобной для сбыта расфасовке и прочие данные.

Приговором Жигулевского горсуда К. признан виновным и осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, а также доказательства и мотивы, на которых основаны выводы суда.

Однако эти требования закона судом нарушены.

По приговору К. признан виновным в том, что он, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21093, толкнул водителя Т. в грудь, отчего тот упал на землю, а пока последний поднимался, сел в автомашину и уехал.

В описательно-мотивировочной части своего решения суд указал, что К. толкнул потерпевшего с целью завладения транспортным средством, однако посчитал, что этот толчок не является насилием и квалифицировал действия осужденного по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, совершенный без его применения.

Данные выводы суда являются противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как видно из его материалов, К. толкнул потерпевшего с целью завладения транспортным средством и это ему удалось осуществить только после того как последний упал на землю и не мог препятствовать его преступному намерению.

Кроме того, в своем решении суд не привел мотивов, почему сильный толчок в грудь, от которого потерпевший упал на землю, не относится к иным насильственным действиям, повлекшим физическую боль.

При таких обстоятельствах, приговор является не законным и необоснованным.

Приговором Советского райсуда Т.М. и Б. признаны виновными и осуждены по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Они оправданы по ст. 188 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Как установлено судом в сговор о незаконном сбыте на территории России наркотического средства марихуаны в особо крупном размере, осужденные Т.М. и Б. вступили, находясь на территории Республики Казахстан. При этом из показаний всех осужденных, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, усматривается, что наркотическое средство планировалось доставить на таможенную территорию Российской Федерации с сокрытием от таможенного контроля.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях Т.М. и Б. контрабанды на том основании, что они законно пересекли границу РФ, является неуместным.

Законность пересечения границы самими осужденными сомнений не вызывает. Речь идет о незаконном перемещении на территорию РФ наркотического средства.

Судом также установлено, что во время транспортировки наркотика осужденные не утрачивали в отношении него правомочий собственника, поскольку как следует из показаний Т.М. именно Б. вел активные переговоры с лицами, доставляющими наркотики, координировал их, указывая, куда необходимо подъехать.

Таким образом, признав, что марихуана принадлежала осужденным на территории Казахстана, под их контролем с целью незаконного сбыта была доставлена на территорию РФ и продолжала находиться в незаконном владении осужденных вплоть до момента проверочной закупки, суд оправдал осужденных по ст. 188 УК РФ, сославшись на то, что не установлены фактическое время и место ее перемещения через границу РФ, а также лица, осуществившие данное деяние.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому судебной коллегией приговор в части оправдания Т.М. и Б. по ст. 188 ч. 2 УК РФ отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Отмена постановления о возвращении
дела прокурору в виду необоснованности.

Постановлением Автозаводского райсуда уголовное дело по обвинению Т. в преступлении, предусмотренном ст. 108 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом суд сослался в постановлении на то, что обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия, что нарушает права и законные интересы потерпевшей.

Подобное основание возврата дела прокурору не предусмотрено ст. 237 ч. 1 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. То обстоятельство, что по мнению

потерпевшей, в действиях Т. усматривает состав умышленного убийства, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинение формирует государственный обвинитель и изменение его на стадии судебного разбирательства не более тяжкое не предусмотрено.

Постановлением Ставропольского райсуда уголовное дело по обвинению У. и Е. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ возвращено прокурору в связи с тем, что указанный в обвинительном заключении адрес обвиняемого Е. не соответствует его месту жительства, что препятствует рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела Е. действительно в суд по вызовам не являлся, по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает. В тоже время обвиняемая У. в судебные заседания являлась, ее место жительства достоверно установлено.

Кроме того, суд постановлением от 09.11.09 г. приостановил производство по уголовному делу в отношении обоих обвиняемых, не разрешив, в соответствии со ст. 253 УПК РФ вопрос о возможности раздельного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах без решения вопроса о возможности раздельного рассмотрения дела в отношении У. у суда не было оснований для возвращения дела в отношении нее прокурору.

Постановлением того же суда уголовное дело в отношении Ш. по ст. 228 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору в связи с тем, что указанный в обвинительном заключении адрес обвиняемого Ш. не соответствует его месту жительства.

Уголовное дело поступило в суд 21.10.09 г. и было назначено к слушанию на 11.11.09 г. В судебное заседание Ш., проживающий согласно обвинительного заключения в г. Озерске Челябинской области, не явился. Суд возвратил дело прокурору, ссылаясь на то, что со слов брата Ш. по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживает.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о надлежащем извещении Ш. по указанному адресу, а так же какие-либо объективные данные о том, что он там не проживает. В телефонограмме, на которую ссылается суд, указано лишь, что он уехал на работу.

При таких обстоятельствах постановление суда так же является необоснованным.

Изменение приговора.
Ошибки при квалификации действий виновного.

Приговором Жигулевского горсуда К. осужден по двум преступлениям, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ.

Судом К. признан виновным в незаконном приготовлении с целью сбыта наркотического средства дезоморфина массой 0,100 гр. и в покушении на незаконный сбыт этого наркотического средства массой 0,045 гр. в 16 часов, а также массой 0,055 гр. в 17 час.10 мин. 21.07.2009 г.

Таким образом, умысел К. был направлен на сбыт дезоморфина общей массой 0,100 гр., который он полностью реализовал.

При таких обстоятельствах действия К. необходимо квалифицировать только по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ, а излишнее вмененное обвинение еще по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ исключено из приговора судебной коллегией.

Приговором Кировского райсуда П. осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт К. в рамках проверочной закупки наркотического средства героина, массой 2,21 гр., а оставшуюся часть 0,92 гр. героина намеревался сбыть, но его незаконная деятельность была пресечена.

Однако намерение сбыть оставшуюся часть героина не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из последовательных показаний К. следует, что он просил П. продать ему героин на сумму 1.500 рублей, передал деньги с этой целью, однако П. продал наркотик только на 1.000 рублей, а 500 рублей возвратил, отказавшись от продажи всего имеющегося у него героина.

Сам П. подтвердил суду, что не намеревался продавать весь имеющийся у него героин, одну дозу оставил себе, поскольку сам является наркозависимым человеком.

При таких обстоятельствах ссылки суда на то, что П., идя на встречу с К. , хранил при себе три пакета с героином, никуда за героином не отлучался, два пакета с наркотиком передал К., не подтверждают выводы о намерении осужденного сбыть и третий пакетик с наркотиком.

С учетом изложенного действия П. переквалифицированы судебной коллегией на ст. 30 ч. 3, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (1,22 гр. героина) и на ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное

хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта (героина в количестве 0,92 гр.).

Изменение приговора в связи с неправильным
назначением наказания.

Приговором Комсомольского райсуда С. осужден по совокупности преступлений, в т.ч. по ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения велосипеда у потерпевшего С. к обязательным работам на срок 100 часов с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

При этом судом нарушено требование ст. 73 ч. 1 УК РФ о том, что условное осуждение применяется только к таким видам наказаний как исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишению свободы.

Судебной коллегией приговор в этой части изменен, наказание снижено до штрафа в размере 2.500 руб., который подлежит исполнению самостоятельно.

Приговором Промышленного райсуда Г. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев.

При этом суд в нарушение ст. 50 ч. 1 УК РФ, незаконно назначил осужденному, имеющему постоянное место работы, наказание в виде исправительных работ.

Судебной коллегией наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Приговором Красноглинского райсуда И. осуждена по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 50 ч. 5 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

Из материалов дела видно, что И. имеет ребенка в возрасте 2 лет.

Поэтому судебная коллегия снизила осужденной наказание до штрафа в размере 3.000 рублей.

Приговором Центрального райсуда несовершеннолетняя К. осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Преступление К. совершено в возрасте 15 лет впервые.

Поэтому судебной коллегией приговор изменен, наказание снижено до обязательных работ сроком на 40 часов.

Приговором Октябрьского горсуда С. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд не принял во внимание требование ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания - в данном случае 6 лет и 8 месяцев лишения свободы.

Данная ошибка суда повлекла снижение наказания осужденному в кассационном порядке до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Куйбышевского райсуда К. осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 п. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

К. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ размер наказания за покушение на совершение преступления не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ - в данном случае не может превышать 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Поэтому судебная коллегия снизила наказание осужденному до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Волжского райсуда С. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Суд при назначении осужденному наказания, в нарушение ст. 63 УК РФ незаконно учел в качестве отягчающих обстоятельств то, что С. "не занимается общественно-полезным трудом, состоит на профилактическом учете с диагнозом "пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями". Перечень отягчающих обстоятельств изложенный в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим, поэтому указанные судом обстоятельства не являются и отягчающими, и они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с исключением из приговора перечисленных отягчающих обстоятельств, судебная коллегия снизила С. назначенное судом наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Приговором Безенчукского районного суда Ж. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На предварительном следствии Ж. явился с повинной и содействовал в возвращении похищенного, однако эти обстоятельства судом не были учтены как смягчающие, как этого предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.

Поэтому судебной коллегией снижено наказание до 3 лет лишения свободы.

Изменение приговора в части гражданского иска.

Приговором Железнодорожного райсуда Ю. осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч. 2 УК РФ.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшей Х. в счет возмещения материального ущерба 58.500 руб., морального вреда - 15.000 руб., а также взыскано в пользу потерпевшего Ш. соответственно - 15.535 руб.92 коп. и 30.000 руб.

Судебной коллегией приговор в части гражданского иска в пользу потерпевшей Х. о компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб. отменен с прекращением производства.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на осужденного обязанность денежной компенсации вреда в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на другие нематериальные блага.

Таких оснований по эпизоду нападения на Х. не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, нравственные страдания потерпевшей были связаны с совершением в отношении нее преступления корыстной направленности, насилие к ней не применялось. Поэтому суд необоснованно удовлетворил ее иск о компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб.

Заместитель Председателя Самарского областного суда

Ю.В. Доминов