Справка по результатам обобщения практики назначения судебных экспертиз по гражданским делам

Справка
по результатам обобщения практики назначения
судебных экспертиз по гражданским делам

В соответствии с планом работы Самарского областного суда на II квартал 2008 года проведено обобщение практики назначения судебных экспертиз по гражданским делам за 2007 год и I полугодие 2008 года.

Федеральными судьями за 2007 год всего рассмотрено 66 389 гражданских дел (с вынесением решений окончено 54 276 дел). За 1 полугодие 2008 года всего рассмотрено 29 514 (с вынесением решения - 24 415 дел).

Мировыми судьями за 2007 год всего рассмотрено 228 203 дела (с вынесением решений окончено 215 285 дел). За 1 полугодие 2008 года рассмотрено - 105 546 дел.

На обобщение поступило всего 1 525 дел, из них: 949 дел, рассмотренных судами области за 2007 год, и 576 дел, рассмотренных судами за 1 полугодие 2008 года, по которым назначались судебные экспертизы.

Из федеральных судов на обобщение поступило всего 1450 дел, по которым назначались экспертизы, а именно:

Федеральные суды	Кол-во дел, по которым судом назначалась экспертиза		Общее кол-во поступивших дел
	2007 год	1 полугодие 2008 года
Автозаводский	152	82	234
Комсомольский	85	30	115
Центральный	16	3	19
Железнодорожный	52	30	82
Красноглинский	31	38	69
Ленинский	37	21	58
Октябрьский районный	20	18	38
Промышленный	59	81	140
Советский	53	19	72
Жигулевский	37	11	48
Новокуйбышевский	48	27	75
Октябрьский городской	6	6	12
Отрадненский	6	2	8
Чапаевский	22	11	33
Богатовский	4	-	4
Большеглушицкий	4	-	4
Большечерниговский	5	-	5
Борский	10	9	19
Волжский	21	3	24
Елховский	1	1	2
Исаклинский	1	2	3
Камышлинский	2	1	3
Кинельский	16	17	33
Кинель-Черкасский	2	1	3
Кошкинский	3	1	4
Красноармейский	4	2	6
Красноярский	39	43	82
Нефтегорский	3	6	9
Пестравский	59	5	64
Похвистневский	3	5	8
Приволжский	10	4	14
Сергиевский	59	18	77
Ставропольский	27	19	46
Сызранский районный	8	8	16
Челно-Вершинский	2	1	3
Шенталинский	5	1	6
Шигонский	7	5	12

От мировых судей области на обобщение поступило всего 75 дел, по которым назначались экспертизы, а именно:

Мировые суды	Кол-во дел, по которым судом назначалась экспертиза		Общее кол-во поступивших дел
	2007 год	1 полугодие 2008 года
Железнодорожный	8	9	17
Красноглинский	-	4	4
г. Кинель	1	8	9
Большеглушицкий	2	-	2
Красноярский	-	2	2
Кинель-Черкасский	-	2	2
Похвистневский	2	1	3
Сергиевский	-	1	1
Ставропольский	15	20	35

Цель обобщения: выявить, вызывалась ли необходимость назначения экспертизы по конкретному делу; своевременно ли назначались экспертизы; относились ли к предмету спора поставленные судом на разрешение эксперта вопросы; соблюдались ли нормы ГПК РФ при назначении экспертизы; как судом оценивались заключения эксперта.

Как показало обобщение, судами, в основном, соблюдались общие положения о назначении экспертизы и требования, предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ГПК РФ.

Как правило, экспертизы по гражданским делам назначались судами при возникновении в процессе рассмотрения дел вопросов, требующих специальных познаний.

Наиболее распространенным видом судебных экспертиз назначаемых по рассмотренным гражданским делам является судебно-психиатрическая экспертиза, которая назначалась по 457 делам в 2007 году, по 270 делам в 1 полугодии 2008 года.

Медико-социальная экспертиза назначалась по 5 делам в 2007 году, в 1 полугодии 2008 г. - по 3 делам.

Судебно-медицинская экспертиза назначалась по 48 делам в 2007 г., по 21 делу в 1 полугодии 2008 г.

Генетическая экспертиза назначалась в 2007 г. по 36 делам, в 1 полугодии 2008 г. - по 23 делам.

Транспортно-трасологическая экспертиза назначалась в 2007 г. по 3 делам, в 1 полугодии 2008 г. - по 2 делам.

Автотехническая экспертиза назначалась районными судами в 2007 г. по 129 делам, в 1 полугодии 2008 г. - по 63 делам, мировыми судьями в 2007 г. по 8 делам, в 1 полугодии 2008 г. - по 6 делам.

Пожарно-техническая экспертиза назначалась районными судами в 2007 г. по 5 делам, в 1 полугодии 2008 г. - по 5 делам.

Товароведческая экспертиза назначалась районными судами в 2007 г. по 35 делам, в 1 полугодии 2008 г. - по 21 делу; мировыми судьями в 2007 г. по 5 делам, в 1 полугодии 2008 г. - по 3 делам.

Строительно-техническая экспертиза назначалась районными судами в 2007 г. по 101 делу, в 1 полугодии 2008 г. - по 69 делам, мировыми судьями в 2007 г. по 3 делам, в 1 полугодии 2008 г. - по 15 делам.

Судебно-техническая экспертиза назначалась районными судами в 2007 г. по 20 делам, в 1 полугодии 2008 г. - по 9 делам; мировыми судьями в 2007 г. по 11 делам, в 1 полугодии 2008 г. - по 17 делам.

Почерковедческая экспертиза назначалась районными судами в 2007 г. по 51 делу, в 1 полугодии 2008 г. - по 35 делам; мировыми судьями в 2007 г. по 1 делу, в 1 полугодии 2008 г. - по 2 делам.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначалась в 2007 г. по 34 делам, в 1 полугодии 2008 г. - по 13 делам.

Лингвистическая экспертиза назначалась районными судами в 2007 г. по 2 делам, в 1 полугодии 2008 г. - по 2 делам.

Финансово-экономическая экспертиза районными судами назначалась в 1 полугодии 2008 г. по 2 делам.

Бухгалтерская экспертиза назначалась мировыми судьями в 1 полугодии 2008 г. - по 4 делам.

Комплексные экспертизы назначались районными судами в 2007 г. по 3 делам, в 1 полугодии 2008 г. - по 2 делам, а именно:

товароведческая и автотехническая;

судебно-техническая и почерковедческая;

строительно-техническая и товароведческая.

Также районными судами назначались и другого вида экспертизы (экологическая, топографо-геодезическая, криминалистическая, патентная, психолого-педагогическая, биолого-химическая) в 2007 г. по 5 делам, в 1 полугодии 2008 г. - по 3 делам.

Экспертизы назначались судами по следующим категориям дел:

Категории дел	Районные суды		Мировые суды		Общее
	2007 г.	1 полугод. 2008 года	2007 г.	1 полугод. 2008 года	количество
об установлении (оспаривании) отцовства	35	21	-	-	56
другие, вытекающие из брачно-семейных отношений	-	-	4	10	14
о возмещении ущерба от ДТП	89	42	5	3	139
о взыскании страхового возмещения	27	19	2	1	49
о признании гражданина недееспособным	427	249	-	-	676
о защите прав потребителей	117	63	16	19	215
споры, связанные с наследованием имущества	18	16	1	-	35
другие жилищные споры	19	5	-	-	24
споры о праве собственности на землю и другие споры, связанные с землепользованием	11	7	-	-	18
трудовые споры об оплате труда	-	-	-	2	2
трудовые споры о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей	-	-	1	-	1
о взыскании сумм по договору займа	36	23	-	1	60
иные категории	139	87	1	9	236

Согласно ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза может быть произведена в любом, как в государственном, так и в негосударственном учреждении, а также частным экспертом и лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, не являющимися государственными судебными экспертами.

Специалистами негосударственных экспертных центров в соответствии с имеющейся квалификацией проводятся такие же виды экспертиз, как и государственными экспертными учреждениями ("Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ (утв. Приказом Минюста РФ от 14.05.2003 г. N 114).

Лицензирование видов деятельности в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По изученным делам проведение судебных экспертиз поручалось районными судами экспертам следующих экспертных учреждений:

Экспертные учреждения	Количество назначенных экспертиз		Общее кол-во
	2007 г.	1 полугодие 2008 г.
ГУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз"	224	136	360
ГУЗ "Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы"	91	42	133
ГУЗ СО "Тольяттинское БСМЭ"	12	4	16
ГУЗ "Самарская психиатрическая больница"	330	196	526
ГУЗ "Самарский психоневрологический диспансер"	48	38	86
"Тольяттинский психоневрологический диспансер"	72	33	105
Учреждение "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" г. Самара	15	12	27
Институт акустики машин при Самарском государственном аэрокосмическом университете	15	2	17
ЭКЦ при ГУВД Самарской области	7	2	9
ГУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" МЮ РФ г. Казань	9	-	9
"97 Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" ПУРВО МО РФ	6	6	12
Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт"	-	5	5
ГУП "Центр строительной лаборатории" г. Тольятти	5	-	5

Мировыми судьями проведение судебных экспертиз поручалось экспертам следующих экспертных учреждений (учреждения в которых назначалось наибольшее количество экспертиз):

Экспертные учреждения	Количество назначенных экспертиз		Общее кол-во
	2007 г.	1 полугодие 2008 г.
ГУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз"	12	20	32
АНО "Самараэкспертиза"	6	7	13
Торгово-промышленная палата г. Тольятти	-	6	6

Также производство экспертиз поручалась судами (как районными, так и мировыми) экспертам и в других учреждениях и организациях (всего, вместе с указанными выше, в более 50 организациях и учреждениях).

Необходимо отметить, что в некоторых случаях суд неправильно определяет учреждение, в котором должна быть проведена судебная экспертиза. Например, по делу N 2-12/07 Центрального районного суда г. Тольятти (судья Бетина Г.А.).

06.03.2006 года Игнатенко В.М. обратилась в суд с иском к Ежову И.Н. о компенсации морального вреда. Определением суда от 29.05.2006 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручена СЛСЭ.

Экспертным учреждением 13.06.2006 г. возвращены материалы дела в суд в связи с тем, что ГУ СЛСЭ не проводит данный вид экспертизы. После чего суд направил определение в ГУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы для производства экспертизы.

В связи с неоплатой экспертизы истицей материалы дела 07.11.2006 г. были возвращены в суд. 28.12.2006 года производство по делу возобновлено, 24.01.2007 г. постановлено решение.

Дело N 2-1/2008 г. (мировой судья судебного участка N 1 Похвистневского района Самарской области Сухова Л.В.).

08.09.2006 г. Силантьева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Полякову К.Ю. о защите прав потребителя (взыскании суммы за некачественный товар - сотовый телефон), предоставив экспертное заключение специалиста Бюро товарных экспертиз о производственном дефекте в телефоне.

По ходатайству ответчика судом 05.10.2006 года назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЛСЭ. Производство по делу приостановлено. 09.10.2006 г. материалы гражданского дела направлены в СЛСЭ.

Мировым судьей направлялись 04.04.2007 г., 04.06.2007 г., 08.11.2007 г. напоминания об ускорении производства экспертизы.

Однако 10.12.2007 г. из СЛСЭ поступило в суд уведомление о том, что в учреждении отсутствуют специалисты по исследованию электробытовой техники, материалы дела возвращены в суд. После чего судом возобновлено производство по делу, а 20.12.2007 г. постановлено заочное решение, которым исковые требования Силантьевой О.А. удовлетворены.

Таким образом, суду при направлении в СЛСЭ определения о назначении технической экспертизы электробытовой техники необходимо было выяснить вопрос о том, проводится ли в данном экспертном учреждении такой вид экспертиз. Кроме того, мировой суд не предпринял мер реагирования к экспертному учреждению, в связи с тем, что материалы дела находились в СЛСЭ более 1 года 2 месяцев без движения.

Своевременность назначения экспертиз.

В основном экспертизы назначались в ходе досудебной подготовки: по делам о признании гражданина недееспособным, по другим категориям дел - в предварительных судебных заседаниях.

Но в некоторых судах производство по экспертизам после возбуждения дел не назначалось длительное время:

Суды	2007 г.		1 полугодие 2008 г.
	Сроки назначения экспертиз после принятия искового заявления судом
	свыше 2 месяцев (количество дел)	свыше 6 месяцев (количество дел)	свыше 2 месяцев (количество дел)	свыше 6 месяцев (количество дел)
Автозаводский	62	15	24	7
Комсомольски	13	4	4	1
Центральный	8	4	2	-
Железнодорожный	8	3	7	5
Красноглинский	3	-	3	2
Ленинский	8	17	7	8
Октябрьский районный	2	8	6	4
Промышленный	6	-	12	10
Советский	17	7	8	1
Жигулевский	4	6	-	-
Новокуйбышевский	12	-	3	1
Чапаевский	5	3	1	-
Отрадненский	1	1	-	-
Волжский	3	-	-	1
Кинельский	2	2	1	2
Кинель-Черкасский	-	2	1	-
Кошкинский	1	-	-	-
Красноармейский	1	-	-	-
Красноярский	1	5	3	4
Нефтегорский	1	-	-	-
Пестравский	1	-	-	-
Похвистневский	-	-	-	1
Сергиевский	3	1	1	-
Сызранский район	-	-	1	-
Железнодорожный мировой	1	-	2	-
Большеглушицкий мировой	1	-	-	-
г. Кинель мировой	-	-	2	2
Красноглинский мировой	-	-	1	-
Кинель-Черкасский мировой	-	-	2	1
Ставропольский мировой	3	-	4	-
Ставропольский	2	2	3	-

В районный судах: Елховском, Приволжском, Большеглушицком, Большечерниговском, Шенталинском, Челновершинском, Борском, Камышлинском, Богатовском, Шигонском, Исаклинском и Октябрьском городском; в мировых судах: Красноярского, Похвистневского и Сергиевского района, дел, в которых экспертиза назначалась свыше 2-х и 6 месяцев после поступления искового заявления в суд, не было.

Необоснованно длительное время экспертиза не назначалась по делу N 2-135/07 по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба с Макарова М.Н. Автозаводского районного суда г. Тольятти (судья Акимова Н.Г.). Автотехническая экспертиза назначена 23.01.2007 года в Тольяттинском государственном университете (Автотехнический институт) лишь спустя 8 месяцев после возбуждения дела судом (24.05.2006 г.). Экспертиза проведена 08.05.2007 г., производство по делу возобновлено судом 29.05.2007 г. Решением суда от 05.07.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Аналогичные ситуации имели место и по другим делам.

Сроки направления дел на экспертизу.

В основном дела направлялись на экспертизу немедленно после вынесения определений о назначении экспертизы либо после вступления в законную силу определения суда (следует отметить, что в соответствии с нормами ГПК РФ дело должно направляться эксперту после вступления определения суда в законную силу).

Однако имели место случаи, когда определения с делами и материалами направлялись эксперту по истечении 1 месяца со дня вынесения определений о производстве экспертиз (за исключением случаев обжалования определений суда), такие случаи имели место в судах:

Суды	Количество дел направленных судом на экспертизу по истечении 1 месяца
	2007 г.	1 полугодие 2008 г.
Автозаводский	2	-
Центральный	3	-
Комсомольский	5	1
Промышленный	-	1
Советский	3	-
Новокуйбышевский	1	-
Похвистневский	-	1
Сызранский районный	1	-

Необоснованно длительное ненаправление определения о назначении экспертизы судом в экспертное учреждение имело место по делу N 2-85/07 Автозаводского районного суда г. Тольятти (судья Дедешин А.Н.). 16.03.2006 года Исаева Н.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Городская поликлиника N 3" о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Определением суда от 03.05.2006 г. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в 97 Государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ПУРВО МО РФ. Однако суд не направляя дело на экспертизу, продолжал собирать необходимые для ее производства медицинские документы (карту по беременности и родам истицы, историю болезни, стационарные карты, рентгенологические снимки). В то время как у суда в период подготовки дела к слушанию с 16.03.2006 г. по 03.05.2006 г. была возможность собрать эти документы.

Суд фактически направил дело с материалами экспертам для производства экспертизы лишь 24.11.2006 г. (т.е. более чем через 6 месяцев после постановления определения о назначении экспертизы). Экспертиза была проведена 10.04.2007 г.

Определением суда от 24.05.2007 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В поступивших на обобщение делах от мировых судей (75 дел) нет ни одного случая, когда определения с материалами направлялись эксперту по истечении 1 месяца со дня вынесения определений о назначении экспертизы.

Случаи возврата дела из экспертного учреждения.

В поступивших на обобщении делах имели место случаи возврата дела из экспертного учреждения: из-за недостаточности исследовательской базы, представленной эксперту и из-за отказа сторон от проведения экспертизы (по причине отказа оплачивать экспертизу и по иным причинам).

Суды	Случаи возврата дела из экспертного учреждения
	2007 г.		1 полугодие 2008 г.
	из-за недостаточности исследовательской базы, предоставленной судом эксперту	из-за отказа сторон от проведения экспертизы (в том числе из-за отказа оплачивать экспертизу, иные причины)	из-за недостаточности исследовательской базы, предоставленной судом эксперту	из-за отказа сторон от проведения экспертизы (в том числе из-за отказа оплачивать экспертизу, иные причины)
Автозаводский	11	20	3	10
Комсомольский	-	13	-	3
Центральный	-	6	-	-
Железнодорожный	3	10	-	5
Красноглинский	-	3	-	5
Ленинский	2	10	1	5
Октябрьский районный	-	2		3
Промышленный	-	8	-	16
Советский	1	3	-	3
Жигулевский	-	1	-	1
Новокуйбышевский	-	7	-	10
Чапаевский	-	5	-	4
Большечерниговский	-	2	-	-
Борский	-	-	-	2
Волжский	-	4	-	-
Кинельский	-	-	-	2
Кошкинский	-	1	-	-
Красноярский	-	4	-	5
Нефтегорский	-	1	-	-
Пестравский	-	2	-	1
Приволжский	-	-	-	1
Сергиевский	-	3	-	-
Ставропольский	-	1	-	2
Сызранский район	-	-	-	1
Челно-Вершинский	-	1	-	-
Шигонский	-	1	-	-
Железнодорожный мир.	-	-	-	3
Красноглинский мир.	-	-	-	1
г. Кинель мировой	-	-	-	5
Большеглушицкий мир.	-	1	-	-
Красноярский мир.	-	-	-	1
Кинель-Черкасский мир.	-	-	-	1
Похвистневский мир.	-	1	-	-
Сергиевский мир.	-	-	-	1
Ставропольский мир.	-	3	-	3

В районный судах: Красноармейском, Исаклинском, Богатовском, Кинель-Черкасском, Камышлинском, Большеглушицком, Отрадненском, Шенталинском, Елховском, Похвистневском и Октябрьском городском суде, случаев возврата дел из экспертных учреждений без ее производства не было.

Возвращение дела из экспертного учреждения в связи с недостаточностью базы для производства экспертизы имело место по делу N 2-222/07 Автозаводского районного суда г. Тольятти (судья Закиров В.Р.).

25.07.2006 года прокурор Автозаводского района в интересах Владыкиных Т.С., С.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о возмещении ущерба, причиненного здоровью. Лишь спустя более 5 месяцев после возбуждения дела, судом 15.01.2007 года была назначена в ГУЗ "Самарское областное бюро СМЭ" судебно-медицинская экспертиза.

Поскольку суд для экспертизы предоставил недостаточную базу для исследований, то по ходатайству эксперта от 13.02.2007 г., суд дополнительно представил 14.03.2007 г. медицинские документы: рентгенограммы, медицинские карты истцов, оформленный список медикаментов с указанием точного количества препаратов, приобретенных истцами.

Экспертное заключение от 02.05.2007 г. было направлено в суд 21.05.2007 г.

После возобновления производства по делу 28.05.2007 г. дело было рассмотрено по существу 13.11.2007 года - иск прокурора был удовлетворен.

Дело N 2-28/07 Комсомольский районный суд г. Тольятти (судья Казакова Л.А.).

03.07.2006 года Коршунова Н.В. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Н.Н. о признании завещания недействительным.

Определением суда от 03.11.2006 г. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Самарской областной психиатрической больницы. Экспертами данного учреждения рекомендовано суду назначить по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

06.12.2006 г. определением суда по делу назначена комплексная комиссионная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Однако 29.01.2007 года дело возвращено в суд из-за неполноты представленных материалов. Суд 21.02.2007 г. направил дело в экспертное учреждение со всеми материалами (подлинники истории болезни умершего из стационаров, из отделения сосудистой хирургии, сведения из наркологического диспансера).

29.03.2007 г. проведена экспертиза, которая поступила в суд 02.05.2007 г., то есть более 1 месяца после проведения экспертизы. Решение постановлено 17.05.2007 г., которым Коршуновой Н.В. отказано в иске.

Аналогичные нарушения допускались и другими федеральными и мировыми судьями.

Эти факты свидетельствуют о том, что судьи до назначения экспертизы ненадлежащим образом проводят досудебную подготовку.

Сроки проведения экспертиз.

Во многих случаях дела рассматривались длительное время по причине несвоевременного исполнения экспертами определений суда о назначении экспертиз.

Экспертизы проводились экспертами в следующие сроки:

Суды	2007 год					1 полугодие 2008 г.
	до 1 месяца	до 2 месяцев	до 6 месяцев	свыше 6-ти месяцев	свыше 1-го года	до 1 месяца	до 2 месяцев	до 6 месяцев	свыше 6-ти месяцев	свыше 1-го года
Автозаводский	16	21	71	29	1	13	12	28	13	6
Комсомольский	52	5	13	2	2	25	3	-	-	-
Центральный	1	5	4	1	-	-	2	1	-	-
Железнодорожный	23	-	8	8	-	12	2	9	3	-
Красноглинский	10	10	8	-	-	1	19	11	2	-
Ленинский	-	4	12	10	2	1	2	6	4	3
Октябрьский районный	4	4	10	-	-	2	5	7	2	-
Промышленный	31	15	6	-	-	37	15	10	4	2
Советский	17	12	21	2	-	4	4	2	2	1
Жигулевский	24	7	7	2	-	10	1	-	-	-
Новокуйбышевский	15	5	15	6	-	12	4	6	1	-
Октябрьский городской	4	-	-	1	-	5	2	-	-	-
Отрадненский	4	-	2	-	-	2	-	-	-	-
Чапаевский	12	2	3	-	-	3	2	2	-	-
Богатовский	1	1	2	-	-	-	-	-	-	-
Большеглушицкий	3	-	1	-	-	-	-	-	-	-
Большечерниговский	1	1	1	-	-	-	-	-	-	-
Борский	7	1	2	-	-	6	1	-	-	-
Волжский	11	4	1	2	-	-	-	2	1	-
Кинельский	7	4	4	1	1	9	2	3	1	-
Кинель-Черкасский	-	-	2	-	-	1	-	-	-	-
Кошкинский	1	1	-	-	-	-	-	-	1	-
Красноармейский	1	-	1	2	-	-	-	2	-	-
Красноярский	12	5	15	3	-	34	1	1	1	-
Нефтегорский	4	4	-	-	-	3	2	-	1	-
Пестравский	21	33	2	1	-	2	1	1	-	-
Похвистневский	1	-	2	-	-	3	-	1	-	1
Приволжский	9	-	1	-	-	2	-	-	1	-
Сергиевский	5	45	5	1	-	6	10	2	-	-
Ставропольский	19	1	2	4	-	9	3	3	-	2
Сызранский район.	2	2	4	-	-	4	1	1	1	-
Челно-Вершинский	1	1	-	-	-	1	-	-	-	-
Шенталинский	4	-	1	-	-	1	-	-	-	-
Шигонский	2	1	1	-	1	5	-	-	-	-
Железнодорожный мир.	1	6	1	-	-	1	3	1	1	-
Красноглинский мир.	-	-	-	-	-	1	1	1	1	-
г. Кинель мировой	1	-	-	-	-	-	-	1	1	1
Большеглушицкий мир.	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Красноярский мир.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1
Кинель-Черкасский мир.	-	-	-	-	-	-	-	-	1	-
Похвистневский мир.	-	1	-	-	-	-	-	-	1	-
Ставропольский мир.	5	1	4	2	-	8	4	4	-	1

Экспертиза была проведена в течение 1 месяца по всем делам, по которым назначалась экспертиза, в Исаклинском районном суде и Камышлинском районном суде.

Длительность проведения судебных экспертиз явилась одной из основных причин, препятствующих рассмотрению дел в течение двух календарных месяцев (для мировых судей - одного месяца).

По многим делам одной из причин длительного неисполнения экспертизы была загруженность экспертов, неоплата расходов за производство экспертизы сторонами, оказание препятствий сторонами по делу к проведению осмотра объекта.

При этом усматривается, что эксперты возложили на суды обязанность по истребованию от сторон внесения денежных средств по оплате экспертизы и обеспечения организации осмотра объектов. Извещение о необходимости оплаты экспертизы высылается в адрес суда, после чего суды ведут переписку с истцами и ответчиками, предлагая им оплатить экспертизу.

Такая ситуация сложилась практически по всем делам, направленным для проведения экспертизы в ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Между тем, нормами гражданского процессуального права предусмотрено только вынесение судами определений о назначении экспертизы с указанием на кого возлагается обязанность по оплате её проведения. Все последующие действия, после поступления дела на экспертизу, как по оплате, так и по осмотру объектов, а тем более по организации доставки экспертов к месту осмотра, проводятся экспертными учреждениями в рамках Федерального Закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Длительное время экспертизы проводились по следующим делам:

Дело N 2-08/08 Ставропольского районного суда Самарской области.

28.04.2006 г. Ступалова Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Ставропольского района с иском к Атлягузовой Н.С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

21.08.2006 года дело было передано по подсудности в Ставропольский районный суд и принято 27.09.2006 г. к производству судьей Леоновым А.И.

Определением суда от 10.10.2006 г. в СЛСЭ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой длилось свыше 14 месяцев - до 17.12.2007 г. При этом в деле не имеется ни одного напоминания эксперту об ускорении производства экспертизы.

Заключение эксперта СЛСЭ поступило в суд 28.12.2007 г., производство по делу возобновлено 09.01.2008 г., и определением суда от 28.01.2008 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Дело N 2-609/08 по иску Каратаева И.В. к Каратаеву И.В. о запрете строительства дома, сносе самовольного пристроя возбуждено мировым судьей судебного участка N 49 Советского района г. Самара 11.08.2005 г. Дело было передано по подсудности 07.10.2005 года в Советский районный суд г. Самара.

Определением районного суда (судья Абрамова И.Н.) от 28.11.2006 года, т.е. спустя 1 год после принятия дела к производству, по делу назначена строительно-техническая экспертиза в СЛСЭ.

Судом 26.04.2007 г., 28.07.2007 г., 31.03.2008 г., 16.04.2008 г. направлялись эксперту уведомления о необходимости ускорения производства экспертизы.

Первоначальный осмотр объекта экспертного исследования, назначенный на 05.12.2007 г., не состоялся в связи с неявкой ответчика. Осмотр состоялся 17.01.2008 года.

Экспертное заключение составлено 07.05.2008 года, т.е. производство экспертизы длилось 1 год 4 месяца.

Производство по делу было возобновлено 13.05.2008 г., решением суда от 29.05.2008 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Дело N 2-2/08 Промышленного районного суда г. Самара (судья Семин С.Ю.).

19.04.2006 года Павельева Е.А., Калакутская Д.А. обратились в суд с иском к Харламовой В.П. о разделе наследственного имущества.

Определением суда от 29.06.2006 г. по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости гаражей и земельных участков в СЛСЭ, производство по делу было приостановлено.

Судом в адрес СЛСЭ направлялись письма-напоминания 11.09.2006 г., 04.12.2006 г., 25.01.2007 г., 15.05.2007 г., 14.08.2007 г., 14.09.2007 г., 12.10.2007 г., 28.01.2008 г.

Экспертиза проведена 07.02.2008 года, заключение поступило в суд 18.02.2008 г, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.04.2008 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, производство экспертизы длилось более 1 года 7 месяцев.

Дело N 2-1/08 по иску Худяева Н.А. к Горшковой В.Н. о сносе самовольной постройки, встречному иску Горшковой В.Н. к Худяеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек возбуждено мировым судьей судебного участка N 1 Похвистневского района Самарской области 12.08.2005 г. Дело было передано по подсудности в Похвистневский районный суд Самарской области 15.12.2005 года.

Определением суда (судья Бурмакова О.А.) от 23.05.2006 г. по делу назначена архитектурно-строительная и землеустроительная экспертиза в СЛСЭ. Производство по делу приостановлено. Гражданское дело поступило в экспертное учреждение 04.07.2006 года.

Судом 04.09.2007 г., 01.10.2007 г., 31.03.2008 г. направлялись эксперту уведомления о необходимости ускорения производства экспертизы.

Строительно-техническая экспертиза проведена экспертами 17.04.2008 года, т.е. производство экспертизы длилось свыше 1 года 9 месяцев.

Производство по делу возобновлено 12.05.2008 года, определением суда от 15.05.2008 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Несмотря на вышеизложенные факты, судами очень редко применяются меры реагирования на необоснованное длительное проведение экспертиз.

В 2007 году лишь Шигонский районный суд в адрес экспертов выносил частное определение (1 определение) за указанные нарушения со стороны экспертов, а в 2008 году Автозаводский районный суд вынес 2 частных определения, Красноглинский районный суд - 1 определение, а именно по делу N 2-58/08 Красноглинского районного суда (судья Калинникова О.А.). 22.11.2007 года Лукманов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о возврате некачественного автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки.

Определением суда от 06.12.2007 г. в СЛСЭ была назначена автотехническая экспертиза. В адрес суда от эксперта СЛСЭ поступали уведомления о назначении осмотра автомобиля на 06.02.2008 г., о переносе осмотра на 12.03.2008 г., а также необходимости оплаты указанной экспертизы.

Поскольку судом было установлено, что оплата по проведению экспертизы была произведена еще 21.01.2008 г. и эксперт необоснованно в связи с этим осуществил перенос осмотра автомобиля на 12.03.2008 г., судом в адрес СЛСЭ 18.04.2008 года было вынесено частное определение, которым обращено внимание заведующего лабораторией ГУ СЛСЭ Феоктистовой Л.В. на длительное неисполнение определения суда от 06.12.2007 года.

Экспертиза по делу была проведена 11.04.2008 г., после возобновления производства по делу 24.04.2008 г., решением суда от 07.05.2008 г. иск был удовлетворен.

Дело N 2-241/07 Автозаводский районный суд г. Тольятти (судья Клюев С.Б.).

31.07.2006 года Пхайко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Арена Авто" о возмещении ущерба, причиненного недостатком оказанной услуги по ремонту автомобиля.

11.01.2007 года по делу была назначена в СЛСЭ комплексная автотехническая экспертиза, материалы для производства экспертизы были направлены 17.01.2007 г., однако экспертиза проведена лишь 17.12.2007 года, то есть проводилась 11 месяцев.

В связи с длительностью производства экспертизы и многочисленными напоминаниями об ускорении ее проведения, судом в адрес начальника СЛСЭ было вынесено 26.11.2007 г. частное определение о недопустимости затягивания производства экспертизы.

В ответе от 28.12.2007 г. на частное определение заведующая ГУ СЛСЭ Феоктистова Л.В. ссылается на физическую невозможность проведения экспертизы в срок, так как эксперт Трегуб В.И. в данной области исследований является единственным специалистом в СЛСЭ и в его производстве на исследовании находилось более 60 экспертиз.

После проведения экспертизы судом 24.12.2007 г. возобновлено производство по делу и определением суда от 04.04.2008 г. производство прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Своевременность направления готовых экспертных
заключений в суд после проведения экспертиз.

В основном готовые экспертизы направляются в суды своевременно после завершения производства экспертизы - в течение 10 дней. Однако имеют место случаи направления в суд готовых экспертных заключений по истечении 1 месяца после их производства:

Суды	направление в суд готовых экспертиз по истечении 1-го месяца
	2007 год	1 полугодие 2008 г.
Автозаводский	10	-
Комсомольский	2	2
Центральный	1	-
Железнодорожный	4	-
Красноглинский	3	1
Ленинский	2	1
Промышленный	7	18
Советский	9	1
Жигулевский	2	-
Новокуйбышевский	7	3
Отрадненский	2	1
Чапаевский	1	-
Кинельский	1	-
Красноармейский	1	-
Камышлинский	2	-
Пестравский	2	-
Похвистневский	-	1
Приволжский	2	2
Сергиевский	3	-
Ставропольский	2	-
Челно-Вершинский	1	-
Шенталинский	-	1
Железнодорожный мировой	1	1
Ставропольский мировой	1	-

Например, несвоевременно направлялись готовые экспертизы из экспертных учреждений по следующим делам:

Дело N 206/07 Автозаводского районного суда г. Тольятти (судья Новинкина С.Е.).

17.07.2006 года Беликова А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа МРЭО УВД г. Тольятти в перерегистрации (постановке на регистрационный учет) автомобиля ВАЗ-2108.

Определением суда от 04.10.2006 г. по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет установления изменений номерных агрегатов автомобиля. Производство экспертизы поручено отделу по обслуживанию УВД г. Тольятти ЭКЦ при ГУВД Самарской области.

Несмотря на то, что экспертиза была проведена 09.11.2006 года и подписана экспертом, заключение эксперта было направлено в суд лишь после напоминания суда запросом от 29.11.2006 г. и поступило в суд лишь 09.01.2007 г., т.е. спустя 2 месяца после окончания производства экспертизы.

Дело N 2-143/07 Автозаводского районного суда г. Тольятти (судья Закирова В.Ф.).

21.02.2006 года Ганялин А.Ю. обратился в суд с иском к Рябченко И.А., ОАСО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП.

Определением суда от 01.08.2006 г., т.е. спустя более 5 месяцев после возбуждения дела, была назначена в ГУЗ "Тольяттинское Бюро судебно-медицинской экспертизы" медицинская экспертиза, которая была окончена 26.10.2006 г., а в суд заключение эксперта было направлено лишь спустя более 3 месяцев (08.02.2007 г.), несмотря на неоднократные письменные запросы суда, направленные в адрес эксперта: 09.10.2006 г., 30.10.2006 г., 21.11.2006 г., 28.11.2006 г., 11.01.2007 г., 05.02.2007 г. Эксперт ГУЗ "СО БСМЭ" Климентьев В.А. в ответе от 28.11.2006 г. ссылался на то, что ответчик не произвел оплату за экспертизу.

Производство по делу было возобновлено 12.02.2007 г., решение суда об удовлетворении иска было постановлено лишь 01.06.2007 г.

Дело N2-90/07 Автозаводского районного суда г. Тольятти (судья Дедешин А.Н.).

21.03.2006 г. Ерохин С.А. обратился в суд в иском к ОО "АНД" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Определением суда от 05.05.2006 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП "Центральная строительная лаборатории г. Тольятти".

Несмотря на то, что производство экспертизы было окончено 15.06.2006 г., заключение экспертов было направлено в суд лишь после напоминаний суда от 21.08.2006 г., 22.11.2006 г. - 06 декабря 2006 года и получено судом 25.12.2006 г.

13.02.2007 г. исковое заявление Ерохина С.А. оставлено без рассмотрения в связи с неоднократными неявками истца в суд.

Таким образом, готовая экспертиза была направлена в суд через 5 месяцев 20 дней после окончания производства экспертизы.

Дело N 2-42/07 Автозаводского районного суда г. Тольятти (судья Никитина З.В.).

18.11.2005 года Куропаткина Т.В. в интересах несовершеннолетнего сына Куропаткина Д.О. обратилась в суд с иском к Ершову А.В. о возмещении расходов на лечение ребенка, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП.

Определением суда от 28.02.2006 г., т.е. спустя 3,5 месяца по делу назначена в ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз" комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Экспертиза была проведена 09.04.2007 года. Однако заключение экспертов ГУЗ "СО БСМЭ" было направлено в суд лишь спустя 7 месяцев (12.11.2007 г.) после окончания производства экспертизы.

При этом в деле не имеется напоминаний об ускорении производства экспертизы, направлении в суд заключения эксперта, до 03.10.2007 г. - когда суд истребовал от экспертов заключение.

Производство по делу было возобновлено 16.11.2007 г. и решением суда от 07.12.2007 г. иск Куропаткиной Т.В. был удовлетворен.

Своевременность возобновления производства по делу
после получения судом заключения эксперта.

В основном суды своевременно (до 10 дней) возобновляли производство по делам после поступления в суд экспертных заключений.

Однако имеются случаи, когда суды несвоевременно возобновляют производство после поступления в суд заключений экспертов:

Суды	2007 год		1 полугодие 2008 г.
	возобновление дел после поступления экспертизы в суд
	от 10 до 20 дней	свыше 1 - го месяца	от 10 до 20 дней	свыше 1 - го месяца
Автозаводский	16	8	5	-
Комсомольский	2	-	-	-
Центральный	3	2	-	-
Железнодорожный	1	-	-	-
Красноглинский	1	-	-	-
Октябрьский районный	1	-	-	-
Промышленный	5	3	5	-
Советский	17	2	5	-
Новокуйбышевский	5	2	-	-
Чапаевский	1	-	-	-
Кинельский	2	-	-	-
Пестравский	1	-	1	-
Похвистневский	-	1	-	-
Приволжский	5	-	1	-
Сергиевский	1	-	1	-
Сызранский районный	1	1	2	-
Красноярский мировой	-	-	1	-
Похвистневский мировой	-	-	1	-

Дело N 2-66/07 Автозаводского районного суд г. Тольятти (судья Андреев А.П.).

01.02.2006 года Замалтдинова Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Джи-Эм-АвтоВАЗ" о возврате некачественного автомобиля, взыскании стоимости, неустойки.

Определением от 28.02.2006 г. по делу была назначена в СЛСЭ автотехническая экспертиза.

Заключение эксперта от 31.07.2006 г. получено судом 16.08.2006 г., однако суд лишь спустя 1,5 месяца определением от 29.09.2006 г. возобновил производство по делу, после чего 8 раз откладывал слушание по делу и лишь 06.02.2007 г. постановил решение, которым удовлетворил иск.

Таким образом, несвоевременность возобновления судом производства по делу после поступления экспертного заключения в суд привело к затягиванию рассмотрения дела.

Своевременность рассмотрения дела судом
после получения заключения эксперта.

В основном суды рассматривают дела с поступившими заключениями экспертов оперативно - в срок до 1 месяца.

Однако имеются случаи длительного рассмотрения дел поступления в суд заключений экспертов:

Суды	2007 год		1 полугодие 2008 г.
	сроки рассмотрения дел после поступления экспертизы в суд
	свыше 2 - х месяцев	свыше 6 - ти месяцев	свыше 2 - х месяцев	свыше 6 - ти месяцев
Автозаводский	43	10	13	1
Комсомольский	2	3	1	-
Центральный	3	-	-	-
Железнодорожный	12	3	3	-
Красноглинский	1	-	-	-
Ленинский	10	1	2	-
Октябрьский районный	4	-	1	-
Промышленный	4	-	6	1
Советский	12	4	9	-
Жигулевский	5	1	-	-
Новокуйбышевский	2	2	1	-
Октябрьский горододской	1	-	-	-
Отрадненский	1	-	-	-
Чапаевский	2	-	-	-
Волжский	1	-	-	-
Кинельский	1	1	1	-
Красноармейский	1	-	-	-
Красноярский	2	2	2	1
Пестравский	2	-	-	-
Похвистневский	-	1	1	-
Ставропольский	1	1	1	-
Сызранский район.	-	1	-	-
Шенталинский	1	-	-	-
Железнодорожный мировой	-	-	2	-
г. Кинель мировой	-	-	1	-
Кинель-Черкасский мировой	-	-	1	-
Похвистневский мировой	-	-	-	1
Ставропольский мировой	-	1	2	-

В основном такие дела рассматривались свыше 2-х месяцев по причинам: неявки сторон в судебные заседания по вызовам суда, вызова в суд эксперта и др.

Оценка заключений эксперта.

По изученным на обобщении делам суд при постановлении решений в основном принимал во внимание экспертные заключения.

Однако по некоторым делам заключения экспертов не принимались во внимание по причине прекращения производства по делам (отказ от иска, утверждение мирового соглашения), оставление без рассмотрения (неявка сторон в суд), а именно:

Суды	кол-во дел, по которым экспертные заключения не принимались судом во внимание
	2007 год	1 полугодие 2008 г.
Автозаводский	36	13
Комсомольский	8	5
Железнодорожный	5	7
Красноглинский	1	3
Ленинский	2	4
Октябрьский районный	4	4
Промышленный	2	8
Советский	6	4
Жигулевский	4	-
Новокуйбышевский	7	2
Богатовский	1	-
Большечерниговский	1	-
Волжский	-	1
Кинельский	2	2
Красноармейский	-	1
Красноярский	-	1
Пестравский	2	-
Похвистневский	1	2
Приволжский	1	-
Шигонский	1	-
Ставропольский	1	5
Железнодорожный мировой	3	2
Красноглинский мировой	-	3
г. Кинель мировой	1	-
Красноярский мировой	-	1
Похвистневский мировой	-	1
Ставропольский мировой	1	1

Заключения экспертов оценивались критически по делам, рассмотренным в 2007 году такими районными судами: Центральным районным судом г. Тольятти - по 2 делам, Советским районным судом г. Самара - по 3 делам, Комсомольским районным судом г. Тольятти - по 1 делу, Автозаводским районным судом г. Тольятти - по 1 делу; в первом полугодии 2008 года - Жигулевским городским судом - по 1 делу.

Назначение повторных, дополнительных и нескольких экспертиз.

Суды	2007 год			1 полугодие 2008 г.
	повторные экспертизы	дополнительные экспертизы	назначение 2-х и более экспертиз	повторные экспертизы	дополнительные экспертизы	назначение 2-х и более экспертиз
Автозаводский	5	11	4	2	4	-
Комсомольский	-	1	2	-	-	1
Центральный	-	1	-	-	-	-
Железнодорожный	1	1	-	-	-	-
Ленинский	-	-	1	-	3	1
Красноглинский	-	-	-	-	1	-
Промышленный	1	-	-	1	2	-
Советский	1	1	-	-	-	-
Новокуйбышевский	2	-	1	-	2	3
Жигулевский	-	1	-	-	-	-
Чапаевский	-	-	1	-	-	-
Волжский	1	-	-	-	-	-
Кинель-Черкасский	-	-	-	-	1	-
Кинельский	-	-	1	-	1	-
Кошкинский	-	-	-	-	1	-
Красноярский	-	1	-	1	-	-
Пестравский	1	-	-	-	-	-
Приволжский	-	1	-	-	-	-
Сергиевский	-	1	-	-	-	-
Ставропольский	-	-	-	-	1	-
Сызранский район	-	-	-	-	1	-
Челно-Вершинский	-	1	-	-	-	-
Ставропольский мир.	-	-	-	1	1	-

В ходе изучения дел установлено, что в основном экспертизы назначались обоснованно, тем не менее, имели место случаи, когда не было необходимости в назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Дело N 2-52/07 Новокуйбышевского городского суда Самарской области (судья Селиверстова Н.А.).

10.02.2006 года Косарев В.Г. обратился в суд с иском к Косареву К.Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, отмене свидетельств о праве на наследство по закону.

Определением суда от 20.11.2006 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области". Экспертиза была проведена 01.02.2007 года.

Определением суда от 25.06.2007 г. по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2007 г. определение городского суда от 25.06.2007 г. отменено в связи с нарушением требований ст. ст. 87, 225 ГПК РФ, при этом коллегия указала, что суд, назначая по делу повторную экспертизу, не указал в определении мотивы несогласия с экспертным заключением ФГУ ГБМСЭ по Самарской области от 01.02.2007 г.

04.09.2007 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Дело N 2-94/07 Пестравского районного суда Самарской области (судья Бачерова Т.В.). Куприкова О.К. обратилась в суд с заявлением к Кижаеву П.В. об установлении отцовства. По данному делу была назначена и проведена судебная генетическая экспертиза, согласно которой отцовство ответчика исключается.

Определением суда от 07.05.2007 г. по делу назначена повторная генетическая экспертиза. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2007 г. определение суда от 07.05.2007 г. отменено как незаконное и противоречащее требованиям ст.ст. 87, 225 ГПК РФ. При этом коллегия указала, что при удовлетворении ходатайства истицы о проведении повторной экспертизы, районный суд ограничился лишь общей ссылкой на возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения и убеждением истицы в том, что отцом ребенка является ответчик.

Дело N 2-39/08 Красноярский районный суд Самарской области (судья Кузнецов А.М.). 08.09.2006 года Некрасов С.И. обратился в суд с иском к Ромадановой А.С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Определением суда от 27.10.2006 г. по ходатайству ответчицы была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено 97 Государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз ПУРВО МО РФ.

По заключению эксперта от 29.12.2006 г. долговые расписки выполнены Ромадановой А.С. Однако суд в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 225, ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ спустя 10 месяцев после получения заключения эксперта - 30.10.2007 г. по ходатайству ответчицы назначает повторную почерковедческую экспертизу в СЛСЭ.

Указанное определение от 30.10.2007 г., как необоснованное, ничем не мотивированное, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2007 г., при этом коллегия указала, что, назначая повторную экспертизу, суд не привел в определении, в чем выражаются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.

По существу суд назначил повторную экспертизу только лишь потому, что с выводами эксперта была несогласна ответчица. Это обстоятельство не является законным для назначения повторной экспертизы.

При новом рассмотрении суд отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и решением от 08.02.2008 г. удовлетворил иск Некрасова С.И., приняв во внимание в качестве доказательства и заключение эксперта от 29.12.2006 г.

Дело N 2-166/07 Автозаводского районного суда г. Тольятти (судья Русин А.П.).

19.06.2006 года Курганова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инфо-Лада" о взыскании материального ущерба в сумме 100 000 рублей, причиненного ответчиком повреждением имущества (квартиры) истца, в связи с проводимым ремонтом нежилого помещения ответчика в многоквартирном доме.

По определению суда от 10.07.2006 г. в СЛСЭ 15.12.2006 г. была проведена строительно-техническая экспертиза.

Однако в нарушении закона, а именно ст. 225, ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ суд определением от 09.02.2007 г. назначает повторную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь только лишь на то, что результаты предыдущей экспертизы не устраивают истицу, т.е. несогласие истицы с выводами эксперта.

Повторная экспертиза была произведена в ООО "Грант-эксперт" 15.08.2007 г. (при этом следует отметить, что суд в своем определении от 09.02.2007 г. не определил экспертное учреждение, где должна производиться повторная экспертиза, что недопустимо в соответствии со ст. 87 ГПК РФ).

Следует также отметить, что решением суда от 27.11.2007 г. Кургановой Е.В. отказано в иске, в том числе и по основанию пропуска ею срока предъявления иска (определением судебной коллегии от 30.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения).

Дело N 2-207/07 Железнодорожного районного суда г. Самара (судья Евдокименко А.А.). 12.10.2006 года Самарское областное отделение "Общество защиты прав потребителей "Приоритет" в интересах Водолазова А.В. обратилось в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 19.12.2006 г. в СЛСЭ была назначена автотехническая экспертиза.

После получения заключения эксперта от 20.03.2007 г. судом 02.04.2007 г. возобновлено производство по делу.

Суд 06.09.2007 г. в нарушении требований ст. 225, ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначил по делу повторную автотехническую экспертизу поручив ее производство экспертам ГУ Средневолжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ.

Указанное определение суда от 06.09.2007 г. было отменено определением судебной коллегии Самарского областного суда от 10.10.2007 г., при этом коллегия указала, что определение суда в нарушении требований ст.ст. 87, 225 ГПК РФ не содержит обоснований в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушении требований ст. 87 ГПК РФ ни ответчик (ОАО "АвтоВАЗ") в ходатайстве, ни суд в определении не указывают на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что требуется при назначении повторной экспертизы, а заключение от 15.07.2006 г. ООО "Самараавтоэкспертиза" является лишь заключением специалиста, а не эксперта.

В последующем суд отказал в назначении повторной экспертизы и решением от 03.12.2007 г. удовлетворил иск Водолазова А.В.

Дело N 2-72/07 Автозаводского районного суда г. Тольятти (судья Русин А.П.).

13.02.2006 года ЗАО КБ "ФИА-Банк" обратилось в суд с иском к Тимофеевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 02.06.2006 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертно-криминалистического отдела УВД г. Тольятти.

Эксперт в своем заключении от 18.07.2006 г. пришел к выводу о том, что подпись от имени Тимофеевой Е.Н. в кредитном договоре от 21.05.2004 г. и договоре залога выполнена вероятно не ею, а другим лицом.

Определением суда от 31.10.2006 г. по ходатайству истца назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЛСЭ.

Однако, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 225, ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ определение суда ничем не мотивировано. Суд не указывал на возникшие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, мотивы несогласия с ранее данным заключением, а только лишь указывал на сомнения истца в правильности выводов эксперта.

В своем заключении от 15.12.2006 г. эксперт СЛСЭ пришел к выводу, что подписи от имени Тимофеевой Е.Н. в кредитном договоре и договоре залога выполнены не ответчицей.

Решением суда от 07.02.2007 г. ЗАО КБ "ФИА-Банк" отказано в иске.

Отмена определений суда о назначении экспертизы по делу.

В поступивших делах на обобщение имели место случаи отмены определений суда о назначении экспертизы:

Суды	2007 год		1 полугодие 2008 г.
	отмена определений в кассационной инстанции	отмена определений в надзорной инстанции	отмена определений в кассационной инстанции	отмена определений в надзорной инстанции
Автозаводский	2	-	1	-
Железнодорожный	-	-	1	-
Ленинский	2	-	-	-
Советский	-	-	-	1
Новокуйбышевский	1	-	-	-
Красноярский	-	-	2	-
Пестравский	1	-	-	-

Определения о назначении экспертизы постановленные мировыми судьями Самарской области вышестоящими инстанциями не отменялись (по делам, поступившим на обобщение).

Соблюдение норм ГПК при назначении экспертизы.

Как правило, при назначении экспертизы судами выносились обоснованные определения, содержание которых отвечало требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В определениях о назначении экспертизы указывались: дата назначения экспертизы, наименование экспертизы и экспертного учреждения или эксперта, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы (ст.ст. 215, 216 ГПК РФ).

При назначении судебной экспертизы экспертам должны быть представлены материалы, достаточные для разрешения предмета спора. Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы и обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Однако указанные требования не всегда соблюдались судами.

При назначении экспертизы судьи не всегда правильно определяют вид экспертизы, неверно формулируют вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Следует отметить, что в некоторых случаях суд неправильно определял вид назначаемой экспертизы и учреждения, в котором проводится экспертиза:

Дело N 2-6/07 Автозаводского районного суда г. Тольятти (судья Клюев С.Б.).

15.02.2005 года Фенченко Р.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Е.Е. о признании завещания недействительным. Определением суда от 01.04.2005 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Экспертам ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области был поставлен вопрос: "Отдавал ли отчет своим действиям или мог ими руководить Должников П.Д. в момент подписания завещания от 06.07.2000 года ?"

В данном случае судом неправильно был определен вид экспертизы и учреждения в котором проводится судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем 27.04.2005 г. указанное определение суда было возвращено экспертным учреждением в суд без исполнения. После чего суд лишь спустя 4 месяца - 02.09.2005 г. назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГУЗ "Городской психоневрологический диспансер г. Тольятти". Данная экспертиза была проведена 28.09.2005 года.

Определением суда от 01.04.2005 г. по делу также назначалась почерковедческая экспертиза в СЛСЭ, производство которой было окончено 16.01.2006 года.

После возобновления производства по делу 24.01.2006 г. дело было рассмотрено по существу лишь спустя 10 месяцев - решением суда от 15.12.2006 года Фенченко Р.А. было отказано в иске.

Также неправильно был определен судом вид экспертизы по делу N 2-1/07 Комсомольского районного суда г. Тольятти (судья Заличева Л.И.).

29.11.2004 года Сальникова Л.С., Семдянова К.П., Звездкина В.П. обратились в суд с иском к АО "Аптека 257", Тупало О.Б., министерству имущества Самарской области о применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству представителя истцов определением суда от 09.11.2005 года (т.е., более чем через 11 месяцев со дня принятия иска судом) по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЛСЭ. Перед экспертами поставлен вопрос: "Соответствует ли дата внесения записи_ дате, указанной в журнале?"

В данном случае суд назначил не тот вид экспертизы, о чем суду было сообщено экспертным учреждением.

После уточнения вида экспертизы (назначена судебная техническая экспертиза документов), экспертиза была проведена только 19.12.2006 года, т.е. более 1 года после назначения.

Дело N 21332/07 Советского районного суда г. Самара (судья Мельникова В.И.).

12.03.2007 года Каминский Б.Ю. обратился в суд с иском к Улбутову А.Б. о признании права собственности на автомобиль.

Лишь спустя 7 месяцев после возбуждения дела определением суда от 18.10.2007 года назначена транспортно-трасологическая экспертиза в СЛСЭ, перед экспертом поставлен вопрос: "Имело ли место изменение первоначальных номеров двигателя, кузова и VIN номера автомобиля?".

В адрес суда поступило сообщение от 05.02.3008 г. из СЛСЭ о том, что вопросы, постановленные в определении, решаются комплексной криминалистической экспертизой.

21.02.2008 года определением суда назначена комплексная криминалистическая экспертиза, производство которой поручено СЛСЭ.

Заключение эксперта от 24.03.2008 г. поступило в суд 28.03.2008 г., решением суда от 25.04.2008 г. иск удовлетворен.

Таким образом, из-за длительного неназначения экспертизы, неправильного определения вида экспертизы, дело рассмотрено судом с нарушением срока (ст. 154 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение судом неправильного вида назначаемой экспертизы приводит к длительному рассмотрению дел. При определении вида экспертизы суды должны руководствоваться приказом Минюста РФ N 114 от 14.05.2003 г. "Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ_".

При назначении экспертизы по некоторым делам, поступившим на обобщение, судом перед экспертом судом были постановлены вопросы правового характера:

Дело N 2-2445/07 Автозаводского районного суда г. Тольятти (судья Клюев С.Б.).

13.03.2007 года Устьянцева М.Г. обратилась в Автозаводский районный суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", Прохорову Д.С. о взыскании страховой суммы, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением суда от 18.04.2007 г. назначена автотехническая экспертиза в СЛСЭ, производство по делу приостановлено. Перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе и вопросы, которые носят правовой характер, а именно: "Нарушения ПДД какого водителя находятся в причинной связи с ДТП? Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться оба водителя и находились ли их действия в соответствии с данными пунктами ПДД?"

Разрешение данных вопросов не входят в компетенцию эксперта, что и было отражено в сообщении эксперта от 27.06.2007 года о невозможности дачи заключения. Кроме того, в этом сообщении эксперт указывает о непредставлении судом базы для экспертного исследования (непредставление данных о следах движения автомобилей до столкновения, расположения автомобилей и т.д.). 24.09.2007 г. судом на представленных сторонами доказательствах постановил решение, которым Устьянцевой М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, перед экспертом судом были постановлены вопросы правового характера, что недопустимо.

Дело N2-37/07 судебного участка N 1 г. Кинеля (мировой судья Петров В.А.).

18.12.2006 года Баклыков А.И. обратился к мировому судье с иском к Баклыкову В.И. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой (со смежными комнатами), находящейся в собственности сторон.

Судом по ходатайству истца 25.12.2006 г. назначена в СЛСЭ строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о возможности перепланировки квартиры, варианты перепланировки.

Однако эксперт 23.01.2007 г. сообщил суду о невозможности дачи заключения, поскольку постановленные эксперту вопросы находятся вне его компетенции, так как вопросы перепланировки оборудования и перепланировки жилых помещений, нежилых помещений находятся в компетенции межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления городов и иных поселений.

После возобновления производства по делу 26.02.2007 года было постановлено решение суда от 24.04.2007 г., которым исковые требования удовлетворены, между сторонами определен порядок пользования комнатами.

В данном случае перед экспертом судом были поставлены вопросы, которые не входят в компетенцию эксперта.

Ненадлежащее оформление экспертизы.

По некоторым делам установлено ненадлежащее оформление заключений экспертами.

Так по гражданским делам N 2-2287/07, N 2288/07, N 2-2289/07, N 2-2290/07, по искам граждан к ЗАО "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" Автозаводским районным судом г. Тольятти (судья Евдокимов Н.М.) назначались строительно-технические экспертизы, производство которых поручено Институту акустики машин при Самарском государственном аэрокосмическом университете. Однако ни в одном из экспертных заключений эксперт не указал о том, что он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Впоследствии производства по указанным делам определениями суда от 23.08.2007 г. были прекращены в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Дело N 2-20/08 Жигулевского городского суда (судья Сычев А.В.).

31.10.2007 года Грибанова М.А., Матюкова А.А. обратились в суд с иском к Деметьеву В.П. о возложении обязанности на ответчика по демонтажу части крыши кирпичного жилого дома, принадлежащего ответчику, в месте соприкосновения с перекрытием крыши гаража, принадлежащего истцам.

Определением суда от 18.12.2007 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ретро". Однако в поступившем в суд 25.01.2008 года заключении, в нарушении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ вообще отсутствует описание проведенного исследования, выводы эксперта ничем не мотивированы, эксперт в заключении не указывал, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решением суда от 29.01.2008 года отказано в иске, определением судебной коллегии от 31.03.2008 г. решение суда оставлено без изменений.

Возложение расходов по оплате за производство экспертизы.

Предусмотренные ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по делу, в том числе по оплате труда экспертов (ст. 80, 96 ГПК РФ), несут стороны.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По большинству изученных дел вопрос о возложении расходов разрешался в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В тоже время имели место случаи, когда при назначении экспертизы суд не определял, на какого возложены расходы по ее производству.

Например, по делу N 2-361/07 по заявлению Макаровой Н.А. о признании недееспособным Макарова, возбужденного 21.03.2007 г. Кинельским районным судом (судья Губанова В.А.), определением суда от 27.03.2007 г. назначена судебно-психиатрическая экспертиза в Самарской областной психиатрической больнице, производство по делу приостановлено.

16.04.2007 г. из экспертного учреждения в суд возвращены материалы дела, в связи с тем, что определении суд не указал, на кого возложена обязанность по оплате за производство экспертизы. 25.04.2007 г. судом постановлено новое определение о назначении судебно-психиатрической экспертизы, с указанием лица на которое возложена обязанность по оплате экспертизы.

Экспертиза была проведена 27.07.2007 г., заключение поступило в суд 24.10.2007 г., 20.11.2007 г. судом было постановлено решение.

Таким образом, в том числе неопределение судом лица, на кого возложена обязанность по оплате экспертизы, привело к затягиванию рассмотрения данного дела.

Необоснованность назначения экспертизы.

По некоторым делам, поступившим на обобщение, экспертиза была назначена необоснованно, например, дело N 2-326/07 Автозаводского района г. Тольятти (судья Евдокимов Н.М.). 27.09.2006 года Пономорев А.А. обратился в суд с иском к Логиновой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Определением суда от 18.12.2006 г. по делу назначена лингвистическая экспертиза в Тольяттинском государственном университете (кафедра славянского языкознания), перед экспертом поставлены вопросы:

"1. В чем заключается лингвистическое толкование слова "Расписка", и каково его буквальное значение?

2. Каков смысл текста (его толкование, буквальное значение) представленной на исследование расписки?".

Производство по дело было приостановлено. Лингвистическая экспертиза проведена 06.03.2007 года. После возобновления производства по делу 12.03.2007 г. судом постановлено решение 05.07.2007 года, которым иск Пономорева А.А. удовлетворен, т.е. дело в производстве находилось с 27.09.2006 г. по 05.07.2007 г.

В данном случае у суда не было оснований для назначения лингвистической экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 2 ст. 431 ГК РФ устанавливает, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права следует вывод о том, что именно суд (а не эксперт) должен толковать условия договора, определять содержание договора, выяснять действительную волю сторон с учетом цели договора, что фактически и было установлено судом исходя из положений ст. 431 ГК РФ.

Дело N 2-308/07 Автозаводского районного суда г. Тольятти (судья Горбунова Т.Н.).

08.09.2006 года Гижко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Центр независимой оценки" о взыскании суммы в размере 1 473 000 рублей в счет возмещения ущерба, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была подана заявка на проведение ответчиком оценки имущества - квартиры N 68 дома N 50 "Б" по ул. Автостроителей в г. Тольятти. На основании этой заявки ООО "Центр независимой оценки" 05.10.2004 года произвел оценку квартиры в 1 635 000 рублей, и на аукционе квартира была продана Горьковой Т.А. за 1 675 000 рублей. Истец считает, что ответчиком ему причинен материальный ущерб в связи с занижением стоимости квартиры, принадлежавшей ему.

По ходатайству истца, определением суда от 09.02.2007 г. назначена товароведческая экспертиза в СЛСЭ, то есть спустя 5 месяцев после заведения дела. Эксперту поставлен вопрос о соответствии цены квартиры на февраль 2005 года, определенной специалистом ответчика, сложившемуся уровню цен на период реализации квартиры. Производство по делу было приостановлено.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2007 г. определением районного суда от 09.02.2007 г. было отменено в связи с тем, что экспертиза назначена в отсутствии заинтересованного лица (Фомина В.А., являющегося в настоящее время собственником квартиры) не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении суд обоснованно определением от 03.09.2007 г. в назначении экспертизы отказал, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, истец Гижко В.Н. в 2004 году был извещен о дате проведения первоначальной оценки квартиры специалистом ответчика, возражений от Гижко по вопросам оценки квартиры не поступало. С момента оценки квартиры в октябре 2004 г. по заявке судебного пристава-исполнителя прошло почти 3 года, квартира претерпела изменения своего состояния, поэтому установить с достоверностью ее стоимость на период октября 2004 года невозможно.

Решением суда от 05.10.2007 года Гижко В.Н. отказано в иске, решение вступило в законную силу и не обжаловалось истцом.

При таких обстоятельствах, необходимости назначать товароведческую экспертизу по данному делу не имелось.

Также отсутствовали основания для назначения экспертизы по следующим делам:

Дело N 2-1461/07 возбужденное 27.09.2007 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти (судья Шкуров С.И.) по заявлению Шпикер Т.И. о признании недееспособным Шпикер В.В.

Определением суда от 28.09.2007 г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в Тольяттинском психоневрологическом диспансере.

Экспертиза проведена 10.10.2007 года.

28.11.2007 г. судом постановлено определение об оставлении заявления Шпикер Т.И. без рассмотрения, поскольку заявительница в соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ не является лицом, имеющим право на обращение в суд с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что заявительница Шпикер Т.И. является бывшей супругой Шпикер В.В., о чем она указала в заявлении (брак между ними расторгнут в 2002 году). Между тем, суд не принял данное обстоятельство во внимание и возбудил производство по делу, назначив судебно-психиатрическую экспертизу.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Дело N 2-54/08 Промышленного районного суда г. Самара (судья Орлова Л.А.).

04.07.2007 года Ефремов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной Ивановой Т.А.

Определением суда от 10.07.2007 г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в Самарском психоневрологическом диспансере, производство по делу приостановлено.

Экспертиза проведена 29.02.2008 года, заключение эксперта поступило в суд 11.04.2008 г.

Определением суда от 11.04.2008 г. производство по делу возобновлено, 30.04.2008 г. постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Ефремова В.В. отказано. Оставляя заявление без удовлетворения, суд мотивировал тем, что заявитель в силу требований ст. 281 ГПК РФ не является близким родственником Ивановой Т.А., и не имел права на подачу в суд данного заявления.

Таким образом, у суда не было оснований для назначения экспертизы.

Дело N 2-16/08 Похвистневского районного суда Самарской области (судья Бурмакова О.А.).

Илюшин Д.А. обратился в суд с иском к Сергееву А.С. о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, указав, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью (что подтверждено медицинским заключением городской больницы: перелом левой бедренной кости, разрыв мочевого пузыря), что не оспаривалось ответчиком, который оспаривал лишь размер взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда от 14.11.2007 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в БМСЭ (перед экспертом поставлены вопросы определения механизма образования телесных повреждений и степени тяжести), производство по делу приостановлено.

После поступления 11.01.2008 года в суд экспертного заключения от 21.12.2007 г. производство по делу возобновлено и судом было постановлено решение об удовлетворении иска. В данном случае не было необходимости в назначении данной экспертизы, поскольку истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а ответчик не оспаривал получение истцом вышеуказанных телесных повреждений в ДТП, оспаривал лишь размер компенсации морального вреда.

Дело N 2-157/08 (судья Картунова Л.А.) по иску Корытцевых Н.В., С.Г., Г.Ю., А.Г. к администрации Советского района г. Самара, Никонову В.Н., Давлятовой Ю.С. о признании недействительной приватизации квартиры в многоквартирном доме.

11.04.2006 года исковое заявление принято Советским районным судом г. Самара.

Определением суда от 05.03.2007 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза в СЛСЭ. Перед экспертом поставлены вопросы: "Соответствует ли 1996 год, действительной дате возведения самовольного пристроя к жилому дому? Какая была выполнена перепланировка в квартире? Соответствуют ли выполненные работы нормам ГОСТа, СНиПам? Угрожает ли жизни и здоровью выполненный пристрой?". Производство по делу было приостановлено. Копия определение была направлена судом 09.04.2007 года в СЛСЭ.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 24.01.2008 г. определение Советского районного суда от 05.03.2007 года отменено, при этом Президиум указал, что в нарушении ст.ст. 80, 225 ГПК РФ назначение по делу строительно-технической экспертизы судом не мотивировано, кроме того, исходя из характера спора и возникших между сторонами правоотношений нет необходимости в проведении строительно-технической экспертизы по делу.

Из ГУ СЛСЭ 08.02.2008 г. поступило в суд сообщение о невозможности дачи заключения, 11.02.2008 г. производство по делу возобновлено. Решением от 07.03.2008 года в удовлетворения иска отказано, судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, до отмены надзорной инстанцией определения суда о назначении строительно-технической экспертизы и возобновления производства по делу материалы по делу находились в экспертном учреждении более 11 месяцев, что привело, в конечном счете, к затягиванию рассмотрения дела.

Дело N 2-756/07 Похвистневского районного суда Самарской области (судья Назайкина Н.А.).

07.06.2007 года Щенева Г.Н. обратилась в суд с иском к Чичкову Д.Е., Овчиниковым Н.П., Н.П., В.П. о принятии решения о продаже с публичных торгов доли в праве на жилой дом, в обосновании иска указав, что 2/3 доли жилого дома N 100 по ул. Кооперативная в г. Похвистнево принадлежит на праве собственности истице Щеневой Г.Н., другая 1/3 доля принадлежит ответчику Чичкову Д.Е., который проживает в ней вместе с другими ответчиками. Указанный жилой дом построен в 1917 году и поэтому нуждается в ремонте, однако проводить ремонт всех конструкций Чичков отказывается, в связи с чем в соответствии со ст. 293 ГК РФ истица просила суд принять решение о продаже с публичных торгов 1/3 доли, принадлежащей ответчику.

Определением суда от 10.07.2007 г. по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 1/3 доли дома и земельного участка в ООО "Экспертиза", производство по делу приостановлено.

Экспертиза проведена 05.10.2007 года, производство по делу возобновлено 02.11.2007 года и 13.11.2007 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Щеневой Г.Н. отказано по тем основаниям, что истица не наделена правом на обращение в суд с указанным иском, с данным иском вправе обратиться только орган местного самоуправления в порядке ст. 293 ГК РФ, определением судебной коллегии от 11.02.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, спор мог быть разрешен без назначения экспертизы. Тем не менее, экспертиза проводилась около 3-х месяцев, что явилось одной из причин длительного рассмотрения дела.

По делу N 2-298/07 (Автозаводский районный суд г. Тольятти, судья Базаров В.А.) по иску Шабатовой Е.В. к Осипову А.П., ОАСО "Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначение автотехнической экспертизы не мотивировано, поскольку вопрос о виновности сторон в ДТП суд должен был разрешать на основании документов о ДТП, представленных из органов ГАИ, показаний свидетелей (что в конечном счете сделал суд в своем решении от 21.05.2007 г.). Проведенной в СЛСЭ по определению суда от 24.11.2006 г. автотехнической экспертизой от 28.02.2007 г., не предоставлено суду каких-либо данных, на основании которых суд мог бы сделать выводы о виновности в действиях участников ДТП, и это было связано с тем, что судом не предоставлялись эксперту для исследования объективные данные по ДТП, что было отражено в заключение эксперта от 28.02.2007 г. и подтверждено экспертом Жерельевым А.А. в судебном заседании. Из-за вышеуказанных нарушений судом норм ГПК РФ дело приняло затяжной характер и находилось в производстве суда до его разрешения с 30.08.2006 г. по 21.05.2007 г.

Дело N 2-75/08 Автозаводского районного суда г. Тольятти (судья Клюев С.Б.).

26.03.2007 г. Голиков Г.В. обратился в суд с иском Гатиной Н.В. о возложении обязанности по производству демонтажа входной металлической двери в квартиру, восстановлении проектной деревянной двери.

Определением суда от 10.04.2007 г. по ходатайству истца назначена строительная экспертиза в СЛСЭ.

Экспертиза проводилась с 24.04.2008 г., т.е. свыше 1 года, однако в деле не имеется ни одного напоминания суда об ускорении производства экспертизы.

После получения заключения эксперта СЛСЭ, 30.04.2008 г. производство по делу возобновлено и решением суда от 14.05.2008 г. исковые требования Голикова Г.В. удовлетворены.

Фактически у суда не было необходимости назначать строительно-техническую экспертизу, поскольку у суда были данные о том, что установленная ответчиком металлическая дверь не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2003 и п. 40 "Правил пожарной безопасности РФ" ("В зданиях, сооружениях запрещается: устраивать дополнительные двери или изменять направления открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки) если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир" - что отражено и в заключение эксперта.

Дело N 2-179/07 Ленинского районного суда г. Самара (судья Казначеев А.В.).

14.04.2006 года Золотухин Н.А. обратился в суд с иском к ГУ СРО ФСС Самарской области о признании незаконным приказа от 03.03.2006 г., которым прекращены выплаты истцу в счет возмещения вреда здоровью, признании страховым случаем выявленные у него заболевания, возложении обязанности на ответчика по выплате страховых выплат.

Определением суда от 05.06.2006 г. по делу назначена медико-социальная экспертиза в филиале N 24 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, перед экспертами поставлены вопросы: "Имелась ли у Золотухина утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, возникшем 03.01.1998 г., до его первичного освидетельствования 18.03.2004 г. в СП БМСЭ N 24? Если таковая имелась, то определить ее степень и срок?". Производство по делу приостановлено.

Указанное определение от 05.06.2006 г. как несоответствующее требованиям ст. 225, ст. 79 ч. 1 ГПК РФ было отменено 23.08.2006 г. определением судебной коллегии Самарского областного суда. При этом коллегия указала, что, как следует из иска, Золотухин Н.А. не заявлял требований о пересмотре сроков назначения ему страховых выплат, для рассмотрения которых необходимо проведения указанной экспертизы. Суд необосновал необходимость назначения данной экспертизы. В связи с чем коллегия признала определение суда незаконным и необоснованным.

Кроме того, 24.08.2006 года коллегией в адрес суда было вынесено частное определение, в котором указано на недопустимость нарушения норм процессуального права, а именно: определение суда от 05.06.2006 г. вместе с материалами дела было направлено экспертом МСЭ в день постановки определения от 05.06.2006 г., т.е. до истечения срока на кассационное обжалование определения суда, чем нарушилось право ответчика на его обжалование и нарушение срока направления дела в суд кассационной инстанции.

В последующем суд отказал в назначении экспертизы и решением от 05.02.2007 г. иск Золотухина Н.А. удовлетворил.

Анализ изученных дел, поступивших на обобщение, показал, что судьи:

- не всегда правильно определяют юридически значимые обстоятельства по делу и круг лиц, участвующих в деле;

- не всегда используют возможность назначения экспертизы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и направлению эксперту в полном объеме базы для исследования;

- не всегда выясняют у сторон в ходе досудебной подготовки, имеют ли они намерение предъявить встречные исковые требования, либо предъявить дополнительные требования;

- не всегда разъясняется сторонам в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в частности не сообщаются примерные размеры по оплате экспертиз, последствия уклонения от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), недопустимость злоупотребления процессуальными (ст. 35 ГПК РФ) и материальными правами (ст. 10 ГК РФ);

- не всегда разъясняют лицам, участвующим в деле, их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение;

- многие судьи испытывают затруднение при постановке вопросов экспертам, по некоторым делам вопросы сформулированы некорректно;

- имеют место случаи необоснованного назначения экспертиз, в том числе повторных и дополнительных;

- допускают необоснованное отложение судебных заседаний;

- во многих делах отсутствуют сопроводительные письма о направлении определения для производства экспертизы.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что федеральные и мировые судьи не всегда принимают все необходимые меры к обеспечению правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел в установленные законом сроки.

По результатам обобщения председателям федеральных судов необходимо усилить контроль за соблюдением сроков рассмотрения гражданских дел; за своевременным назначением судебных экспертиз федеральными и мировыми судьями, при этом не допускать случаев необоснованного назначения экспертиз; усилить контроль за исполнением экспертными учреждениями определений суда о назначении экспертиз; в случае длительного неисполнения указанных определений, принимать меры реагирования в форме вынесения частных определений, организовать с федеральными и мировыми судьями семинар по изучению Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Судья Самарского областного суда

Н.А. Лазарев