Обобщение практики рассмотрения судами Самарской области дел об оспаривании нормативных актов за период 2006 - 2007 г.

Обобщение практики рассмотрения судами Самарской области дел об оспаривании
нормативных актов за период 2006 - 2007 г.

Самарским областным судом проведено обобщение практики рассмотрения судами области дел об оспаривании нормативных правовых актов за период 2006 - 2007 годы.

По данным Управления судебного Департамента в период с 2006-2007 годы в суды Самарской области поступило дел о признании недействующими нормативных правовых актов:

За 12 месяцев 2006 года	Поступило+остаток	Окончено	С вынесением решения		Прекращено	Оставлено без рассмотрения	Передано в другие суды	Рассмотрено свыше срока, предусмотренного ГПК РФ
			Удовлетворено	Отказано
Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части	187 + 8	173	100		63	9	1	10
			74	26

За 6 месяцев 2007 года	Поступило+остаток	Окончено	С вынесением решения		Прекращено	Оставлено без рассмотрения	Передано в другие суды	Рассмотрено свыше срока, предусмотренного ГПК РФ
			Удовлетворено	Отказано
Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части	81 + 22	84 ст 19	64		13	6	1	10
			46	18

За 9 месяцев 2007 года по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части было рассмотрено 100 дел.

На обобщение в Самарский областной суд поступило 160 дел о признании недействующими нормативных правовых актов, по 85 делам были вынесены решения, из них с удовлетворением требований 59 решений, отказано в удовлетворении заявлений по 26 делам, производство прекращено по 68 делам, без рассмотрения оставлено 7 дел.

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, суды Самарской области руководствовались Конституцией Российской Федерации, подразделом 3 "Производство по делам, возникающих из публичных правоотношений", главами 23, 24 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.03.г "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Федеральным законом N 131-ФЗ от 6.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным Законом N 184-ФЗ от 06.10.99 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Уставом Самарской области и Уставами муниципальных образований, Законами Самарской области N 28-ГД от 26.06.00 г. "О нормативных правовых актах Самарской области" и N 3-ГД от 25.04.95 "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Самарской области".

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, рассмотрение и разрешение дел об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 "Общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений" и главой 24 "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части" гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом, нарушена их компетенция.

Не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Изучение поступивших для обобщения дел показало, что в 136 случаях дела об обжаловании нормативных правовых актов были возбуждены по заявлениям районных прокуроров, 17 дел возбуждено по заявлениям граждан, 2 дела по заявлениям юридических лиц, 1 дело по заявлению главы муниципального образования, 2 дела по заявлению Администрации муниципальных образований и 1 дело по заявлению политической партии.

При разрешении вопроса, относятся ли обжалуемые акты к нормативным, суды, при рассмотрении данной категории дел, в основном правильно учитывали разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 12 своего постановления N 2 от 20.01.03 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" изложил понятие нормативного правового акта.

Согласно этому разъяснению под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Кроме того, как указывалось выше, суды Самарской области руководствовались Уставом Самарской области, Уставами муниципальных образований и Законами Самарской области N 28-ГД от 26.06.00 г. "О нормативных правовых актах Самарской области" и N 3-ГД от 25.04.95 "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Самарской области".

Так, согласно п. 1 ст. 1 Закона Самарской области N 28-ГД от 26.06.00 г. "О нормативных правовых актах Самарской области", под нормативным правовым актом Самарской области понимается документ, принятый (изданный) органом государственной власти Самарской области, его должностным лицом в пределах своей компетенции либо принятый на референдуме Самарской области, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы, рассчитанный на неопределенный круг лиц и многократное исполнение и обладающий обязательной юридической силой на территории Самарской области.

Аналогичные положения, определяющие понятия нормативного правового акта, содержаться в Уставе Самарской области и Уставах муниципальных образований Самарской области.

При определении понятия принятия и опубликования в установленном законом порядке нормативного правового акта, суды исходили из положений Конституции РФ, а также перечисленных выше законов Самарской области и муниципальных образований, которыми устанавливается порядок принятия законов и иных нормативных правовых актов и их обнародование.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В силу ст. 2 Закона Самарской области N 3-ГД от 25.04.95 "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Самарской области", все законы, принятые Самарской Губернской Думой подлежат обязательному официальному опубликованию.

Статья 3 названного закона устанавливает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также прав и обязанности юридических лиц, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Уставом Самарской области, Уставами муниципальных образований Самарской области, указанным законом, установлены понятия и источники официального опубликования.

Так, например, ст. 4 Закона Самарской области N 3-ГД от 25.04.95. "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Самарской области" официальным опубликованием нормативных правовых актов органов государственной власти Самарской области считается первая публикация его полного текста с пометкой "официальное опубликование" в газетах "Волжская Коммуна", "Российская газета" или "Самарские известия".

Данным законом также определены издательства, в которых должны быть официально опубликованы нормативные правовые акты органов государственной власти и должностных лиц.

Порядок принятия и опубликования нормативных правовых актов органами местного самоуправления и их должностными лицами установлены Уставами муниципальных образований.

Предметом рассмотрения судами области за указанный период являлись такие нормативные правовые акты, как постановления Министерств Самарской области (2 дела), постановления (решения) представительных органов муниципальных образований (61 дело), глав муниципальных образований (95 дел).

Обязательным условием возникновения у заявителя права на обращение в суд с требованием о признании нормативного правового акта принятого и опубликованного в установленном порядке противоречащим закону является нарушение этим актом его прав и свобод (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ) и компетенции (ч. 2 ст. 251 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 20.01.03 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу граждане и организации в силу ст. 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Обращаться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц граждане и организации вправе в соответствии с федеральным законом (п. 14 постановления).

Согласно ст. 46 ГПК РФ, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Например, такое указание содержит Закон РФ N 2300-1 от 7.02.92 "О защите прав потребителей", согласно п. 2 ст. 45 которого правом обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц наделены общественные объединения потребителей. Статьей 44 названного закона такое право предоставлено органам местного самоуправления.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 28.02.2006 года, оставленного без изменения определением судебной коллегией по гражданском дела Самарского областного суда от 25. 04. 2006 года, признан недействующим п. 2 Постановления администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкассы Самарской области от 30.01.2006 года N 2 "Об организации благоустройства на территории сельского поселения Кинель-Черкассы". (судья В.В. Попов)

Из материалов дела видно, что первоначально с требованиями о признании указанного выше нормативного правового акта недействующим обратилась некоммерческая общественная организация НКО "Ц" в лице директора Ш, являющейся и депутатом собрания представителей Кинель-Черкасского района.

В процессе рассмотрения данного дела, Ш, учитывая отсутствие права у НКО на оспаривания нормативного правового акта в интересах неопределенного круга лиц, обоснованно уточнила свое заявление, предъявив названные требования от собственного имени, как от жителя сельского поселения Кинель-Черкассы.

Право прокурора на обращение с такими заявлениями в суд частью 1 статьи 251 ГПК РФ, определено пределами его компетенции.

На основании действующего в настоящее время гражданского процессуального законодательства прокурор может обратиться в суд с заявлением об обжаловании нормативного правового акта связанных с защитой публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, а также граждан, которые не могут сами по каким-либо объективным причинам обратиться в суд.

Помимо норм ГПК РФ компетенция прокурора регламентирована Федеральным законом в редакции от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 этого Закона прокуратура РФ осуществляет надзор, в частности, за соответствием законам издаваемых федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления и их должностными лицами нормативных правовых актов.

Предметом прокурорского надзора, согласно ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является соответствие законам правовых (в том числе и нормативных) актов, издаваемых органами и, должностными лицами, указанными в п. 2 ст. 1 Закона.

В качестве одного из полномочий прокурора ст. 22, 23 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривают право на обращение с требованием о признании нормативных правовых актов (в том числе и нарушающих права человека и гражданина) недействительными (недействующими) в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ, с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 24 - 27 ГПК РФ, определяющими подсудность дел по нормоконтролю в зависимости от уровня органа, принявшего оспариваемый заявителем (в том числе и прокурором) нормативный правовой акт. При этом заявленные прокурором требования о признании нормативных правовых актов недействующими в интересах Российской Федерации, ее субъектов либо муниципальных образований на подсудность таких дел влиять не может.

Таким образом, нормативные правовые акты, принимаемые органом местного самоуправления, главой муниципального образования, прокурор вправе обжаловать в районный (городской) суд, нормативные правовые акты органов государственной власти и высшего должностного лица субъекта РФ - в суд субъекта РФ и нормативные правовые акты федерального органа государственной власти (федерального министерства, государственного комитета, службы, иного органа исполнительной власти) - в Верховный Суд РФ.

Рассмотрение дел данной категории у судей федеральных районных судов Самарской области вызывает затруднение.

Судьями допускаются ошибки, начиная со стадии принятия заявлений.

При принятии заявлений судья оставляли без внимания, что поскольку, данные дела вытекают из публичных правовых отношений, законом предусмотрен особый порядок участия сторон и суда в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт.

Между тем, при принятии заявлений судья не разъясняют сторонам указанное положение закона, а в некоторых случаях в определениях о назначении досудебной подготовки ссылаются на ст. 56 ГПК РФ, указывая на то, что каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

По делу по заявлению Н о признании недействующими Постановления Кинельской Городской Думы N 200 от 28.12.2004 года и N 217 от 0302.03.2005 года об установлении тарифов на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание приватизированного и неприватизированного жилья, судья в определении о подготовки дела к судебному разбирательству сослался на положения ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд рассматривал данное дело в исковом порядке, тогда как, согласно процессуальному законодательству дела о признании недействующими нормативных правовых актов рассматриваются в порядке особого производства. (судья Н.И. Васев).

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П. вообще не проводила по делам данной категории досудебной подготовки, хотя в силу ч. 2 ст. 148 ГПК, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

По делу по заявлению прокурора г. Сызрани о признании частично противоречащим закону и недействующим Положение "О порядке установления тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, цен (тарифов) на услуги муниципальных предприятий и учреждений в городском округе Сызрань Самарской области" судьей постановлено определение от 20.11.2006 году о принятии заявления к производству суда и без назначения подготовки дела к судебному разбирательству, сразу назначено предварительное судебное заседание выходящее за сроки рассмотрения дела в судебном заседании. (судья А.П. Ашуркова)

Аналогичное определение вынесено судьей по делу по заявлению прокурора г. Сызрани о признании недействующими отдельные положения распоряжения Главы Администрации городского округа Сызрань Самарской области N 731-р от 23.08.2006 года "О проведении конкурса на замещение муниципальных должностей муниципальной службы в административной комиссии городского округа Сызрань".

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Бодров Е.А. по делу по заявлению прокурора г. Октябрьска Самарской области о признании недействующим решение Думы городского округа Октябрьск Самарской области N 38 от 26.04.2006 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Октябрьской городской Думы от 29.09.2005 года N 152 "О едином налоге на временный доход" в нарушении ст. 148 ГПК РФ не проводил подготовку к судебному разбирательству.

Заявление поступило в суд 26 декабря 2006 года, через два дня, 28 декабря 2006 года, судья вынес определение о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания на 31 января 2007 года, с нарушением срока.

Судам следует иметь в виду, что по данной категории дел, суд сам должен принимать активное участие по определению обстоятельств имеющих юридическое значение по делу, по определению круга доказательств и по их истребованию.

При принятии заявлений судьями, практически по всем делам, не проверялось соблюдены ли при оформлении заявлений требования ст. ст. 45, 131, 251 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ, заявление об оспаривании нормативных правовых актов должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый правовой акт, о его наименовании и дате принятия, указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

Прокурор г. Сызрани обратился в суд с заявлением о признании пункта 1 постановления Главы администрации городского округа Сызрань N 1043 от 06.10.06 г. "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения городского округа Сызрань" противоречащим закону и о понуждении администрации городского округа Сызрань привести в соответствие с требованиями п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ N 306 от "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" Приложение N 1 к Постановлению Администрации города Сызрани N 1043 от 06.10.06 г. (судья А.П. Ашуркова).

В заявлении прокурор не указал, в чих интересах заявлены данные требования.

Кроме того, в порядке главы 24 ГПК РФ, прокурор мог обратиться в суд только с требованием о признании противоречащим закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу и недействующим нормативного правового акта.

Какие-либо иные полномочия, при рассмотрении дел о признании нормативных правовых актов недействующими, суду не предоставлено, поэтому рассматривать вопрос о понуждении орган местного самоуправления совершить определенные действия, суд в порядке главы 24 ГПК РФ не вправе.

В соответствии с ч. 6 названной выше нормы, к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Судьями федеральных судов Ленинского района, Большеглушицкого, Похвистневского, Сызранского городского суда Самарской области, при принятии заявлений оставалось без внимания, что в порядке главы 24 ГПК РФ, могут быть обжалованы нормативные правовые акты только опубликованные в установленном порядке, поскольку не опубликованные нормативные правовые акты не могут служить основанием для возникновения гражданских правоотношений и повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.

В случае, если нормативный правовой акт не был опубликован, то заявители вправе требовать судебной защиты нарушенных в результате применения оспариваемого акта прав и свобод иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Анализ перечисленных дел позволяет сделать вывод, что при принятии заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов судьями не учитывались пределы полномочий суда предоставленных главой 24 ГПК РФ.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Принцип разделения властей закреплен в ст. 1 Федерального Закона N 184-ФЗ от 06.10.99 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" с изменениями и дополнениями.

В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Согласно ст. 1. Федерального закона N 131-ФЗ от 6.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституции Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд не вправе обязывать представительный орган местного самоуправления или должностное лицо муниципального образования вносить в соответствующие нормативные правовые акты изменения.

Порядок принятия нормативных правовых актов субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, внесения в них изменений установлены названными выше федеральными законами и их Уставами.

Принятие нормативных правовых актов или внесение в них каких-либо изменений и дополнений в судебном порядке законом не предусмотрено.

В порядке главы 24 ГПК РФ, суд выносит решение о признании нормативного правового акта противоречащим закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. (ст. 253 ГПК РФ).

Здесь следует также отметить, что не наделены правом обращаться в суд депутаты представительных органов законодательной власти, в случае несогласия с принятым представительным органом нормативным актом.

Депутаты представительных органов законодательной власти являются субъектами законодательной инициативы и предоставленное им право они реализуют путем участие в законодательном процессе.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определении N 396-О от 04.10.05, согласно которой в случаях, когда субъекты права законодательной инициативы не ограничены в возможности воспользоваться данным правом, рассмотрение дел в судебном порядке является вмешательством в законодательный процесс, что недопустимо с точки зрения соответствия принципу разделения государственной власти на законодательную и судебную.

Ленинским районным судом, определением от 13.11.2006 года (судья А.Е. Лапченко), прекращено производство по делу по заявлению М, который обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия Решения Думы городского округа Самара четвертого созыва N 296 от 19 июля 2006 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Самарской Городской Думы от 22 декабря 2005 года "О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2006 год" в части уменьшения суммы бюджетных средств по 411 коду вида расходов Приложения N 15 мотивируя свои доводы тем, что пунктом 14 Постановления N 207 от 22.12.2005 г. утверждено Приложение N 15 "Распределение расходов бюджета городского округа Самара Самарской области по смете общеокружных расходов городского округа Самара Самарской области по получателям бюджетных средств на 2006 год", в котором по коду администратора 910 получателем бюджетных средств указан Департамент городского хозяйства и экологии администрации города Самара, где по коду 411 вида расходов предусмотрены мероприятия в области коммунального хозяйства по развитию, реконструкции и замене инженерных сетей на сумму 147140,6 тыс. рублей. Именно в данный вид расходов были заложены бюджетные средства на реконструкцию котельной 527 квартала.

В приложение N 15 Решениями Думы городского округа Самара N 222 от 16.02.2006 г., N 247 от 23.03.2006 г. и 296 от 19.07.2006 г. внесены изменения и дополнения. Решением N 296 от 19.07.2006 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Самарской Городской Думы от 22 декабря 2005 года N 207 "О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2006 год", бюджетные средства по 411 коду вида расходов уменьшены и составляют 86797 тыс. рублей, что на 60343 тыс. рублей меньше первоначальной суммы. Существенное занижение размера бюджетных средств по данному виду расходов делает невозможным завершение реконструкции котельной 527 квартала, в связи с чем он незаконно поставлен под угрозу лишения коммунальной услуги, в частности, отопления.

М указывает, что Приложение N 15 в последней редакции не соответствует Конституции РФ, Бюджетному кодексу РФ и нарушает его права, установленные Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 154-ФЗ от 28.08.1995 г.

Прекращая производство по делу суд сослался на то, что исходя из конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) и самостоятельности местного самоуправления (ст.ст. 12, 130, 131 Конституции РФ) суд не вправе вмешиваться в процедурную деятельность органов местного самоуправления по осуществлению бюджетных полномочий в части внесения изменений и дополнений в бюджет городского округа.

Однако заявитель не просил суд внести в оспариваемый им нормативный правовой акт какие-либо изменения или дополнения.

При рассмотрении судами дел об оспаривании нормативных правовых актов о бюджетах муниципальных образований, судам следует исходить из того, что в компетенцию судов входит рассмотрение вопроса о соответствии нормативных актов о бюджете федеральному законодательству или иному нормативному акту имеющему большую юридическую силу.

В компетенцию суда не входят вопросы распределения расходов, которые являются исключительными полномочиями органа местного самоуправления, утверждающего бюджет, в данном случае судам и следует исходить из принципа разделения властей.

Похвистневским районным судом Самарской области рассмотрено дело по заявлению Похвистневского межрайонного прокурора о приведении в соответствие с действующим законодательством Устава сельского поселения Подбельск муниципального района Похвистневский Самарской области, утвержденного Собранием представителей сельского поселения Подбельск от 01.12.2005 года.

Решением Похвистневского районного суда от 07.03.2006 года требования прокурора удовлетворены, Собрание представителей обязано судом привести в соответствие с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципе организации местного самоуправления в РФ" Устав сельского поселения Подбелы муниципального района Похвистневский Самарской области, утвержденный решение Собрания представителей сельского поселения Подбельск от 01.12.05.

Кроме этого суд обязал изложить Устав в указанной судом редакции и внес в него дополнения. (судья С.Л. Федосеева)

При вынесении данного решения суд превысил свои полномочия.

В порядке главы 24 ГПК РФ, суд вправе признать недействующим нормативный правовой акт в силу его противоречия федеральному закону или иному другому закону имеющему большую юридическую силу.

Полномочиями принимать устав муниципального образования, вносить в него изменения и дополнение наделен представительный орган местного самоуправления, суду такое право не предоставлено.

Аналогичные решения были постановлены Похвистневским районным судом по делам по заявлению Похвистневского межрайонного прокурора о приведении в соответствие с действующим законодательством Устава сельского поселения Малое Ибряйкино муниципального района Похвистневский Самарской области, утвержденного Собранием представителей сельского поселения Подбельск от 01.12.2005 года (судья О.А. Бурмакова) и сельского поселения Мочалеевка (судья О.А. Бурмакова).

Имелись случаи, когда судами принимались и рассматривались заявления в порядке главы 24 ГПК РФ о признании недействующими нормативных правовых актов, который нормативными не являются.

Прокурор г. Чапаевска Самарской области, в порядке ст. 251 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании пункта 2 распоряжения главы городского округа Чапаевск Самарской области N Д-7/20 от 30.01.2006 года "О проведении месячника зимних видов спорта" противоречащим закону и недействующим со дня принятия, указывая на то, что названным распоряжением неправомерно рекомендовано руководителю Юго-Западного управления Министерства образования и науки Самарской области П, командиру в/ч 20073 К, начальнику 11 отряда ГНС Самарской области МЧС России по г. Чапаевску Б и начальнику Чапаевского ГОВД И) провести спортивно-оздоровительные мероприятия по зимним видам спорта, игры на свежем воздухе, дни здоровья, дать информацию о проведенных мероприятиях в отдел по физической культуре и спорту администрации городского округа Чапаевск. Данное распоряжение противоречит требованиям Закона РФ "и милиции", Федерального закона "Об обороне". Федерального закона "О пожарной безопасности", постановлению Губернатора Самарской области "Об утверждении Положения о министерстве образования и науки Самарской области. Заявитель ссылался на то, что в пункт 2 оспариваемого распоряжения включены представители федеральных органов исполнительной власти, которые не могут исполнять указания органов местного самоуправления носящие даже рекомендательный характер, выполнять иные функции, не относящиеся к их полномочиям.

Чапаевским городским судом 03.07.2006 года по данному делу было вынесено решение об удовлетворении требований прокурора. (судья В.В. Соковых).

Судебная коллегия Самарского областного суда по гражданским делам 09.08.2006 года правильно отменила данное решение Чапаевского городского суда и прекратила производство по делу, указав, что анализ содержания оспариваемого распоряжения главы городского округа Чапаевск свидетельствует о том, что оно не является нормативно - правовым актом по его определению, не отвечает, в силу требований закона, всем присущим и отличительным признакам нормативно - правового акта, в связи с чем, прокурор г. Чапаевска не вправе в соответствии со ст.ст. 45, 251 ГПК РФ, обращаться в суд с заявлением о признании вышеуказанного распоряжения главы городского округа Чапаевск противоречащим закону. Оспаривание указанного акта не находится в компетенции прокурора.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

П.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судом при рассмотрении дела и при вынесении решения не учитывались вышеуказанные требования Закона, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Чапаевским городским судом Самарской области было рассмотрено дело по заявлению прокурора г. Чапаевска Самарской области о признании противоречащим закону и недействующим со дня принятия распоряжения главы городского округа Чапаевск Самарской области N Д 7/174 от 14.04.2006 года "Об общественном совете стратегического развития при Главе городского округа Чапаевск" в части включения в состав Совета руководителя межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области П, заместителя начальника Чапаевского ГОВД Л, директора ГУ ЦЗН В, заместителя начальника Новокуйбышевского территориального отдела Управления Р по Самарской области С, директора ФГУП "М" А, директора федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Г, руководителя Юго - Западного управления Министерства образования и науки Самарской области П, в котором прокурор ссылался на то, что П, Л, П, В, С являются служащими федеральных органов исполнительной власти на местах, а А и Г являются руководителями государственных унитарных предприятий. Их включение в состав общественного совета, созданного при органе местного самоуправления нарушает действующее законодательство.

Чапаевским городским судом 03.07.2006 года вынесено решение, которым заявление прокурора г. Чапаевска удовлетворено (судья В.В. Соковых).

Судебная коллегия Самарского областного суда по гражданским делам 09.08.2006 года отменила указанное решение Чапаевского суда по аналогичным, названным выше основаниям, прекратив производство по делу.

По таким же основанием судебной коллегией Самарского областного суда по гражданским делам 09.08.2006 года отменено с прекращением производства по делу решение Чапаевского городского суда от 05.07.2006 года по делу по заявлению прокурора г. Чапаевска Самарской области обратился о признании п. 10 распоряжения главы городского округа Чапаевск Самарской области N - Д 7/19 от 30.01.2006 года "О создании совета по физической культуре и спорту городского округа и утверждении ее состава" противоречащим закону и недействующим со дня принятия. В заявлении прокурор ссылался на то, что указанным пунктом распоряжения в Совет неправомерно включен ведущий специалист отдела организации образования Юго-Западного Управления Министерства образования и науки Самарской области С (по согласованию), который является сотрудником органа исполнительной власти субъекта РФ и не может быть включен в указанный Совет распоряжением главы муниципального образования, в том числе, по согласованию. (судья В.В. Соковых)

Сызранским городским судом Самарской области рассмотрено дело по заявлению прокурора г.о. Сызрань о признании Постановления Администрации городского округа Сызрань N 1213 от 31.10.2006 года "О возмещении разницы между платежами за потребление воды и водоотведение ООО "С", МУП "Ж" недействующим со дня его принятия, Прокурор ссылался в заявлении на то, что Постановлением Сызранской городской Думы от 30.03.2005 года N 27 было утверждено Положение "О порядке возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги", на которые ссылается Администрация г.о. Сызрань в своем Постановлении "О возмещении разницы между платежами за потребление воды и водоотведение ООО "С", МУП "Ж". Пунктом 3 данного Положения установлено, что средства на возмещение разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги выделяются из городского бюджета, при условии их включения в Постановление Сызранской городской Думы о бюджете на очередной финансовый год. Согласно п. 10 Положения в случае отсутствия бюджетной заявки при составлении бюджета г. Сызрани на очередной финансовый год возмещение разницы в тарифах поставщикам услуг не производится.

В нарушение п.п. 3, 10 указанного Положения бюджетные ассигнования по возмещению разницы между платежами населения, связанных с потреблением воды и водоотведением за ноябрь-декабрь 2006 года получателям ООО "С" и МУП "Ж" были выделены без соответствующей бюджетной заявки при составлении бюджета г.о. Сызрань, т.е. бюджет города формируется и утверждается до начала нового бюджетного года, что не соответствует дате принятия Постановления Администрации г.о. Сызрань "О возмещении разницы между платежами за потребление воды и водоотведение ООО "С", МУП "ЖЭС N от 31.10.2006 года N 1213.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.05.2007 года в удовлетворении заявления прокурору отказано. (судья А.П. Ашуркова)

Между тем, оспариваемый прокурором г.о. Сызрань акт не является нормативным, поскольку не устанавливает нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Похвистневским районным судом (судья О.А. Бурмакова) рассмотрено дело по заявлению Похвистневского межрайонного прокурора в о признании недействующим постановления главы сельского поселения Подбельск N 40 от 25.04.2006 г.

Похвистневский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования сельское поселение Подбельск обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления главы сельского поселения Подбельск N 40 от 25.04.2006 г., указав, что главой внесены изменения в постановление администрации Подбельского сельского Совета от 25.04.1992 г. N 7, которым уточняется площадь земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в с. Подбельск М. Согласно свидетельства на право собственности на землю N 000597 от 24.06.1992 г., выданного М, ему принадлежит на праве собственности земельный участок в черте населенного пункта площадью 0,09 га, однако данным постановлением площадь земельного участка изменена и составляет 1121 кв. м.

Данное постановление вынесено в нарушении требований ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 20, ч. 3 ст. 21 ЗК РФ , так как документы, подтверждающие право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, превышающего 900 кв.м., отсутствуют.

В связи с тем, что земельный участок, превышающий 900 кв.м., передается М бесплатно, нарушаются интересы муниципального образования - сельское поселение Подбельск.

Похвистневский районный суд постановил решение 11.10.2006 года, которым признал недействующим с момента принятия постановление главы поселения Подбельск N 40 от 25.04.2006 года.

Обжалованное прокурором постановление не является нормативным правовым актом, поэтому в порядке главы 24 ГПК РФ, не может быть рассмотрено. В данном случае у прокурора не было законных оснований для его оспаривания как нормативного правового акта. В заявлении Похвистневского межрайонного прокурора не указан закон, которым прокурор руководствовался обращаясь с данным заявлением в суд.

Суд, рассмотрев данное заявление не уточнил требования прокурора и его полномочия на право оспаривать указанное выше постановление. В решении не указано, в порядке какой нормы ГПК РФ, суд рассмотрел дело.

Прокурор Красноармейского района Самарской области в порядке ст. 251 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетних детей обучающихся в общеобразовательных школах о признании распоряжения N 456-р от 15.08.2006 г. недействующим с момента его принятия, указав, что данным распоряжением "О создании районной комиссии по проверке готовности образовательных учреждений к 2006/2007 учебному году" создана комиссия в составе: З - первого заместителя Главы Красноармейского р-на- председателя комиссии; Л - заместителя Главы Красноармейского р-на по социальным вопросам - заместителя председателя комиссии; С - начальника Красноармейского отдела образования; К - председателя РК профсоюза работников образования; В - инженера хозяйственной группы РЦ, ответственного за электрохозяйство. В нарушение федерального законодательства, а именно, п. 137 Правил Пожарной безопасности в РФ, в состав комиссии не был включен представитель Государственного Пожарного надзора, просил суд распоряжение администрации Красноармейского района N 456-р от 15.08.2006 г. признать недействующим с момент его принятия.

Красноармейский районный суд вынес решение 17.01.2007 года, которым требования прокурора удовлетворил. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.(судья Х.К. Султангалиев)

Между тем, указанное распоряжение не является нормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в порядке ст. 251 ГПК РФ.

В основном суды правильно определялись с вопросами подведомственности, учитывая разъяснение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 20.01.03 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 1 и 2 ст. 251 ГПК РФ).

Исключение составляют дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст. 251 ГПК РФ), и дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса).

В настоящее время действуют четыре федеральных закона по данному вопросу.

Абзацем 1 п. 2 ст. 138 НК РФ, к подведомственности арбитражного суда отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями.

Статьей 7.1 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", все споры (в том числе и дела по оспариванию нормативных правовых актов), связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 4 ст. 5 ГПК РФ, установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 36 Федерального закона N 165-ФЗ от 8.12.03. "О социальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товара", предусмотрено, что экономические споры и иные дела, связанные с регулированием этим Законом отношений (в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов) подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основанием и доводами заявленных требований.

Это значит, что суд в ходе рассмотрения дел возникающих из публичных правоотношений занимает более активную позицию, чем при исковом производстве, и в большей степени помогает заявителю для обеспечения процессуального равноправия сторон и должен всесторонне исследовать правовую ситуацию.

Если например, обжалуется нормативный правовой акта на несоответствие его нормативному акту имеющими большую юридическую силу, суд может по своей инициативе проверить процедуру его принятия и установив ее нарушение, по этому основанию может принять нормативный правовой акт недействующим.

В то же время суд связан предметом заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 253 ГПК РФ, отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу.

Признание требований органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязателен.

Сызранским городским судом, определением от 12.05.2006 года прекращено производство по делу по заявлению прокурора г. Сызрани о признании постановления Главы Администрации г. Сызрани N 36 от 07.02.2005 года противоречащим закону в связи с отказом от заявления. (судья Левина С.А.)

Прекращая производство по делу суд в определении указал, что представитель заявителя отказался от заявленных требований в связи с добровольной отменой оспариваемого нормативного правового акта Администрацией городского округа Сызрань.

В данном случае, исходя из того , что нормоконтролю подлежат только действующие нормативные акты, суду следовало прекратить производство по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Челно-Вершинским районным судом прекращено производство по делу по заявлению Б, К, С признании недействующими изменений внесенных в Устав и отдельные положения Устава муниципального района Челно-Вершинский в связи с отказом заявителей от заявленных требований, что противоречит п. 3 ст. 253 ГПК РФ.

Следует отметить, что заключение мировых соглашений по делам вытекающих из публичных правоотношений не предусмотрено, поскольку в публичных отношениях нет равенства сторон. Заинтересованные лица являются обладателями публичных полномочий и не могут за счет своих полномочий договариваться с заявителями.

Кроме того, согласие заявителя на заключение мирового соглашения будет ущемлять права других лиц по тем делам, где речь идет о неопределенном круге лиц.

Согласно требованию части 2 ст. 46 ГПК РФ, лица подавшие заявление в защиту других лиц, не могут заключать мировое соглашение.

Между тем, Похвистневским районным судом Самарской области по делу по заявлению Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области о признании недействующим постановления администрации района N 442 от 29.12.05 г. "Об утверждении мероприятий по обеспечению условий для развития потенциальных способностей детей района и интеграции их в общество" вынесено определение от 07.07. 2006 года, об утверждении мирового соглашения. (судья С.Л. Федосеева)

По делам вытекающим из публичных правоотношений не предусмотрено заочное производство. Об этом прямо указано в п. 2 ст. 246 ГПК РФ, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 ГПК РФ.

Решение по делу об оспаривании нормативного правового акта должно выносится с соблюдением порядка и требований, предусмотренных для решения по делам искового производства (ст. 194-199 ГПК РФ).

В данном случае судам следует учитывать особенные требования к решению суда по делам судебного нормоконтроля и правовые последствия принятого по такому делу судебного решения об удовлетворении заявленного требования, предусмотренные ст. 253 ГПК РФ.

Статьей 253 ГПК РФ установлено, что суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Согласно ч. 2 указанной нормы, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную по вопросу полномочий судов в постановлениях от 16.06.98 и 11.04.00, согласно которой, решение суда общей юрисдикции о признании закона субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органов местного самоуправления или должностного лица.

В п. 4 названной статьи указано, что решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого решения.

В нарушении ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, в случаях признания нормативных правовых актов недействующими районными судами не указывалось, что решение суда или сообщение о решении суда после вступления в законную силу подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

Камышлинский районный суд (судья Р.Р. Сагирова), рассмотрел дело по заявлению прокурора Камышлинского района о признании п. 5-8 ст. 10 Устава муниципального района Камышлинский и п. 13-15 ст. 11 Уставов сельских поселений Байтуган, Новое Усманово, Старое Усманово, Камышла, Ермаково, Балыкла противоречащими законодательству и недействующими.

Решением Камышлинского районного суда от 8 сентября 2006 года требования прокурора были удовлетворены.

Между тем, в решении суд не указал, что решение или его часть должны быть опубликованы и не определил в каком средстве массовой информации.

Суд также не указал в резолютивной части решения, с какого момента, оспариваемые положения нормативного правового акта следует считать недействующими, что делает решение суда неисполнимым.

Ленинским районным судом (судья Л.Н. Морозова) рассмотрено дело по заявлению прокурора г. Самары о признании недействующим, противоречащим закону распоряжение Главы администрации г. Самара от 19.09.2005 года N 229-р "Об утверждении тарифа за сданных безнадзорных животных".

Ленинский районный суд постановил решение 23.10.2006 года. В резолютивной части решения суд указал: "Заявление Прокурора г. Самары о признании недействующим, противоречащим закону распоряжение Главы администрации г. Самара от 19.09.2005 года N 229-р "Об утверждении тарифа за сданных безнадзорных животных" удовлетворить".

В нарушении изложенных выше требований гражданского процессуального закона, суд в решении не указал, признается ли оспариваемый нормативный правовой акт недействующим, с какого времени и в каком СМИ должно быть опубликовано вынесенное судом решение или его часть либо сообщение о принятом решении.

Кроме того, судом были нарушены общие требования к рассмотрению деда и оформлению решения суда.

Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть решения Ленинского районного суда от 23.10.2006 года не содержит сведений о сроке и порядке обжалования.

В соответствии со статьей 252 ГПК РФ, заявление об оспаривании нормативных правовых актов рассматривается в течение месяца со дня его подачи.

Данное заявление поступило в Ленинский районный суд 25 июля 2006 года. Определение о принятии дела к производству суда и возбуждении гражданского дела в материалах дела отсутствует.

Судьей вынесено определение 26 июля 2006 года о подготовке дела к судебному разбирательству, указанным определением назначено предварительное судебное заседание на 10 августа 2006 года и одновременно, без всякого обоснования причин, с нарушением срока назначено судебное заседание на 23 октября 2006 года.

Решением Сызранского городского суда от 23 апреля 2007 года, удовлетворено требование Я о признании недействующим решения Думы городского округа Сызрань от 30.08.2006 года N 75 "О внесении изменений и дополнений в Устав городского округа Сызрань Самарской области" со дня его принятия.

В резолютивной части решения суда отсутствует указание на то , в каком СМИ следует опубликовать вынесенное судом решение. (судья Л.И. Малкина).

Большеглушицким районным судом Самарской области по делу по заявлению прокурора Большеглушицкого района о признании недействующими отдельные положения Устава сельского поселения Мокша, муниципального района Большеглушицкий, Самарской области при вынесении решения от 22.02.2006 года допущены аналогичные нарушения норм ГПК РФ. (судья В.Ю. Быков)

В решении не указано, в каком СМИ должно быть опубликовано решение, либо его часть или информация о решении суда, не разъяснен срок и порядок его обжалования.

При подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц физические лица уплачивали государственную пошлину в сумме 100 рублей, организации - 2000 рублей.

Предложения:

1. Обсудить результаты обобщения на оперативном совещании суде гражданской коллегии Самарского областного суда.

2. Довести информацию о результатах обобщения до судей федеральных судов Самарской области.

3. Рекомендовать Управлению судебного департамента включить в план обучения судей федеральных судов Самарской области вопросы связанные с рассмотрением дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Судья Самарского областного суда

М.А. Решетняк