Решение Арбитражного Суда Самарской области от 31 марта 2009 г. N А55-16137/2008 Рассмотрев материалы дела, суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку налоговый орган, начисляя пени, не принял во внимание тот факт, что в банках были приостановлены операции по счетам налогоплательщика (извлечение)

Решение
Арбитражного Суда Самарской области
от 31 марта 2009 г. N А55-16137/2008

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 112425 по состоянию на 11.08.08 года и решения Межрайонной ИНФС России N 2 по Самарской области N 16078 от 27.08.08 года.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явились. О дате и месте проведения судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N13789.

В соответствии с ч.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 25.03.09 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.09 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требованием Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 112425 по состоянию на 11.08.08 года заявителю предложено уплатить земельный налог в сумме 561302 руб. и пени по налогу в сумме 125344 руб. 83 коп.

Основанием для направления требования послужило представление заявителем в налоговый орган 29.07.08 года расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2008 года, в соответствии с которым заявитель исчислил к уплате земельный налог в сумме 561302 руб., и неуплата сумм налога в установленный срок.

В связи с неисполнением требования N 112425 по состоянию на 11.08.08 года налоговым органом принято решение N 16078 от 27.08.08 года о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Оспаривая законность актов налогового органа, заявитель ссылается на допущенные нарушения порядка направления требования и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также на отсутствие у налогового органа права осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности в бесспорном порядке в отношении ликвидируемой организации. Кроме того, заявитель оспаривал законность начисления пеней по причине приостановления операций по счетам в банках.

В частности, заявитель указывает, что в противоречие п.1 ст. 49, ст. 69 НК РФ и ст. 62-64 ГК РФ налоговый орган не направлял требование и решение в ликвидационную комиссию, которая является надлежащим налогоплательщиком.

Заявитель также указывает, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по принудительному взысканию налогов в бесспорном порядке, так как это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Указанный довод судом не принимается, а ссылку заявителя на судебную практику, суд считает некорректной и неприменимой в данном конкретном случае.

Согласно п.2 ст.63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Поскольку ст. 63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст. 69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.

Более того, ссылка заявителя на положения Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не обоснованна.

Учредителем МП "ТПАТП-1" принято решение о ликвидации предприятия 27.07.07 года. Однако промежуточный ликвидационный баланс утвержден лишь постановлением Мэрии г.о. Тольятти N 252-п/1 от 10.02.09 года. Причем постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 11.02.09 года N 261-п/1, то есть на следующий день после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ликвидация МП "ТПАТП-1" отменена.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу на 01.12.08 года, утвержденному постановлением Мэрии г.о. Тольятти N 252-п/1 от 10.02.09 года, задолженность по налогам и сборам на начало отчетного периода составляла 198037000 руб.; на конец отчетного периода - 31094000 руб.

В реестр требований кредиторов в качестве кредитора третьей очереди включены два требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 1620 от 27.07.07 года на сумму 7280584 руб. 28 коп. и N 510 от 27.07.07 года на сумму 79543 руб.

Таким образом, в периоде с 27.07.07 года по 10.02.09 года фактически не был сформирован реестр требований кредиторов, не определена очередность заявленных требований.

Оспариваемое требование N 2687 по состоянию на 07.08.08 года не включено в реестр требований кредиторов, и в то же время фактически не исполнено. Отсутствуют какие-либо доказательства учета заявителем данного налогового обязательства при отсутствии оспаривания обязанности по уплате штрафа.

Положения ст.ст.63-64 ГК РФ определяют порядок погашения требований кредиторов, возникших по обязательствам до объявления о ликвидации предприятия, однако не определяют порядок уплаты текущих обязательных платежей и санкций, возникших после объявления о ликвидации предприятия.

Положения главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для изменения срока уплаты налога за текущий налоговый (отчетный) период как нахождение организации в стадии ликвидации.

Запрет на взыскание текущих обязательных платежей установлен лишь положениями п. 4 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное законоположение нашло свое отражение также в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пунктах 13, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.06г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Между тем, МП "ТПАТП-1" не является банкротом, а поэтому положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к данным правоотношениям не применимы и расширительному толкованию не подлежат.

Кроме того, иное толкование взаимосвязанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку фактически МП "ТПАТП-1" в период с 27.07.07 года по 10.02.09 года осуществляло финансово- хозяйственную деятельность и текущие платежи по хозяйственным договорам, не утверждая промежуточного ликвидационного баланса и не уплачивая текущие налоги, пени и штрафы, чем фактически по своему усмотрению изменяло порядок и сроки их уплаты.

Доводы о ненаправлении требования в ликвидационную комиссию также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не доказал и не привел обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов предприятия в этой части.

Оспариваемое требование адресовано руководителю Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1", направлено по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 22.

Согласно п.3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, председатель ликвидационной комиссии исполняет обязанности руководителя ликвидируемого лица.

Доказательства, свидетельствующие о неполучении оспариваемого требования, а также о нахождении ликвидационной комиссии по другому адресу, суду не представлены.

Тем самым возражения заявителя в этой части носят исключительно формальный характер, а нарушение порядка направления требования судом не усматривается.

Сумма земельного налога, указанная в требовании, исчислена им самостоятельно.

Тем самым выставление требования N 112425 по состоянию на 11.08.08 года не нарушило прав и законных интересов заявителя, что с учетом положений ч.1 ст. 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 Информационного письма N 79 от 11.08.04 года, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Требование N 112425 по состоянию на 11.08.08 года соответствует фактической обязанности по уплате налога.

Вместе с тем начисление пеней за указанный период и отражение начисленных сумм в оспариваемом требовании N 112425 по состоянию на 11.08.08 года противоречит положениям п.3 ст.75 НК РФ.

В соответствии с названной нормой не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Начисляя пени в сумме 125344 руб. 83 коп., налоговый орган не принял во внимание, что по решениям Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 4211 от 01.09.06 года, N 4212 от 01.09.06 года, N 23925 от 30.05.07 года, N 4213 от 01.09.06 года, N 23923 от 30.05.07 года, N 23926 от 30.05.07 года, N 26900 от 08.07.08 года были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках.

При таких обстоятельствах заявление о признании недействительным требования N112425 по состоянию на 11.08.08 года подлежит удовлетворению в части начисления пеней в размере 125344 руб. 83 коп.

Оспариваемое решение N 16078 от 27.08.08 года также подлежит признанию недействительным в указанной части.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, п.5 и 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подп.1.1). п. 1 ст. 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего заявления и заявления о применении обеспечительных мер подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 16078 от 27.08.08 года, принятые определением суда от 13.01.09 года по настоящему делу, подлежат отмене в части взыскания налогов (сборов) в сумме 561302 руб. с момента вступления в законную силу настоящего решения в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 180 АПК РФ.

В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 112425 по состоянию на 11.08.08 года в части предложения уплатить пени по земельному налогу в сумме 125344 руб. 83 коп., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 16078 от 27.08.08 года в части взыскания за счет денежных средств муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1" на счетах в банках пеней по земельному налогу в сумме 125344 руб. 83 коп., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N1", находящемуся по адресу: 445043, г.Тольятти, Южное шоссе, 22, ИНН: 6320003900 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.