Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2004 г. N А55-3125\03-2 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать вопрос о правильном обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции и наличии у залогодателя заложенного имущества, указанное в приложениях к договорам залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 марта 2004 г. N А55-3125\03-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную АК СБ РФ в лице Железнодорожного отделения N 8020,

на решение от 25 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 года по делу N А55-3125\03-2 Арбитражного суда Самарской области,

по иску АК СБ РФ в лице Железнодорожного отделения N 8020 к ООО "Самкон-Агро", ОАО "Сызранский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 35029902 руб. 53 коп.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Железнодорожного отделения N 8020, - истец по делу, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самкон-Агро", - первый ответчик, и открытому акционерному обществу "Сызранский комбинат хлебопродуктов", - второй ответчик, о взыскании 35029902 руб. 53 коп., в том числе 32500000 руб. основного долга, 2368493 руб. 15 коп. процентов, 138952 руб. 72 коп. неустойки, 21034 руб. 64 коп. - платы за пользование лимитом, 1422 руб. 02 коп. - неустойки.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, указав, что иск предъявлен по договору N 6. При недостаточности средств у первого ответчика просил наложить взыскание на заложенное имущество. Уточнения судом приняты.

Решением от 25 июня 2003 года, иск удовлетворен. С первого ответчика в пользу истца взыскано 35029902 руб. 53 коп., в том числе 32500000 руб. - долга, 2368493 руб. 15 коп. процентов, 138952 руб. 72 коп. неустойки, 21034 руб. 64 коп. - платы за пользование лимитом, 1422 руб. 02 коп. - неустойки.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 16.09.02 г. согласно приложению N 1, по договору залога имущество от 08.10.02 г. N 6/з 1 согласно приложению N 1, по договору залога от 10.10.02 г. N 6/з 1/2 согласно приложению N 1, по договору залога от 08.10.02 г. N 6/з2 согласно приложению N 1, по договору от 10.10.02 г. N 6/з2/2 согласно приложению N 1, по договору залога от 17.10.02 г. N 6/з2/3 согласно приложению N 1. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

При этом суд исходил из того, что 16.09.2002 г. стороны заключили договор N 6 (л.д.11) на открытие первому ответчику невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 32500000 руб. по 15.03.04 г. под 19% годовых и внесением платы за пользование в размере 0,2 процента годовых от лимита задолженности.

В октябре и ноябре 2002 г. стороны заключили дополнительные соглашения (л.д.15, 16), изменив ряд пунктов договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 6 заключается 6 договоров, из которых 3 договора с первым ответчиком и 3 со вторым ответчиком: договор ипотеки (д.д.17-24), договоры залога 6/з1 (л.д.25-29), N 6/з1/2 (л.д.30-32), 6/з2 (л.д.33-36), 6/з2/2 (л.д.37-40), 6/з2/3 (л.д.41-45).

Факт выполнения истцом обязательств об открытии первому ответчику невозобновляемой кредитной линии на сумму 32500000 руб. подтвержден материалами дела (л.д.60-64).

С 05.01.03 г. первый ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору в части оплаты процентов за пользование кредитной линией в ноябре-декабре 2002 г., январе-феврале 2003 г., в части погашения платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, с 15.03.03 г. нарушаются обязательства по погашению кредита.

Требования истца основаны на договоре, ст.ст.309, 331, 334, 335, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 года вышеуказанное решение изменено.

В обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 08.10.2002 г. N 6/з 1, по договору залога от 10.10.2002 г. N 6/з1/2, по договору залога от 08.10.2002 г. N 6/з2, по договору от 10.10.2002 г. N 6/з2/2, по договору залога от 17.10.2002 г. N 6/з 2/3 - отказано.

В остальной части решение от 25.06.2003 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что по договорам залога N 6/з2, N 6/з2/2, N 6/з2/3 залогодатель - второй ответчик (ОАО "Сызранский комбинат хлебопродуктов"), не является заемщиком по кредитному договору, указание в договорах залога конкретного срока их действия является обязательным. Поэтому установленные в договорах залога условия о совпадении срока их действия со сроком действия кредитного договора не могут считаться условиями о сроке, а договоры залога - заключенными.

Договоры залога N 6/з1, N 6/з1/2 также нельзя признать заключенными, поскольку в них сторонами должным образом не определен предмет залога.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога, должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и иные сведения, позволяющие вычленить его из однородной массы в случае обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, по договору залога крупного рогатого скота N 6/з1/2 не указаны порода, инвентарный или учетный номер, кличка, живой вес животного, а по договору залога N 6/з1 автомобильной и сельскохозяйственной техники не указаны такие индивидуализирующие признаки как номера двигателей, шасси, цвета кузова. Соответственно, предметы договоров залога N 6/з1, N 6/з1/2 не определены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества: N 6/з1 от 08.10.2002 г., от N 6/з1/2 от 10.10.2002 г., N 6/з2 от 08.10.2002 г., N б/з 2/2 от 10.10.2002 г., N 6/з 2/3 от 17.10.2002 г. отменить и оставить в силе решение от 25 июня 2003 года.

Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что обжалуемое постановление принято без учета особенностей такого вида залога, как залог товаров в обороте. К отношениям сторон не были применены положения ст.357 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями статьи 339 Гражданского кодекса РФ, при залоге товаров в обороте предмет залога может определяться только родовыми признаками. В связи с чем, указание в договоре залога N б/з 1/2 от 10.10.2002 г. инвентарных (учетных) номеров и кличек животных не представляется возможным.

В приложении N 1 к договору N 6/з1 от 08.10.2002 г. указано наименование автомобильной и сельскохозяйственной техники, государственный номер, год выпуска и стоимость. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель имеет возможность выделить его из общей массы и отличить от другого имущества, принадлежащего залогодателю.

Выводы суда о том, что в договорах залога N 6/з 2 от 08.10.2002 г., N 6/з 2/2 от 10.10.2002 г., N 6/з 2/3 от 17.10.2002 г., не определено условие о сроке исполнения обязательства по договору залога являются ошибочными, поскольку ст.339 ГК РФ, содержит указание на существенные условия договора о залоге: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. То есть, речь идет о сроке исполнения кредитного обязательства - именно оно является обязательством, обеспечиваемым залогом. В пунктах 1.1 Договоров залога N б/з 2 от 08.10.2002 г., N б/з 2/2 от 10.10.2002 г., N 6/з 2/3 от 17.10.2002 г. указан срок исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6 от 16 сентября 2002 г. - 15 марта 2002 г.

Таким образом, во исполнение норм ст.339 Гражданского кодекса РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г., договоры залога содержат все существенные условия.

Проверив законность принятого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в силу следующего.

При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.09.2002 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 6 от 16.09.2002 г., по условиям которого, истцом был выдан кредит в сумме 32500000 рублей на срок по 15 марта 2004 года с уплатой 19% годовых и внесением платы за пользование в размере 0,2% годовых от лимита задолженности. Впоследствии сторонами кредитного договора заключены дополнительные соглашения от 08.10.2002 г. и от 28.11.2002 г., внесшие изменения в условия предоставления кредита (п.п.2.2, 2.3, 2.9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены ряд договоров, в том числе с первым ответчиком договор ипотеки от 16.09.2002 г. и договоры залога N 6/з1, N 6/з1/2, (л.д.17-32), а со вторым ответчиком договоры залога N 6/з2, N б/з2/2, N 6/з2/3 (л.д.33-45).

В пунктах 1.1 и 1.2 договоров залога N 6/з2 (л.д.33), N 6/з2/2 (л.д.37), N 6/з2/3 (л.д.41) указан срок исполнения основного обязательства, в обеспечение которого заключены договоры залога. Следовательно, судом неправильно применено положение пункта 1 статьи 339 ГК РФ о существенных условиях договора залога.

В пунктах 1.1 договоров залога N 6/з1, N 6/з1/2 имеется отсылка на Приложение N 1, которая является неотъемлемой частью договора залога. В приложениях N 1 к указанным договорам (л.д.28-29, 32) указаны наименования предмета залога и их стоимость. Приложения подписаны как истцом, так и первым ответчиком, поэтому вывод суда о не определении предмета залога в указанных договорах является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 357 ГК РФ залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Указание в договоре индивидуальных признаков товара не требуется.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное в обороте имущество, не проверил факт наличия заложенного имущества, что может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, дело, в обжалуемой части, подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, при котором необходимо исследовать вопрос о правильном обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции и наличии у залогодателя заложенного имущества, указанное в приложениях к договорам залога.

При таких обстоятельствах дела, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2003 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3125\03-2 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда.

Арбитражному суду Самарской области при новом рассмотрении спора распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.