Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2007 г. N А55-9970/2006 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку исправленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом, следовательно, они являются основанием для применения налоговых вычетов в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры оплачены. Кроме того, неуплата НДС поставщиком в бюджет не может являться основанием для отказа в возмещении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 апреля 2007 г. N А55-9970/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2006 года по делу N А55-9970/2006,

по иску открытого акционерного общества "Волгоцеммаш", город Тольятти, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти, от 20.03.2006 N 03-17/2/107 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в порядке взаимозачета в сумме 2318761 рублей и обязании ответчика вынести решение о возмещении указанной суммы налога,

установил:

Обжалованным постановлением арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения судебное решение от 26.09.2006, которым заявленные требования удовлетворены в сумме 2318669 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, повторяя аргументы, приводимые налоговым органом в отзыве на иск и апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленных истцом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года по ставке ноль процентов и по внутреннему рынку.

Основанием к отказу в возмещении налогоплательщику спорной суммы ответчик указал поступление денежных средств по контракту с иностранным партнером не от последнего, а с корреспондентского счета Сбербанка России города Москвы и КБ "Москоммерцбанк"; подписание счетов фактур от ООО "Интерметпоставка-Самара" и ЗАО "МТД" от имени главного бухгалтера иным лицом без указания фамилии; отсутствие уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками истца - ООО "Чайка - Холдинг" и ТП ООО "Кромсервис", что вытекает из ответов налоговых органов по результатам встречных проверок указанных обществ.

Правомерно признавая перечисленные выше основания к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета незаконными, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались правильно примененными нормами налогового законодательства в оценке подробно проанализированных доказательств, имеющихся по делу, и его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, но в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Арбитражным судом установлено представление налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, оформленных в полном соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Кроме того, истцом дополнительно представлялись документы (свифт-сообщения), выписки банка по межфилиальным расчетам, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, как этого требует пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробный анализ представленных истцом документов давал суду основание для вывода о необоснованности ссылки ответчика на нарушение истцом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что поступление денежных средств на корреспондентские счета банков не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Довод налогового органа о неправильном оформлении счетов-фактур также не нашел подтверждения.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что счет-фактура может быть подписана не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Более того, истец представил суду исправленные счета-фактуры, признанные судом соответствующими требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исправленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации они являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры оплачены.

Вывод арбитражных судов в обеих инстанциях о том, что неуплата налога на добавленную стоимость поставщиком в бюджет не может являться основанием для отказа в возмещении налога основан на приведенных выше нормах налогового законодательства.

Арбитражными судами установлено, что заключенные истцом договоры с ООО "Промсервис" и "ООО "Чайка-Холдинг" фактически исполнены, исполнение документально подтверждено. На момент заключения и исполнения договоров упомянутые общества были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и действительность этой регистрации налоговым органом не оспаривалась. Таким образом, довод налогового органа о том, что названные организации не существуют, закономерно признан арбитражным судом несостоятельным, как опровергнутый имеющимися в деле доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы также приводились налоговым органом, являлись предметом судебного рассмотрения. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных арбитражными судами обеих инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А55-9970/2006, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.