Постановление Президиума Верховного Суда РТ от 9 августа 2006 г. N 44-г-232 Поскольку на день смерти наследодателя его жена не достигла возраста 55 лет, по смыслу закона ее нельзя признать нетрудоспособным лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, независимо от того, что ответчица получает пенсию по выслуге лет на льготных основаниях. Юридическое значение в данном случае имеет достижение общего пенсионного возраста, а не факт назначения пенсии (извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 9 августа 2006 г. N 44-г-232
(извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Татарстан,

рассмотрел переданное определением судьи Верховного суда РФ П-ой для рассмотрения по существу по надзорной жалобе Г-на дело по иску Г-на к Н-ой о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть квартиры и признании права собственности на часть квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РТ, объяснения Г-на и его представителя Е-ой, поддержавших доводы надзорной жалобы, Президиум

установил:

Г-ин обратился в суд с иском к Н-ой о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть квартиры и признании права собственности на часть квартиры, сославшись на то, что является наследником по завещанию после смерти своего отца Г-на. В состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, 74-43. Как считает истец, жене Г-на - Н-ой незаконно выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве на 1/3 часть указанной квартиры, поскольку такого права ответчица на день смерти наследодателя не имела.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 мая 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г-ин просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ввиду существенных нарушений судом норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации данное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и передано в Президиум Верховного суда РТ для рассмотрения по существу.

Президиум Верховного суда РТ считает, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2004 года умер отец истца и муж ответчицы - Г-ин, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.74 кв.43. Указанную квартиру Г-ин 25 мая 2000 года завещал своему сыну Г-ну. 6 декабря 2004 года Г-ну выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 части квартиры, а Н-ой - свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля в наследстве) - на 1/3 часть квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Н-ва, 29 июля 1949 года рождения, к моменту открытия наследства после смерти Г-на (12 апреля 2004 года) являлась нетрудоспособной, поскольку с 1996 года получала пенсию по старости (по выслуге лет на льготных основаниях), следовательно, она имела право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Помимо инвалидов I, II и III группы к числу нетрудоспособных действующим законодательством относятся лица, достигшие пенсионного возраста: женщины - 55 лет; мужчины - 60 лет (ст.1088 ГК РФ, п.1 ст.7, подп.3 п.2 ст.9 Закона о трудовых пенсиях в РФ, подп.3 п.3 ст.8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании" суды должны иметь в виду, что к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г., в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" исходя из п.2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда СССР Конституции и законам Российской Федерации не противоречит.

Таким образом, поскольку на день смерти Г-на его жена Н-ва, 29 июля 1949 года рождения, не достигла возраста 55 лет, по смыслу закона ее нельзя признать нетрудоспособным лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, независимо от того, что ответчица с 1996 года получает пенсию по выслуге лет на льготных основаниях. Юридическое значение в данном случае имеет достижение общего пенсионного возраста, а не факт назначения пенсии.

В связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо сохраняя беспристрастность создать условия для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и вынести основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, Президиум - постановил:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 мая 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.