1. Включение гражданина в ордер на жилое помещение подтверждает лишь его право на вселение в указанное в ордере жилое помещение. В силу ст.50 ГПК РСФСР суд обязан определить обстоятельства, имеющие значения по делу

С. обратилась в суд с иском к В. о признании ее не обладающей правом пользования жилым помещением, указывая, что ответчица хотя и была включена в ордер на квартиру и зарегистрирована проживающей в ней, однако в квартиру не вселялась, а постоянно проживает в другом городе.

Суд в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ решение отменяла и передала дело на новое рассмотрение указав следующее.

Отказывая в иске, суд указал, что включение в ордер и регистрация означает возникновение у В. права вселения, пользования и проживания в квартире. Однако, такой довод нельзя признать достаточным основанием для выводов по существу спора.

Обоснованно указывая, что в силу ст.47 ЖК РСФСР ордер является основанием для вселения и предоставления жилья, суд, в нарушении ст.50 ГПК РСФСР не определил обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В исковом заявлении С. указала, что В. своим правом на вселение не воспользовалась и право на жилое помещение не приобрела.

Суд в порядке ст.194 ГПК РСФСР должен был определить, имеют ли эти доводы значение по делу и если имеют, оценить их в мотивировочной части решения (ст.197 ГПК РСФСР).

Однако, суд ограничился лишь констатацией факта включения В. в ордер на получение квартиры и факта ее регистрации, что и послужило причиной отмены решения по основаниям пункта 1 статьи 306 ГПК РСФСР.

2. Прекращение производства по делу без дальнейших процессуальных действий нарушило право истца на судебную защиту.

ООО обратилось в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что администрацией, г.Казани истцу под строительство жилого дома, с письменного согласия ответчика был предоставлен земельный участок. Однако на данном земельном участке находятся самовольные постройки ответчика в виде гаража и забора, которые он отказывается убрать.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. На Ш. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения его от построек.

Апелляционной инстанцией решение отменено с прекращением производства по делу.

Президиум Верховного Суда РТ определение районного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что истцом по настоящему делу фактически был заявлен иск не об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а о сносе самовольно возведенных строений. И поскольку последняя категория дел не подсудна мировым судьям, то данный иск был принят и рассмотрен мировым судьей незаконно.

Соглашаясь с выводом апелляционной инстанции о подсудности данного спора районному суду, Президиум не согласился с выводом о прекращении дела производством без дальнейших процессуальных действий.

При вынесении такого судебного постановления нарушается право истца на судебную защиту. Поэтому апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о принятии данного дела к своему производству и рассмотрении его по правилам производства в суде первой инстанции.

3. Нарушение правил подсудности повлекло отмену определения

Определением районного суда дело по жалобе Г. на постановление ОГИБДД передано в другой районный суд.

В обоснование определения указывается, что жалоба заявителем подана в порядке ст.236-239 ГПК РФ, однако, зарегистрирован проживающим в другом районе, следовательно, в силу ст.237 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в суде по месту жительства Г.

Президиум Верховного Суда РТ определение суда отменил, направив дело для рассмотрения по существу.

Как видно из дела, Г. оспаривает в жалобе штраф, наложенный на него ОГИБДД в административном порядке, т.е. он является в данном случае субъектом административных правонарушений.

Разрешение же поставленных им в жалобе вопросов регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Статей 30.1 по 3 данного Кодекса предусматривается обжалование постановления, вынесенного должностным лицом, в районный суд по месту рассмотрения дела.

4. Основанием компенсации морального вреда является нарушение неимущественных прав или посягательство на другие нематериальные блага

Е. обратилась в суд с иском к X. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, совершенного по вине ответчицы.

Суд иск удовлетворил частично.

Президиум, решение в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда отменил.

Суд, удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, исходил из того, что Е. при аварии испытала сильный страх за свою жизнь.

Однако, как следует из ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации, если он нарушает личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как видно из дела, истице причинен лишь имущественный ущерб.

Данных о том, что действиями ответчицы ей был нанесен вред здоровью или нарушены ее нематериальные права в деле не имеется и вывод суда о необходимости компенсации морального вреда доказательствами не подтвержден.

5. Противоречие мотивировочной и резолютивной частей решения друг другу влечет за собой невозможность его исполнения.

З. обратился в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчик возвел надворные строения на его участок, а также посадил кусты смородины. В связи с этим он просил восстановить границу его участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Мировой судья иск удовлетворил.

Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

Президиум решение мирового судьи и определение районного суда отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Удовлетворяя иск, суд обязал ответчика перенести забор со стороны земельного участка истца в сторону участка ответчика.

В мотивировочной части своего решения суд указал, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца убрать кусты смородины вдоль деревянного забора вглубь участка ответчика.

При исполнении данного решения возникла неопределенность, для разъяснения которой судебный пристав-исполнитель обратился в суд с разъяснением, так как выяснилось, что на месте переноса забора до строений ответчика расположены плодово-ягодные насаждения (кусты смородины), в отношении которых требования об их сносе удовлетворены не были.

6. При определении суммы компенсации морального вреда суд неправильно применил материальный закон

А-вы обратились в суд с иском к автотранспортному предприятию о возмещении вреда в результате смерти кормильца, в пользу дочери, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что их жена и мать А. была пассажиром автобуса, владельцем которого является ответчик и погибла в результате ДТП.

Суд вынес решение взыскать в счет компенсации морального вреда в размере половины суммы заявленной истцами.

Судебная коллегия Верховного Суда РТ решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждения по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Отказывая дочери погибшей - М., которая является студенткой ВУЗа по очной форме обучения и не достигла 23 лет, в возмещении вреда в результате смерти кормильца, суд указал, что на момент смерти матери она являлась трудоспособной.

ГК РФ не содержит определения понятий "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи". Они раскрываются в других федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом. В данном случае подлежат применению соответствующие положения ст.9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются и дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Суд взыскал в качестве компенсации морального вреда в пользу А-ых, отца и дочери, по 25000 руб. При этом суд не обосновал, почему признание ответчиком иска в этой части в размере половины заявленных требований (а истцы просили взыскать по 110000 руб.) не было принято судом.

Дети после 18 лет не имеют права на получение содержания от родителей, следовательно, не имеют права и на возмещение вреда по п.1 ст.1088 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал затрудненное материальное положение ответчика, между тем ГК РФ предусматривает такую возможность только при взыскании вреда с гражданина (ст.1083).

7. Дела об административных правонарушениях не признающиеся таковыми новым административным законодательством подлежат прекращению.

Постановлением начальника ОГИБДД У. подвергнут штрафу за нарушение требований п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее ДТП.

У. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что автоавария произошла по вине водителя М. Кроме того указал, что действующее административное законодательство не предусматривает ответственность за нарушение требований п.9.10 и 10.1 Правил.

Суд вынес решение о снижении штрафа, остальные требования заявителя оставил без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что произошло столкновение автомашины заявителя, с двигающейся впереди в попутном направлении автомашиной М.

Указанные транспортные средства следовали по крайней левой полосе проезжей части, в момент столкновения автомашина заинтересованного лица совершала разворот.

Сведений о том, что при совершении этого маневра М. нарушил соответствующие требования Правил дорожного движения, в деле не содержится.

Данные обстоятельства подтверждают, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение У. безопасной дистанции и скорости движения.

Таким образом, суд правильно установил виновность заявителя в совершении автоаварии.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

У. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.118 КоАП РСФСР за нарушение ПДД, повлекшее причинение материального ущерба.

Поскольку дело по его жалобе рассматривалось после введения в действие КоАП РФ, суду следовало учесть положения данного Кодекса и соответствующего вводного закона.

Согласно ст.5 ФЗ "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" с 1 июля 2002 г. подлежали прекращению находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, не признающихся таковыми данным Кодексом.

В связи с тем, что нарушение ПДД, повлекшее причинение материального ущерба, не признается действующим КоАП РФ в качестве административного правонарушения, а производство по таким делам включает в себе пересмотр постановлений и решений по ним (глава 30 Кодекса), суду следовало обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

8. В соответствии со ст.331 ГПК РСФСР указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ш. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ДТП.

В обоснование иска указала, что по вине Т. произошло ДТП. В результате ее автомашина получила механические повреждения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, иск удовлетворил.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Верховного Суда РТ решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В частности было указано о неправильном применении ст.1079 ГК РФ, поскольку С. и Т. заявляли, что Т. управлял автомашиной С. по доверенности.

При новом рассмотрении дела районный суд указания надзорной инстанции не выполнил.

Возлагая ответственность за причиненный вред на С. суд исходил из того, что Т. работал у С. в качестве водителя-грузчика и в день происшествия, загрузив товар в присутствии С. поехал по его делам, за данный вид работы С. платил ему деньги.

Вынося такое решение, суд не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Каких-либо доказательств в деле об этом не содержится. Сам С. указывает, что он предпринимателем не являлся, каких-либо его грузов или иных товарно-материальных ценностей в автомашине, управляемой Т. в момент ДТП не было.

Почему суд не принял эти обстоятельства во внимание и почему не применил положения ст.1079 ГК РФ, указывающие субъектов возмещения вреда, в решении убедительных мотивов не приведено.

Таким образом, судом не были выполнены указания надзорной инстанции.

9. Суд передал дело для рассмотрения в арбитражный суд, чем нарушил правила подведомственности.

Н. обратился в суд с жалобой на решение общего собрания членов коллективного садоводческого некоммерческого товарищества.

Суд передал дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд РТ.

Президиум Верховного Суда РТ определение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Указанные в ч.1 ст.33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как видно из дела, спор между сторонами возник между физическим лицом и некоммерческим товариществом.

Каким-либо законом данный спор к подведомственности арбитражного суда не отнесен. Поэтому вывод суда, что данное дело подлежит рассмотрению не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом, является неправильным.

10. Если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникнет спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет право заинтересованных лиц на предъявление иска.

Л. обратился в суд с заявлением об установлении факта вины Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что необходимо ему для предъявления иска о возмещении вреда.

Суд заявление удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ решение отменила, указав следующее.

Из заявления Л. видно, что установление факта вины Э. в столкновении автомобилей необходимо для предъявления иска о возмещение ущерба.

Следовательно, суд в силу ст.194 ГПК РСФСР обязан был обсудить вопрос о применении положений части 3 ст.246 ГПК РСФСР.