Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за второй квартал 2002 года (по гражданским делам)

1. Нарушение законодательства об исполнительном производстве, в части восстановления на работе незаконно уволенного работника повлекло отмену судебных постановлений

Ф. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского подразделения ССП МЮ РФ по РТ.

В обоснование жалобы указал, что решением Набережночелнинского городского суда РТ он восстановлен в должности председателя правления ПГК "Вдоамовец". Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Однако решение суда до сих пор не исполнено, поэтому вынесенное постановление является незаконным.

Суд в жалобе отказал, исходя из того, что данное решение ответчиком было исполнено.

Кассационной инстанцией определение оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.73 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе.

Однако, как усматривается из протокола заседания правления, было принято решение о восстановлении Ф., однако он был вновь уволен.

В деле отсутствуют данные о фактическом допуске Ф. к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РТ определение районного суда и определение коллегии по гражданским делам отменил и направил дело на новое рассмотрение.

2. Отсутствие протокола о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания повлекло отмену определения

Определением городского суда заявление З. о пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

З. обратилась в суд с письменными замечаниями на протокол судебного заседания.

Суд замечания отклонил.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В соответствии со ст.226 ГПК РСФСР о каждом судебном заседании суда первой инстанции, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания, составляется протокол.

В соответствии со ст.230 ГПК РСФСР замечания на протокол рассматривает председательствующий и в случае согласия с замечаниями удовлетворяет их правильность.

В случае несогласия председательствующего с поданными замечаниями они вносятся на рассмотрение суда, причем председательствующий и хотя бы один из народных заседателей должны быть из числа судей, участвовавших в разбирательстве дела.

Как усматривается из содержания определения, замечания на протокол были рассмотрены в судебном заседании, однако протокол об этом процессуальном действии в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в судебном разбирательстве участвовали одни народные заседатели, а замечания на протокол рассмотрены с участием других заседателей.

Учитывая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, Президиум отменил его и направил на новое рассмотрение.

3. Факт признания отцовства установлен с нарушением норм материального и процессуального законодательства

Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания А. отцовства в отношении ее дочери Б.

В обоснование иска указала, что она с 1995 г. по 1999 г. состояла в фактических брачных отношениях с А. В период совместной жизни у них родилась дочь Г., которую он признавал своим ребенком. В настоящее время решением суда А. признан безвестно отсутствующим.

Суд заявление удовлетворил.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного Суда РТ решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что А. решением суда от 16.01.2001 года признан безвестно отсутствующим. С заявительницей находился в фактических брачных отношениях, считал Б. своей дочерью, фактически признавал себя отцом.

Однако, материалы дела не содержат данных о наличии оснований предусмотренных в ст.248 ГПК РСФСР. Признание лица безвестно отсутствующим по правовой природе не тождественно с установлением факта смерти, как, например, объявление гражданина умершим (ст.256 ГПК РСФСР).

При таких обстоятельствах ссылку суда на ст.50 СК РФ нельзя признать правомерной.

4. Суд не вправе передавать дело на рассмотрение другого суда по основаниям п.1 ч.2 ст.122 ГПК РСФСР

Х. и В. обратились в суд с иском к Государственной регистрационной палате при МЮ РТ об отмене регистрации права собственности на 1/3 долю дома, произведенной на имя Г.

Суд передал дело в другой суд по месту нахождения большинства доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного Суда РТ определение суда отменил и возвратил дело в суд, на рассмотрение, указав следующее.

Конституционный Суд РФ в определение о 04.07.1998 г. N 89-О указал, что положения п.1 ч.2 ст.122 ГПК РСФСР, предусматривающие возможность изменения подсудности гражданских дел с целью их более быстрого и правильного рассмотрения, признаны не соответствующими Конституции РФ, подлежащими отмене в установленном порядке и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Поскольку другие основания для передачи дела по подсудности, предусмотренные ст.122 ГПК РСФСР, суд в определении не указал, определение подлежит отмене.

5. Надлежащим ответчиком по делам, вытекающим из трудовых отношений, является работодатель

М. обратилась к мировому судье с иском к П. о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда.

Судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, иск удовлетворил.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного суда РТ решение отменил, указав следующее.

Из дела видно, что истица работала главным бухгалтером ТОО "Аттэкс", а ответчик П. является одним из его учредителей.

В соответствии со ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК, либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии со ст.87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В нарушении требований ст.36 ГПК РСФСР судья не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика и постановил необоснованное решение.

6. Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов

К. в интересах своего несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском к С. о вселении в квартиру, указав, что сын был зарегистрирован проживающим в квартире вместе со своим отцом (мужем К.) после смерти которого ответчик препятствует проживанию ребенка.

С. предъявил встречный иск о расторжении договора найма жилого помещения, указав, что ребенок был лишь зарегистрирован в квартире, но не проживал.

Суд в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РТ решение в части отказа во вселении отменила и вынесла новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставила без изменения.

Президиум Верховного суда РТ решение и определение отменил с передачей дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части оставления без удовлетворения требований К. и принимая новое решение о вселении несовершеннолетнего в спорную квартиру исходила из того, что отец ребенка проживал и пользовался данной квартирой, в установленном порядке договор найма с ним не расторгнут. Его сын в установленном законом порядке (ст.54 ЖК РСФСР) был зарегистрирован в данное жилое помещение своим отцом, однако проживал по месту жительства матери лишь в силу своего возраста.

Однако такой вывод сделан с нарушением требований ст.192 ГПК РСФСР.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как видно из материалов дела, местом жительства К. является другая квартира. Она право на проживание в спорной квартире не приобрела и не претендует на это.

Отец ребенка был зарегистрирован проживающим и проживал в спорной квартире. В тоже время в деле есть данные о том, что когда К. после рождения ребенка выписалась из родильного дома патронаж ребенка был передан в детскую поликлинику с указанием адреса матери и ребенок постоянно обслуживался по данному адресу, то есть по месту жительства матери ребенка.

Допрошенные судом свидетели - соседи пояснили, что ребенок в спорной квартире не проживал, а лишь иногда К. приходила к ним в гости.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение о вселении несовершеннолетнего ребенка истицы в спорную квартиру оценки указанным объяснениям не дала. Поскольку право на жилую площадь малолетнего М. производно от права его родителей, судебной коллегии следовало дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что в нарушение требований ст.56 ГПК РСФСР судебной коллегией не сделано.

7. Выплата семье погибшего работника МВД единовременного пособия не является вредом, подлежащим возмещению в порядке ст.ст.1064, 1081 ГК РФ

МВД РТ обратилось в суд с иском к Г. о возмещении вреда, мотивируя требование тем, что по вине ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором суда, погиб старший сержант Ш., находившийся при исполнении служебных обязанностей. Семье погибшего выплачено единовременное пособие в размере 10-летнего денежного содержания.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ, требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Верховного Суда РТ эти судебные постановления отменены, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

Заместитель Генерального прокурора РФ внес протест на постановление Президиума Верховного Суда РТ и просил оставить в силе решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам РТ, указав на то, что Президиум Верховного Суда РТ допустил ошибку в толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отказала в удовлетворении протеста.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что принимая новое решение об отказе в иске, суд надзорной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в трудовых отношениях с МВД РТ не состоял, по вине Г. имущество истца не повреждалось, выплата семье погибшего милиционера единовременного пособия не является вредом, подлежащим возмещению в порядке ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, поскольку семье Ш. выплачено единовременное пособие в связи со службой в милиции. Выплата такого пособия не является обязанностью ответчика, вытекающей из причиненного им вреда.

8. Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для явки в суд и подготовки к делу. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле

Д. обратилась в суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным решение общего собрания ОАО "Амурметалл".

Дело было принято 4 апреля 2002 г. и назначено на 22 апреля 2002 г. Ответчик телеграфно сообщил, что в связи с поздним получением повестки они не могут явиться в суд и представить необходимые документы. Дело было отложено на 30 апреля 2002 г. о чем ответчик извещен телеграммой. В ответной телеграмме указано, что сообщение суда получено 24.04.02 г. и ввиду дальности расстояния, краткостью срока они к 30 апреля 2002 г. явиться в суд не могут.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд в нарушении ст.157 ГПК РСФСР не обсудил вопрос об уважительности причин неявки и удовлетворил жалобу.

Отменяя решение и передавая дело на новое рассмотрение судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ в определении от 20 июня 2002 г. указала, что судом не выполнены требования ст.14 ГПК РСФСР о создании необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, чем ответчик фактически был лишен возможности предоставления доказательств, которые были представлены лишь при кассационном рассмотрении дела.

9. Для товаров, происходящих с территории других стран, единая территория установлена только для товаров гражданского назначения, происходящих с территории Российской Федерации и Республики Беларусь

Я. обратился в суд с жалобой на действия Казанской таможни, отказавшей ему в выдаче паспорта транспортного средства и удостоверения ввоза из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации автомобиля "Тойота РАВ-4", приобретенного в Республике Беларусь.

В обоснование жалобы указано, что этот автомобиль был выпущен в свободное обращение на территории Республики Беларусь, что подтверждается удостоверением Вороновской таможни и счетом-справкой. Тем не менее, Казанская таможня требует нового таможенного оформления и уплаты таможенных платежей в федеральный бюджет РФ. Между тем в соответствии с Указом Президента РФ от 25.05.1995 N 525 таможенный контроль в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь, либо выпущенных там в свободное обращение, при перемещении через границу двух стран отменен. Поэтому требование таможни об оплате таможенных платежей является неправомерным.

Решением районного суда жалоба удовлетворена, на Казанскую таможню возложена обязанность выдать заявителю ПТС и удостоверение ввоза транспортного средства для регистрации в органах ГИБДД без взимания таможенных платежей. Решение обращено к немедленному исполнению.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Удовлетворяя жалобу, суд сослался на Указ Президента РФ от 25.05.1995 г., во исполнение которого Правительство РФ приняло Постановление от 23.06.1995 г., предписывающее Государственному таможенному комитету РФ отменить таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через границу РФ и РБ товаров, происходящих с территории РБ, и товаров выпущенных в свободное обращение в РБ.

24.03.2000 Правительство РФ приняло новое Постановление N 254, которым восстановлен таможенный контроль и таможенное оформление ввозимых на территорию РФ товаров, происходящих из третьих стран и выпущенных в свободное обращение в Республике Беларусь.

Признав это обстоятельство, суд тем не менее удовлетворил жалобу Дудина. При этом сделана ссылка на, заключенное между двумя государствами, Соглашение о Таможенном союзе от 06.01.1996 г., в соответствии с которым создана единая таможенная территория, а таможенные пошлины, налоги и сборы на товары, происходящие с территории третьих стран и перемещаемые через границу между РФ и РБ, отменены. Поскольку международным договором предусмотрены иные правила, чем нормативными актами РФ, подлежат применению нормы международного соглашения, как имеющие высшую юридическую силу. Аналогичное правило закреплено и в ст. 6 ТК РФ.

Однако приведенные мотивы несостоятельны.

Из содержания Решения Высшего Совета Союза Беларуси и России от 28.04.1999 г. N 2 "О завершении формирования единого таможенного пространства" следует, что единая таможенная территория образована только в отношении товаров гражданского назначения, происходящих с территории России и Беларуси. В отношении же товаров, происходящих с территории третьих стран, предусматривается лишь принятие идентичных мер по урегулированию каждым государством - участником Союза.

Согласно Договору о создании Союзного государства от 08.12.1999 г., ратифицированному Государственной Думой РФ и вступившему в силу 26.01.2000 г., и Программе действий по реализации положений Договора формирование единого таможенного пространства планируется завершить лишь к 2002 году.

Таким образом, нормы международного Договора и Постановления Правительства РФ свидетельствуют об отсутствии единого таможенного пространства для товаров, происходящих с территории третьих стран.

Президиум Верховного Суда РТ решение районного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.