Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2003 г. N А42-3992/02-22 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании НДС, пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку в данном случае Общество нарушило пропорцию, установленную ст.170 НК РФ, которую следует соблюдать при исчислении налоговых вычетов при наличии облагаемой и необлагаемой НДС выручки, так как доля товаров (работ, услуг), используемых Обществом для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), использованных для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2003 г. N А42-3992/02-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

рассмотрев 09.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на постановление Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.03 по делу N А42-3992/02-22 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Мунтян Л.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (далее - ООО "ЦДС", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 01.04.02 N 1259 о взыскании 270986 руб. налога на добавленную стоимость, 10640 руб. пеней и 9393 руб. 31 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда от 06.12.02 в удовлетворении заявления обществу отказано. Принимая такое решение, суд указал, что ООО "ЦДС" в процессе своей деятельности получало выручку как облагаемую налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемую этим налогом на основании подпункта 15 пункта 3 и подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Следовательно, общество было обязано при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет руководствоваться пунктом 4 статьи 170 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.03 решение суда отменено и заявление ООО "ЦДС" удовлетворено. Принимая такое постановление, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 17.01.03 N 30-03-06/1/670.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 06.12.02. Налоговая инспекция считает, что судом неправильно применен пункт 4 статьи 170, подпункт 15 пункта 3 и подпункт 12 пункта 2 статьи 149, статья 146 НК РФ, а также не применены пункт 3 статьи 38 Кодекса и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители общества и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "ЦДС" налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.01. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.02 N 256, на основании которого принято оспариваемое обществом решение от 01.04.02 N 1259 о начислении 270986 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год, 10640 руб. пеней по этому же налогу и привлечении ООО "ЦДС" к ответственности в виде 9393 руб. 31 коп. штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Причиной начисления обществу названной суммы налога явилось излишнее его предъявление к возмещению из бюджета. Налоговая инспекция посчитала, что общество было обязано при исчислении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, применять пункт 4 статьи 170 НК РФ, так как имело выручку, облагаемую налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке и не облагаемую этим налогом на основании подпункта 15 пункта 3 и подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

ООО "ЦДС" не согласилось с принятым налоговой инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает ошибочным постановление апелляционной инстанции и законным и обоснованным решение суда от 06.12.02, принятые по настоящему делу.

Из акта проверки от 05.03.02 N 256 усматривается, что в 2001 году общество реализовывало товары (работы, услуги), подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. Выручка от реализации таких товаров (работ, услуг) составила 2407903 руб.

В этом же периоде ООО "ЦДС" реализовывало ценные бумаги и оказывало финансовые услуги по предоставлению займа в денежной форме. Выручка от этих видов деятельности за 2001 год составила 33146641 руб. В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ такие операции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Удельный вес выручки, полученной от операций, освобождаемых от налогообложения, в общем объеме полученной обществом 2001 году выручки составил 93,2%. Соответственно удельный вес операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, - 6,8%.

В процессе осуществления своей деятельности общество понесло общехозяйственные расходы, связанные со всеми видами его деятельности (приложение N 5 к акту проверки от 05.03.02 N 256). При этом налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в составе этих расходов, равен 327267 руб. и в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ полностью возмещен из бюджета в порядке, установленном статьями 171 и 172 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов (в стоимостном выражена) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в данном случае доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, превышает 5 процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), использованных для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу 270986 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год. У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ООО "ЦДС".

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда по настоящему делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.03 по делу N А42-3992/02-22 отменить.

Оставить в силе решение суда от 06.12.02 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

А.В. Шевченко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: