Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2003 г. N А56-24620/02 Заявление ИМНС о взыскании с Банка штрафа за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика удовлетворено, так как, согласно пункту 4 статьи 76 НК, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2003 г. N А56-24620/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Пироговой А.А. (доверенность от 28.11.02 N 03-09/4196), от акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка Васильевой О.Л. (доверенность от 21.04.03 N 69) и Мавродиной С.В. (доверенность от 20.09.02 N 311),

рассмотрев 22.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка в лице Санкт-Петербургского филиала на решение от 12.11.02 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.03 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24620/02,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Банк) 400 022,45 руб. штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк предъявил встречное заявление о признании недействительными решений Инспекции от 19.02.02 N 202 и от 01.04.02 без номера.

Решением от 12.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.03, удовлетворены требования, заявленные Инспекцией, в удовлетворении встречных требований Банка отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Банк не совершил налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, поскольку исполнил инкассовые поручения о взыскании налоговых платежей и налоговый орган должен был на следующий день отменить решение о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 05.09.01 N 260/16 приостановлены все расходные операции общества с ограниченной ответственностью "Завод "Военохот N 4" (далее - Общество) по расчетному счету в Банке в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налогов и сборов. О принятом решении налоговый орган уведомил Банк письмом от 05.09.01 N 16-16/7082 и 07.09.01 направил ему инкассовые поручения N 3454, N 3455, N 3456 и N 3457 на взыскание с Общества 225 руб. 11 коп., 28 415 руб. 33 коп., 3 739 руб. 41 коп. и 532 149 руб. недоимок по налогам. Всего на основании названных инкассовых поручений с Общества подлежали взысканию налоги в сумме 564 528 руб. 85 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данная сумма перечислялась Банком в доход бюджетов по мере поступления денежных средств на расчетный счет Общества в период с 11.09.01 по 13.11.01. Однако решение от 05.09.01 N 260/16 о приостановлении операций по расчетному счету Общества по состоянию на 20.12.01 налоговым органом не отменено.

Инспекция 19.02.02 провела проверку исполнения Банком решений налоговых органов о приостановлении операций по расчетным счетам предприятий, о чем составила акт проверки от 19.02.02 N 12. В ходе проверки налоговым органом установлено и в акте проверки отражено, что Банк в нарушение статьи 76 НК РФ в период действия решения налоговой инспекции о приостановлении расходных операций по расчетному счету Общества (с 13.11.01 по 29.11.01) осуществлял расходные операции по этому счету, не связанные с исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 01.04.02 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, в виде 400 022,45 руб. штрафа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт осуществления Банком в период действия решения налогового органа от 05.09.01 N 260/16 расходных операций по расчетному счету Общества, не связанных с исполнением обязанности Общества по уплате налогов, установлен налоговым органом в ходе проверки, а также судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Согласно пункту 4 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Как следует из пункта 5 статьи 76 НК РФ, приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Ответственность банка за нарушение положений пунктов 1, 4 и 5 статьи 76 НК РФ предусмотрена статьей 134 НК РФ - 20% от суммы, перечисленной по поручению налогоплательщика в нарушение установленного порядка, но не более суммы задолженности.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно применила к Банку ответственность в виде штрафа на основании статьи 134 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24620/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Промышленно-торгового банка - без удовлетворения.

Н.А.Зубарева