Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2001 г. N А56-3112/01 о признании недействительным решения ИМНС о начислении НДС, пеней и штрафа за неуплату НДС в связи неправомерным предъявлением к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2001 г. N А56-3112/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кочеровой Л.И.,

судей Никитушкиной Л.Л., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области Свистулиной Т.В. (доверенность от 29.01.01 N 10-4/936),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петровлес-Холдинг" на решение от 19.03.01 (судьи Жбанов В.Б., Захаров В.В., Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.01 (судьи Савицкая И.Г., Левченко Ю.П., Малышева Н.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3112/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петровлес-Холдинг" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о начислении 1 208 333 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 1999 года и первый, второй кварталы 2000 года, пеней по этому налогу и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении истец указал, что он правомерно в четвертом квартале 1999 года, первом и втором кварталах 2000 года предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Петерстрой" (далее - ООО "Петерстрой") товарам, так как оплатил стоимость товара вместе с налогом на добавленную стоимость и представил налоговому органу доказательства перечисления третьими лицами денежных средств ООО "Петерстрой".

Решением суда от 19.03.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.01 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования.

ЗАО "Петровлес-Холдинг" о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО "Петровлес-Холдинг" за период с 05.07.99 по 01.07.2000 и составила акт от 20.12.2000 N 165. В ходе проверки установлено и отражено в акте, что ЗАО неправомерно предъявило к возмещению из бюджета в четвертом квартале 1999 года, первом и втором кварталах 2000 года налог на добавленную стоимость по материальным ресурсам, приобретенным у ООО "Петерстрой", но не оплаченным поставщику. Акт проверки послужил основанием для принятия решения от 11.01.01 N 03-15/261 (в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции допущена описка в указании номера и даты решения налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде 241 667 руб. штрафа за неуплату в четвертом квартале 1999 года, первом и втором кварталах 2000 года налога на добавленную стоимость, всего - 1 208 333 руб. В указанном решении налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость и 186 818 руб. пеней.

Суды обеих инстанций всесторонне и полно изучили представленные по делу доказательства и пришли к правильному выводу о неправомерном предъявлении ЗАО к возмещению из бюджета 1 208 333 руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из приведенной нормы Закона следует, что налог на добавленную стоимость по приобретенным и оприходованным материальным ресурсам налогоплательщик вправе вычесть из суммы налога на добавленную стоимость, полученной от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), то есть предъявить к возмещению из бюджета только в том случае, если подтвердит уплату налога поставщикам приобретенных материальных ресурсов.

В данном случае ЗАО не представило ни налоговому органу в ходе проверки, ни в суд надлежащие доказательства оплаты поставщику - ООО "Петерстрой" приобретенных товаров. Находящиеся в материалах дела ксерокопии платежных поручений от 17.04.2000 N 0004021 и от 23.02.2000 N 363 на сумму 7 250 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 1 208 333 руб.) не заверены в установленном порядке, на них отсутствуют отметки банка о списании средств со счета плательщика. Денежные средства за приобретенный ЗАО "Петровлес - Холдинг" товар на счет поставщика ООО "Петерстрой", открытый в Санкт-Петербургском филиале Автобанка, ни от истца, ни от третьих лиц не поступали, со счетов плательщиков, указанных в платежных поручениях от 23.02.2000 N 363 и от 17.04.2000 N 0004021, не списывались, что подтверждается письмами Санкт-Петербургского филиала Автобанка от 28.11.2000 N 04/599 и акционерного коммерческого банка "Турбобанк" от 23.01.01 N 13. При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, суд обоснованно отказал ЗАО "Петровлес - Холдинг" в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3112/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петровлес-Холдинг" - без удовлетворения.

Н.В.Троицкая