Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21-23 апреля 1999 г. N А56-5461/99 о взыскании убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21-23 апреля 1999 г. N А56-5461/99

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе председательствующего Баркановой Я.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АОЗТ "Альянс-5" к АОЗТ "Строительное управление N 326" о взыскании 2 066 531 руб.

при участии в заседании

от истца: начальника юр.отдела Гледеновой Е.П., дов. от 04.01.99 г., Филатова В.И., дов. от 04.01.99 г., Чернышева С.И., дов. от 11.01.99 г.,

от ответчика: Петрова В.И., дов. от 26.10.98 г., Черемчука Р.Н., дов. от 18.01.99 г.,

установил:

АОЗТ "Альянс-5" обратилось с иском к АОЗТ "Строительное управление N 326" о взыскании 2 066 531 руб. убытков по договору подряда.

Представитель истца в судебное заседание явился, свои требования поддержал, сославшись на то, что по договору подряда N 55/94 от 31.01.94 г. ответчик выполнил для истца определенный объем работ, зафиксированный в актах приемки-сдачи работ. По решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.98 г. по делу N А56-9723/98 вследствие расторжения указанного договора, ответчик был обязан передать истцу строительную площадку по адресу: г.Пушкин, Красносельское шоссе, 14/28. При принудительном исполнении судебного решения актом описи и передачи имущества судебный пристав-исполнитель Колпинского района зафиксировал несоответствие объема передаваемых истцу ответчиком работ объему, установленному сторонами согласно актам приемки-сдачи работ. В связи с тем, что работы, принятые истцом по актам, были им оплачены, в соответствии со ст.ст.741, 753 ГК РФ ответчик должен возместить истцу убытки, связанные с утратой части результата работ по договору. Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 061 258 руб. за счет уточнения размера убытков в соответствии со ст.393 ГК РФ. В соответствии со ст.37 АПК РФ ходатайство в части увеличения суммы иска принято и удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражает, ссылаясь на то, что истец принял результаты работ поэтапно с оформлением соответствующих актов и, следовательно, в силу ст.753 ГК РФ несет ответственность за риск случайной гибели результата работ, произошедшей не по вине ответчика. Судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия при исполнении судебного решения, принимая от ответчика не строительную площадку, а строительный объект, поэтому расчет истца о причиненных ему убытках, основанный на акте описи и передачи имущества, нельзя считать обоснованным.

В судебном заседании 21.04.99 г. был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 23.04.99 г. После перерыва судебное заседание было возобновлено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор подряда N 55/94 от 31.03.94 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству гостиничного комплекса в г.Пушкине.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.98 г. по делу N А56-9723/98 договор подряда между сторонами был расторгнут вследствие существенных нарушений его условий со стороны ответчика. Тем же решением суд обязал ответчика передать истцу строительную площадку, что предусмотрено п.10.2.3 договора.

К моменту расторжения указанного выше договора ответчик выполнил определенный объем работ на объекте, что зафиксировано ежемесячно подписываемыми сторонами актами приемки-сдачи работ. Что касается состояния расчетов сторон за выполненный ответчиком объем работ, то кроме перечисленного истцом аванса в сумме 200 000 руб., с истца по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.97 г. по делу N 4818/97 взыскана задолженность в сумме 1 006 462 руб. Иной задолженности по оплате выполненных ответчиком работ истец не имеет. Указанный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В порядке принудительного исполнения решения суда от 14.07.98 г. по делу N А56-9723/98 судебным приставом-исполнителем Колпинского района в присутствии представителей сторон и понятых был составлен акт описи и передачи имущества от 02.11.98 г., в котором судебный пристав-исполнитель зафиксировал несоответствие объема передаваемых истцу ответчиком работ объему, установленному сторонами согласно актам приемки-сдачи работ. Согласно расчету истца, составленному по правилам ст.393 ГК РФ с учетом стоимости отдельных работ с применением строительного коэффициента на момент рассмотрения спора судом, на объекте отсутствуют результаты выполненных ранее ответчиком работ на общую сумму 3 061 258 руб. Возражения ответчика относительно того, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия при исполнении судебного решения, принимая от ответчика не строительную площадку, а строительный объект, представляются необоснованными, т.к. совершенно очевидно, что при наличии на строительной площадке объекта незавершенного строительства при расторжении договора подряда подрядчик обязан передать заказчику вместе со строительной площадкой и сам строительный объект, что предусмотрено также ст.729 ГК РФ. Кроме того, указанный акт описи и передачи имущества сам по себе является объективным доказательством размера заявленных истцом требований, т.к. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии незаинтересованных лиц - понятых. При наличии возражений по содержанию составленного акта, устанавливающего объем работ, имеющийся на строительной площадке, и объем работ, принятый истцом по актам, но отсутствующий на объекте, заинтересованным лицом - ответчиком - могло быть заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы. При отсутствии такого ходатайства, а также учитывая отказ сторон от проведения сверки расчетов, дважды назначаемой судом при рассмотрении данного дела, суд считает, что ответчик не представил обоснованных возражений по размеру иска.

Требования истца основаны на положениях ст.ст.741, 753 ГК РФ, согласно которым риск случайной гибели объекта строительства до его приемки заказчиком несет подрядчик. В случае поэтапной приемки работ заказчиком заказчик несет риск последствий случайной гибели результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Суд считает, что акты приемки-сдачи работ, приобщенные к материалам дела, не свидетельствуют о поэтапной приемке работ со стороны истца по следующим причинам.

Согласно п.п.5.1. договора оплата текущих работ подрядчика (ответчика) производится истцом по факту их выполнения согласно акту приемки-сдачи работ, а в соответствии с п.5.3 договора промежуточные платежи производятся ежемесячно по факту выполнения работ согласно актам приемки-сдачи работ по состоянию на 25 число текущего месяца. Представленные ответчиком в обоснование своих возражений по иску акты приемки-сдачи работ, подписываемые сторонами ежемесячно, не служат доказательством приемки истцом отдельных этапов работ, а являются лишь основанием для производства ежемесячных расчетов с ответчиком. Указанный вывод следует из перечня работ, содержащегося в каждом конкретном акте, который не служит доказательством завершения определенного этапа работ, а представляет собой стоимость отдельных видов выполненных ответчиком строительных работ, предусмотренных сметой. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за сохранность незавершенного строительства до момента его передачи истцу на последнего.

Кроме того, в силу п.3 ст.753 ГК РФ заказчик несет риск последствий гибели результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. По общему правилу, закрепленному в ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае ответчиком нарушено обязательство, закрепленное в п.1 ст.741 ГК РФ, по возмещению заказчику стоимости утраченного или поврежденного объекта строительства до его передачи заказчику. Поэтому при наличии возражений по поводу отсутствия вины ответчика в утрате результата работ ответчик должен был предоставить соответствующие доказательства. Отказ ответчика от доказывания факта отсутствия вины в утрате результата работ позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных ответчиком возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 401, 393, 729, 741, 753 ГК РФ в полном объеме.

В связи с тем, что истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика в бюджет РФ.

Руководствуясь ст.124-128 АПК РФ, именем Российской Федерации

решил:

Взыскать с АОЗТ "Строительное управление N 326" в пользу АОЗТ "Альянс-5" 3 061 258 руб. убытков.

Взыскать с АОЗТ "Строительное управление N 326" в бюджет РФ 26 906 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.198 АПК РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: