Решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2008 г. N А67-6587/08 Судом удовлетворены требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку заявителем доказан и подтвержден материалами дела факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2008 г. N А67-6587/08
(извлечение)

Арбитражный суд Томской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая Компания "Система" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ИФНС России по г. Томску; УФНС России по Томской области; Территориальное агентство по управлению Федеральным имуществом по Томской области (Росимущество)

Установил:

Прокурор Октябрьского района г. Томска (далее: заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая Компания "Система" (далее ООО "АК "Система") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, в том числе и без согласия собственника данного имущества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ИФНС России по г. Томску, Управление ФНС России по Томской области (определение от 25.11.2008).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против заявленных требований по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства совершения административного правонарушения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ вынесено спустя месяц с момента прекращения действий;

- в материалах дела отсутствуют сведения о наличии повода для возбуждения дела в отношении ООО "АК "Система";

- факты, описанные в постановлении не образуют события административного правонарушения.

Кроме того, ООО "АК "Система" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке законного представителя - директора (л.д. 65 - 67).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Довод о том, что представитель общества по доверенности не является законным представителем, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО "АК "Система" извещено о рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности 12.12.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении 02.12.2008г. (л.д. 40).

Кроме того, в судебном заседании 12.12.2008 г. принимала участие представитель ООО "АК "Система" по доверенности от 02.12.2008г. - Кононенко М.А., которая в соответствии с ч. 9 ст. 158 АПК РФ была извещена об отложении судебного разбирательства на 17.12.2008 г., о чем свидетельствует уведомление (л.д. 59).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что "АК "Система" о рассмотрении материалов дела о привлечении к административной ответственности было извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, и имело возможность принять все меры и обеспечить явку представителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении для защиты прав и законных интересов ООО "АК "Система".

В соответствии с ч. 3 ст. 156 и ч. 2 ст. 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя Мищук Л.Р. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях от 17.12.2008г. (л.д. 61 - 62) и просила привлечь ООО "АК "Система" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Представители ИФНС России по г. Томску и УФНС по Томской области возражали против привлечения ООО "АК "Система" к административной ответственности.

Определением суда от 17.12.2008 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (Росимущество) (л.д. 71 - 72).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 17.12.2008г.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 АПК РФ, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах.

О перерыве в судебном заседании ООО "АК "Система" уведомлено определением от 17.12.2008, которое было вручено курьером лично главному бухгалтеру Кононенко М.А., действующей по доверенности от 02.12.2008 г., о чем свидетельствует отметка на копии определения (л.д. 73), кроме того, определение направлено в адрес общества по факсу, указанному на бланке общества, о чем свидетельствует отчет о вызове факса (75).

Представитель Росимущество в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен факсом (л.д. 74). Отзыв не представлен.

Представители ответчика и третьего лица (Росимущество) после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 и ч. 2 ст. 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и Росимущество по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя Мищук Л.Р. поддержала заявленные требования, просила суд привлечь ООО "АК "Система" к административной ответственности.

Представители ИФНС России по г. Томску и УФНС по Томской области возражали против привлечения ООО "АК "Система" к административной ответственности.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Заместителя прокурора Томской области N 29.10.2008 N 37-05-08 (л.д. 83) прокуратурой Октябрьского района Томской области проведена проверка законности нахождения коммерческих организаций в помещениях налоговых инспекций исполнения законодательства об использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда.

В ходе проверки установлено, что ООО "АК "Система" в период времени с марта 2008 года по 20 октября 2008 года в здании ИФНС России по г. Томску, расположенном по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 5, которое является объектом федеральной собственности, осуществляло коммерческую деятельность по оказанию услуг налогоплательщикам: прием отчетности на бумажных носителях и передаче ее в налоговую инспекцию в электроном виде, по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с отсутствием каких-либо правовых оснований, в частности, без заключенного в установленной форме договора аренды помещений.

По данному факту 20.11.2008 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 24 - 26), которое послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства, удовлетворяет заявленные требования, по следующим основаниям.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются отношения связанные с федеральной собственностью на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, коммерческие организации могут временно владеть и пользоваться, или только пользоваться зданием, находящемся в федеральной собственности, только на основании договора аренды, заключенного в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, и подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 17.11.2008г. (л.д. 33) и свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2004г. (л.д. 34), что нежилое здание налоговой инспекции по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 5, является федеральной собственностью.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что отсутствуют доказательства обнаружения и совершения правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора), иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В случае возбуждения дела прокурором протокол об административном правонарушении не составляется (ч. 1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно статье 29.10 настоящего Кодекса, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Событие правонарушения зафиксировано в постановлении от 20.11.2008 г., в котором описаны фактические обстоятельства дела.

Из постановления следует, что в период с марта 2008 года по 20.10.2008 на лестничной площадки второго этажа здания налоговой инспекции общество без заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости осуществляло коммерческую деятельность по оказанию услуг представления налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Кроме того, факт осуществления обществом в здании ИФНС России по г. Томску, расположенном по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 5, коммерческой деятельности по оказанию услуг налогоплательщикам: прием отчетности на бумажных носителях и передаче ее в налоговую инспекцию в электроном виде, по ТКС через операторов связи в отсутствие каких-либо правовых оснований, подтверждается объяснениями заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 11.11.2008 г. (л.д. 29 - 30) и директора ООО "АК "Система" Кононенко Б.В. от 13.11.2008 г. (л.д. 27 - 28).

Так, из объяснений следует, что на лестничной площадке второго этажа здания налоговой инспекции за письменными столами, предоставленными налоговой инспекцией, сотрудники ООО "АК "Система" за плату (50 руб. за перенос с бумажного носителя на электронный и отправку 1 отчета) оказывали налогоплательщиками услуги по передаче налоговых деклараций через ТКС, никаких письменных договоров о размещении в здании инспекции и оказании соответствующих услуг не заключалось, все договоренности носили устный характер.

Арбитражный суд отклоняет довод о том, что дата нарушения не определена, поскольку из объяснений от 11.11.2008 г. и 13.11.2008 г. следует, что общество использовало здание налоговой инспекции для получения прибыли в период с марта 2008 года по октябрь 2008года.

Довод третьего лица о том, что объяснения, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, отклоняется по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор имеет право вызывать для дачи объяснений по поводу нарушения законов должностных лиц и граждан. По результатам такой проверки прокурор вправе возбудить уголовное дело или производство об административном правонарушении, потребовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

Таким образом, объяснения были получены прокурором при осуществлении возложенных на него функций по проведению проверки, т.е. получены в установленном законом порядке, в связи с чем, названные объяснения являются допустимыми доказательствами и в силу ст. 68 АПК РФ могут быть приняты судом во внимание и положены в основу судебного акта.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании 17.12.2008 г. представитель ИФНС России по г. Томску признала факт нахождения и факт оказания услуг в здании ИФНС России по г. Томску сотрудниками ООО "АК "Система".

Кроме того, ходатайства о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание директора ООО "АК "Система" Кононенко Б.В. и заместителя начальника ИФНС России по г. Томску Скроба Н.В. не заявлялись, а также не заявлялось о том, что объяснения, данные помощнику прокурору в ходе проверки, являются ложными или фальсификацией.

Из объяснений, содержащихся в постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законного представителя общества - директора Кононенко Б.В. относительно выявленного административного правонарушения следует, что о незаконности своих действий не знали, т. е. факт правонарушения ответчиком признан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом нежилого фонда (здания ИФНС России по г. Томску по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 5), относящегося к государственной (федеральной) собственности.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения и факт совершения его ответчиком, вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

При изложенных обстоятельствах действия ООО "АК "Система" по осуществлению в здании ИФНС России по г. Томску, расположенном по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 5, которое является объектом федеральной собственности, коммерческой деятельности по оказанию услуг налогоплательщикам: прием отчетности на бумажных носителях и передаче ее в налоговую инспекцию в электроном виде, по ТКС через операторов связи в отсутствие каких-либо правовых оснований, в частности, без заключенного в установленной форме договора аренды помещений подлежат квалификации по п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, влекущей взыскание на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данный вывод подтверждается единообразием судебной практики (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа: от 03.04.2008 г. N Ф04-2274/2008(3231-А03-43); от 30.10.2007 г. N Ф04-6914/2007(39839-А03-32).

Довод ИФНС России по г. Томску о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом отклоняется исходя из следующего

В ст. 28.4 Кодекса предусмотрено исключительное полномочие прокурора по возбуждению дел, связанных с нарушением порядка распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.24 Кодекса. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса для протокола об административном правонарушении. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Для вывода о наличии события об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, необходимы следующих данные:

- о факте использования объекта нежилого фонда;

- нахождение объекта нежилого фонда в федеральной собственности;

- отсутствие надлежащих документов, разрешающих использование.

Из материалов дела следует, что на основании запроса старшего помощника прокурора Томской области в прокуратуру Томской области 27.10.2008 года поступили объяснения начальника ИНФС России по г. Томску (л.д. 31), из которых следует, что ООО "АК "Система" оказывало услуги по заполнению налоговых деклараций в здании по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 5.

На основании полученной информации заместителем прокурора области 29.10.2008г. вынесено распоряжение N 37-05-08 о проведении проверки законности нахождения коммерческих организаций в помещениях налоговой инспекции.

Факт использования объекта нежилого фонда без договора аренды был установлен только в ходе проверки, проведенной прокурором Октябрьского района г. Томска, так 11.11.2008 г. были получены письменные объяснения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску Скроба Натальи Васильевны и 13.11.2008 г. объяснения директора ООО "АК "Система" Кононенко Б.В. Вместе с тем, указанных документов было не достаточно для возбуждения производства по делу, поскольку прокуратура не обладала данными о принадлежности здания ИФНС России по г. Томску по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 5, к объекту федеральной собственности, необходимыми для квалификации правонарушения.

Выписка из реестра федерального имущества и свидетельство о государственной регистрации права в отношении нежилого здания по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 5, были представлены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области 19.11.2008 г.

Таким образом, необходимый и достаточный для вывода о наличии события правонарушения материал был собран только 19.11.2008 г.

Дела об административном правонарушении в отношении ООО "АК "Система" возбуждено незамедлительно - 20.11.2008 г.

Таким образом, нарушения ст. 28.1 и ст. 28.5 КоАП РФ прокурором не допущены.

Тот факт, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении общество прекратило коммерческую деятельность в здании налоговой инспекции правового значения не имеет, поскольку возбуждение дела в силу ст. 28.1 КоАП РФ связано с иными фактами, в частности с обнаружением правонарушения, который в данном случае имел место уже после прекращения противоправных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение считается оконченным с момента его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начинает течь с момента окончания правонарушения, то есть с 20.10.2008 г. и оканчивается 20.12.2008 г., таким образом, на момент рассмотрения дела срок не истек.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ООО "АК "Система", является то, что административное правонарушение совершено впервые.

В соответствии с вышеизложенным, арбитражный суд привлекает ООО "АК "Система" к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Реквизиты для зачисления сумм административного штрафа в бюджет: получатель УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), банк получателя ГРКЦ ГУ Банк России по Томской области; Сч. N 40101810900000010007; БИК 046902001; КПП 701701001; ИНН 7021018851; Код ОКАТО: 69401000000; КБК: 415 1 16 90010 01 0000 140.

В случае затруднительности единовременной уплаты штрафа предприниматель может подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, ст. 324 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Томской области

Решил:

Привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая Компания "Система", зарегистрированное ИФНС России по г. Томску 22.05.2006 г., ОГРН 1067017154104, местонахождение 634033, г. Томск, ул. Кузнечный взвоз, 14, в соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Штраф оплатить по указанным реквизитам.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.