Федеральная налоговая служба, рассмотрев письмо Управления ФНС с учетом дополнительной информации, в отношении установленных в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО за 3 квартал 2017 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета, признаков, свидетельствующих о нарушении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сообщает следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО за 3 квартал 2017 года, Инспекцией ФНС России составлен акт камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Порядок оформления результатов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регулируется статьями 100, 101 Кодекса.

На момент получения письма Управления по вопросу предоставления правовой позиции ФНС России, в части возможности квалификации изложенных обстоятельств, как нарушающих положения статьи 54.1 Кодекса, решение о возмещении либо об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не вынесено.

До настоящего времени не вручено налогоплательщику соответствующее решение, что свидетельствует о затягивании Инспекцией оформления результатов камеральной налоговой проверки и об отсутствии должного контроля со стороны Управления.

В соответствии с письмом ФНС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации" затягивание и нарушение процессуальных сроков, не связанные с обеспечением прав и законных интересов налогоплательщика, приводит к неэффективному использованию ресурсов налоговых органов, длительности проводимых налоговых поверок, увеличению количества поступающих в налоговые органы обращений, а также несет репутационные риски ФНС России и ее территориальным органам.

Кроме того, Управлением материалы указанной камеральной налоговой проверки в соответствии с приказом ФНС России от 09.10.2017 N ММВ-8-9/46дсп@ "Об утверждении Порядка представления информации о применении положений Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса российской Федерации" для проведения мониторинга вопросов, связанных с применением указанного Федерального закона" в адрес ФНС России в целях согласования не направлялись.

Дополнительно по существу поставленного вопроса ФНС России сообщает.

Как следует из указанных писем Управления, причиной заявленного ООО возмещения налога на добавленную стоимость явилась покупка недвижимого имущества - здания общеобразовательной школы, а также приобретение мебели, оборудования и инвентаря необходимых для комплектации школы.

Налогоплательщиком здание общеобразовательной школы приобретено у ООО в рамках благотворительной деятельности Некоммерческой организации.

ООО передано здание школы и движимое имущество, расположенное в нём, в аренду Общеобразовательной автономной некоммерческой организации, которое используется в целях оказания образовательных услуг, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Вместе с тем, ООО, ОАНО являются взаимозависимыми лицами и подконтрольны гражданину М. При этом, здание общеобразовательной школы приобреталось ООО за счет заемных денежных средств, полученных от М.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что арендная ставка, по которой передано в аренду здание общеобразовательной школы не соответствует рыночным ценам и занижена более чем в 3 раза по сравнению с рыночной ценой. Данный факт основан на заключении специалиста.

При этом, срок окупаемости понесенных ООО затрат по приобретению здания общеобразовательной школы при установленном размере арендной платы, с учетом возврата заемных денежных средств М. составляет от 41 до 75 лет.

По мнению Инспекции, указанные факты свидетельствуют о том, что сделка ООО по сдаче имущества в аренду не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что выражено в направленности сделки исключительно на преодоление положений статьи 170 Кодекса, (так как при приобретении здания непосредственно ОАНО, право на возмещение НДС отсутствовало бы), при отсутствии заинтересованности налогоплательщика в окупаемости объекта и как следствие в получении прибыли.

Содержащаяся в письме Управления дополнительная информация не позволяет сделать вывод о несоблюдении ООО положений статьи 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 письма Управления факты неисполнения ООО (продавцом) обязанности по уплате НДС с реализованного в адрес налогоплательщика недвижимого имущества не установлены. Реальность договора купли-продажи недвижимости не оспаривается.

По пункту 2 письма Управления также не установлена "аффилированность" или подконтрольность продавца имущества налогоплательщику, которая могла бы свидетельствовать о наличии согласованных с продавцом действий, направленных на уклонение от налогообложения (возмещение) НДС по приобретенному ООО имуществу.

Также из информации, приведенной в пункте 3 письма Управления, не следует, что установлен факт отсутствия взаимоотношений по сдаче ООО в аренду приобретенного имущества. Также не установлено получение выручки в большем объеме, чем было учтено налогоплательщиком для целей уплаты налога.

Из пункта 4 письма Управления следует, что признаки, свидетельствующие о том, что основной целью сделки была не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" данный критерий закреплен в статье 54.1 Кодекса для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Довод налогового органа о противоречии разумным экономическим причинам (деловой цели) установление налогоплательщиком срока окупаемости здания 30 лет (срок полезного использования приобретенного объекта недвижимости (десятая амортизационная группа)), при том, что с учетом установленной арендной платы, срок окупаемости приобретенного объекта недвижимости составляет от 41 до 75 лет, сам по себе не свидетельствует о наличии признаков несоблюдения налогоплательщиком положений статьи 54.1 Кодекса и получении незаконной налоговой экономии.

Более того, указанный довод опровергается информацией, приведенной в пунктах 3 и 4 письма.

В силу положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса длительный срок окупаемости понесенных ООО затрат, равно как и возможность приобретения объекта недвижимости иным, аффилированным с налогоплательщиком лицом, не являющимся плательщиком НДС, не являются самостоятельным основанием для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, содержащаяся в письмах Управления информация не позволяет однозначно сделать вывод о наличии признаков несоблюдения ООО положений статьи 54.1 Кодекса.

Вместе с тем, необходимо отметить, что операция по приобретению ООО здания общеобразовательной школы имеет признаки, направленные на злоупотребление налогоплательщиком правом с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. В связи с чем, необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности назначения выездной налоговой проверки, в том числе тематической.