Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2020 г. по делу N СИП-703/2020 Суд оставил без удовлетворения требования о признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку доминирующее положение в заявленном обозначении занимают неохраняемые элементы

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синчиной Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - компании Bahlsen GmbH&Co. KG ( 11, 30163 Hannover, Germany) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.05.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения иностранного лица - компании Bahlsen GmbH&Co. KG на решение от 30.10.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018707435.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Bahlsen GmbH&Co. KG - Струц Татьяна Валентиновна (по доверенности от 25.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова Мария Константиновна (по доверенности от 27.01.2020 N 01/32-45/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), Барский Семен Андреевич (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - компания Bahlsen GmbH&Co. KG (далее - заявитель, компания Bahlsen GmbH&Co. KG) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.05.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения компании Bahlsen GmbH&Co. KG на решение от 30.10.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака " " по заявке N 2018707435.

В обоснование заявленных требований компания Bahlsen GmbH&Co. KG сослалась на то, что оспариваемое решение Роспатентом принято с нарушением порядка рассмотрения возражений и порядка принятия решений по возражениям, поскольку вынесено с изменением оснований для отказа в регистрации, выдвинуты новые основания - доминирующий характер неохраняемых элементов, о чем заявитель не проинформирован и был лишен возможности приводить свои доводы и доказательства.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающего возможность регистрации в качестве товарных знаков обозначений, включающих в себя неохраняемые элементы, если они не занимают в заявленном обозначении доминирующего положения.

В решении Роспатента от 22.05.2020 сделан необоснованный вывод о том, что стандартная прямоугольная форма является доминирующим элементом без учета различительной способности заявленного обозначения в целом как комбинации элементов, создающих композицию, обладающую различительной способностью.

Заявитель также не согласен, что в оспариваемом решении изображение композиции из печенья, помещенного на поверхности заявленного объемного обозначения, является доминирующим неохраняемым обозначением без учета оригинального характера изображенной композиции, наличия охраняемого элемента на изображении печенья и без учета различительной способности заявленного обозначения в целом как комбинации элементов, создающих композицию, обладающую различительной способностью.

Вышеизложенные доводы были конкретизированы в письменных объяснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 25.11.2020, указано на ошибочность сделанных в оспариваемом решении Роспатента выводов о наличии новых оснований, препятствующих регистрации заявленного обозначения, допущенные нарушения процедуры рассмотрения возражений и порядка принятия решений по возражениям, приведены примеры регистраций по иным заявкам.

Роспатент с заявленными требованиями не согласился, в письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 01.12.2020, указал, что оспариваемое решение от 22.05.2020 является законным и обоснованным, поскольку при его принятии было установлено, что обозначение по заявке N 2018707435 в целом представляет собой изображение стандартной упаковки для товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с размещенным на ней реалистичным изображением печенья, при этом изображение упаковки обозначения не обладает различительной способностью в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

В связи с тем, что правовая охрана обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2018707435, содержащего реалистичное изображение мучного кондитерского изделия - печенья, испрашивалась для товаров 30-го класса МКТУ, также представляющих собой мучную кондитерскую продукцию (печенье), Роспатент пришел к выводу, что такое реалистичное изображение мучного изделия различительной способностью в отношении товаров вышеуказанной рубрики МКТУ не обладает.

В письменных пояснениях Роспатент также указал на то, что реалистичное изображение мучных кондитерских изделий используется иными хозяйствующими субъектами на однородной продукции, привел соответствующие примеры.

Кроме того, по мнению Роспатента, представленные заявителем в материалы административного дела документы не подтверждают доводы о приобретении по заявке N 2018707435 различительной способности в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Роспатент также полагал, что композиция из реалистичного изображения печенья и стандартной упаковки для товаров 30-го класса МКТУ не придает оригинальности обозначению по заявке N 2018707435 в целом, не акцентирует на нем внимание потребителя и обуславливает восприятие обозначения не как средства индивидуализации товаров определенного производителя, а как стандартной упаковки.

Помимо этого Роспатент указал, что доводы о нарушении процедуры рассмотрения возражения являются несостоятельными, поскольку как в тексте решения экспертизы заявленного обозначения от 30.10.2019, так и в оспариваемом решении от 22.05.2020 содержатся выводы о несоответствии регистрации обозначения по заявке N 2018707435 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с изложенным федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в письменных пояснениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2020, представитель компании Bahlsen GmbH&Co. KG поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на заявление.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.02.2018 компанией Bahlsen GmbH&Co. KG подана заявка N 2018707435 на регистрацию объемного обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Административный орган решением от 30.10.2019 отказал в регистрации указанного обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Основание для отказа по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ снято в связи с внесением изменений в материалы заявки (словесные элементы "Tradition for over 125 Years" заменены на нечитаемые как буквы штрихи).

Кроме того, Роспатент признал заявленное на регистрацию обозначение не подлежащим регистрации на основании пункта 2 статьи 1483 ГК РФ, поскольку включенный в состав обозначения " " изобразительный элемент в форме эллипса, внутри которого изображены три полосы черного, красного и желтого цветов, ассоциируется с государственным флагом Федеративной Республики Германия, так как он включает элемент, образное и колористическое решение которого имитирует флаг Федеративной Республики Германия. Административный орган указал также на отсутствие в материалах заявки доказательств получения компанией Bahlsen GmbH&Co. KG разрешения компетентного государственного органа, органа международной или межправительственной организации на использование такого элемента в обозначении.

Не согласившись с принятым решением, компания Bahlsen GmbH&Co. KG обратилась в Роспатент с возражением от 02.03.2020, указав на несогласие с отказом Роспатента в регистрации обозначения по заявке N 2018707435 на основании пунктов 1 и 2 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 22.05.2020 выводы экспертизы о несоответствии заявленного обозначения пункту 2 статьи 1483 ГК РФ признаны необоснованными, поскольку анализируемый элемент отличается от флага Федеративной Республики Германия, между тем решение экспертизы от 30.10.2019 оставлено в силе на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным Роспатентом решением от 22.05.2020, полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, компания Bahlsen GmbH&Co. KG обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях на него, заслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления компанией Bahlsen GmbH&Co. KG соблюден, что Роспатент не оспаривает.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия, и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018707435 на государственную регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака (27.02.2018) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных товарных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции 18.08.2015 N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи и рассмотрения возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака. В случае поступления обращения в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1493 настоящего Кодекса содержащиеся в обращении доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям статей 1477 и 1483 настоящего Кодекса учитываются при проведении экспертизы заявленного обозначения.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Роспатентом в оспариваемом решении от 22.05.2020, принятом по результатам рассмотрения возражения компании Bahlsen GmbH&Co. KG от 02.03.2020, установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение " " по заявке N 2018707435 представляет собой упаковку, вытянутой прямоугольной формы, преимущественно желтого цвета, на лицевой (верхней) стороне которой помещены следующие изображения (слева направо): в верхнем левом углу - изобразительный элемент темно-синего цвета, с центральным градиентом, близкий по форме к эллипсу, с неравномерной белой окантовкой и красной окружностью на правой границе; под ним - дугообразные белые линии; ниже, ближе к нижней границе лицевой стороны - короткая красная линия, расположенная параллельно нижней границе лицевой стороны; правее, в центральной части лицевой стороны - натуралистическое изображение пяти печений, четыре из которых, сложены по два в две стопки, а одно печенье с отломанным уголком расположено на переднем плане, на поверхности которого нанесены словесные элементы, выполненные буквами латинского алфавита (плохо прочитываемые); у правой границы лицевой стороны - красный прямоугольник, ориентированный перпендикулярно правой границе лицевой стороны; над ним - изобразительный элемент в форме эллипса, образованного широкой полосой желтого цвета другого оттенка, с внешней и внутренней границами коричневого цвета и темной шрифтовой графикой, в центре которого изображены три полосы (черная, красная и желтая). Передняя боковая сторона объемного обозначения выполнена однотонной, в желтом цвете. Левая боковая сторона объемного обозначения выполнена однотонной, в контрастном красном цвете.

Предоставление правой охраны товарному знаку по заявке N 2018707435 испрашивается в желтом, светло-желтом, темно-желтом, синем, коричневом, красном, черном, белом цветовом сочетании в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

В силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Пунктом 35 Правил N 482 предусмотрено, что вышеуказанные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 35 Правил N 482 для доказательства приобретения различительной способности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты приоритета заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, которые относятся к объектам, не подлежащим правовой охране в соответствии со статьей 1231.1 ГК РФ, или сходны с ними до степени смешения.

Пунктом 1 статьи 1231.1 ГК РФ установлено, что не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца или средства индивидуализации объектам, включающим, воспроизводящим или имитирующим официальные символы, наименования и отличительные знаки либо их узнаваемые части:

1) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное);

2) сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций, их флаги, гербы, другие символы и знаки;

3) официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия.

Указанные официальные символы, наименования и отличительные знаки, их узнаваемые части или имитации могут быть включены в промышленный образец или средство индивидуализации в качестве неохраняемого элемента, если на это имеется согласие соответствующего компетентного государственного органа, органа международной или межправительственной организации (пункт 2 статьи 1231.1 ГК РФ).

В оспариваемом решении Роспатента от 22.05.2020 выводы, содержащиеся в решении экспертизы от 30.10.2019, о несоответствии заявленного обозначения пункту 2 статьи 1483 ГК РФ признаны необоснованными, поскольку анализируемый изобразительный элемент отличается от флага Федеративной Республики Германия, простое воспроизведение в товарном знаке цветов, близких к цветам национального флага, не является имитацией официального символа.

Между тем, оставляя в силе решение экспертизы от 30.10.2019 в связи с несоответствием заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем испрашивается предоставление правовой охраны обозначению, содержащему реалистичное изображение мучного кондитерского изделия - печенья, для маркировки товаров, представляющих собой мучную кондитерскую продукцию.

При принятии вышеуказанного ненормативного правового акта Роспатентом также было учтено, что подобные изображения используются иными хозяйствующими субъектами на однородной продукции, приведены изображения соответствующих упаковок печенья других производителей.

Довод заявителя о том, что заявленное на регистрацию обозначение приобрело для товаров 30-го класса МКТУ различительную способность, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, что потребители ассоциируют продукцию с заявителем не по изображению самого печенья, а по сочетанию с другими элементами, в том числе по размещенному на фоне заявленного обозначения словесным элементом "LEIBNIZ".

Роспатент в оспариваемом решении указал, что из представленных распечаток страниц Интернет-сайтов следует, что внимание потребителя акцентируется на упаковке, на которую нанесен словесный элемент "LEIBNIZ", между тем рядовой потребитель сможет узнать печенье "LEIBNIZ" по словесному элементу даже в случае, если продукция будет иметь упаковку иной формы или содержать иные композиции из печенья.

Таким образом, суд полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что индивидуализирующую функцию в обозначении выполняет вышеуказанный словесный элемент.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на ряде распечаток страниц из Интернет-сайтов (http://otzovik.com) изображена иная упаковка с иным расположением печенья, нежели чем та, что заявлена на регистрацию.

Относительно доводов заявителя о том, что заявленная комбинация из печенья узнаваема потребителями и приобрела различительную способность, судебная коллегия отмечает, что, поскольку в представленных копиях транспортных накладных CMR и инвойсов, подтверждающих импорт товара в Российскую Федерацию в 2016 - 2017 годах, указано только название товара, Роспатент пришел к верному выводу, что данные документы не доказывают приобретения различительной способности реалистичного изображения печенья на поверхности заявленного на регистрацию обозначения.

Проведенный Роспатентом анализ представленных сведений о реализации продукции через крупные торговые сети показал, что они также не подтверждают приобретение различительной способности реалистического изображения печенья, поскольку в магазинах представлены упаковки продукции со словесным элементом "LEIBNIZ", по которому потребители могут выбрать и купить продукцию.

Кроме того, как верно указано в оспариваемом решении от 22.05.2020, необходимые сведения об объемах производства и продаж с использованием именно изображения печенья, территории реализации товаров, длительности и регулярности использования, объеме затрат на рекламу, сведения об информированности потребителя о товарах заявителя (например, социологический опрос) заявителем не представлены.

Таким образом, коллегия судей с учетом соответствующих доводов и контрдоводов сторон, оценив самостоятельно спорное обозначение с позиций рядового потребителя товаров 30-го класса МКТУ полагает, что реалистичное изображение печенья и стандартная упаковка для товаров 30-го класса МКТУ не придают оригинальности обозначению по заявке N 2018707435.

Принимая во внимание то, что в заявленном обозначении доминирующее положение занимают неохраняемые элементы, Роспатент пришел к верному выводу о том, что его регистрация противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения ввиду наличия в оспариваемом решении от 22.05.2020 иных оснований для отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018707435 - указания на доминирующий характер неохраняемых элементов заявленного обозначения (стандартной прямоугольной формы объемного обозначения и натуралистического изображения печенья) судебной коллегией отклоняются.

Так, из текста решения экспертизы заявленного обозначения от 30.10.2019 следует, что регистрация обозначения по заявке N 2018707435 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В оспариваемом решении Роспатента от 22.05.2020 также указывалось на то, что регистрация заявленного обозначения противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, новые основания для отказа в регистрации в нем не приведены.

Между тем необходимость анализа того, занимают ли перечисленные в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ элементы доминирующее положение, следует из самой вышеприведенной нормы (абзаца 6 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), установление доминирующего положения неохраняемых элементов новым основанием не является.

Роспатент, установив, что доминирующее положение в заявленном обозначении занимают неохраняемые элементы, пришел к правильному выводу, что регистрация обозначения по заявке N 2018707435 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Иных оснований, отличных от указанного, в оспариваемом решении уполномоченного органа от 22.05.2020 не приведено.

Иные доводы, изложенные в заявлении, носят производный характер от аргументов, рассмотренных выше, и не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018707435.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию Bahlsen GmbH&Co. KG в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица - компании Bahlsen GmbH&Co. KG оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев