Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16603 по делу N А41-36476/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаня Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-36476/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Щербаня Дмитрия Витальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 05.10.20018 N 42151 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения от 17.01.2019 N 07-12/00279@,

установил:

индивидуальный предприниматель Щербань Дмитрий Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ногинску Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.20018 N 42151 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 17.01.2019 N 07-12/00279@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, заявитель с 10.08.2006 осуществляет деятельность арбитражного управляющего в качестве члена саморегулируемой организации - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", кроме того с 07.02.2005 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Заявитель задекларировал доход за 2017 год, полученный от деятельности арбитражного управляющего, в размере 141 063 955 рублей 58 копеек и облагаемый налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13 процентов, а также от предпринимательской деятельности в размере 2 927 864 рублей, облагаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) налогом по ставке 6 процентов, представив 13.04.2018 соответствующие налоговые декларации в инспекцию. В декларации по НДФЛ за 2017 год заявителем отражен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного в рамках деятельности арбитражного управляющего, который составил 28 212 791 рублей 12 копеек, сумма налога к уплате, с учетом авансовых платежей в размере 27 990 рублей составила 14 642 661 рублей, при этом, как установлено инспекцией, указанные авансовые платежи не уплачены заявителем, поскольку согласно платежным поручениям указанные в них суммы являются платежами страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год и обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой части трудовой пенсии за 2017 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, устанавливая, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя, как у арбитражного управляющего, права на профессиональный налоговый вычет, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Аналогичная позиция о разграничении указанных видов деятельности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301.

Ссылки заявителя на невозможность представить в инспекцию документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2017 году в рамках деятельности арбитражного управляющего, ввиду того что они представлены в арбитражные суды при осуществлении мероприятий в рамках дел о банкротстве, отклонены судами, поскольку арбитражный управляющий, как участник процесса, вправе знакомиться с материалами дела, получать соответствующие копии документов, в том числе и копии документов, подтверждающих затраты, понесенные в 2017 году в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего. Однако, такие документы не представлены заявителем. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела сведения о делах, на основании которых ему, как арбитражному управляющему, выплачены вознаграждения.

Учитывая, что налоговый вычет в размере 20 процентов на основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, а в рассматриваемом случае такие доходы не установлены, суды признали правомерными оспариваемые решения налоговых органов и отказали заявителю в удовлетворении его требований.

При этом суды не установили существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием у заявителя, как у арбитражного управляющего, права на профессиональный налоговый вычет, установленный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с отсутствием документов, подтверждающих расходы заявителя, понесенные в 2017 году в рамках деятельности арбитражного управляющего, которые у него имелась возможность представить для подтверждения права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от этой деятельности.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.