Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-16165 по делу N А11-9529/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу N А11-9529/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в настоящее время - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области; далее - инспекция, налоговый орган) от 16.06.2016 N 5,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 29 394 695 рублей, налога на прибыль организаций сумме 29 963 372 рублей, налога на имущество организаций в сумме 91 282 403 рублей, а также начисления соответствующих штрафов и пеней.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.06.2020 принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.09.2016 N 13-15-05/10088@ и решения Федеральной налоговой службы от 28.02.2017 N СА-4-9/3635@ в отношении эпизода по включению в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в общей сумме 15 387 302 рублей, отменил. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, указывая на существенные нарушения судами норм права, а также на неверную оценку представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Налогоплательщик в кассационной жалобе выражает несогласие с двумя эпизодами налоговой проверки, в частности, с выводом о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, страховых премий по договору комплексного страхования коммерческих кредитов. Налогоплательщик также приводит доводы о правомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по административно-бытовым зданиям для работников предприятия, которые представляют собой сборно-разборные каркасные сооружения, поставляемые в разобранном виде.

Оспариваемым решением налогового органа признан незаконным учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 16 773 561 рублей, понесенных в связи с заключением договоров комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 N 2888250/14-11.

Отказывая обществу в удовлетворении требования по названному эпизоду, суды руководствовались положениями статей 38, 252, 263, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и учли, что при страховании коммерческих кредитов выступает интерес страхователя, связанный с возможностью компенсации за счет страхового возмещения тех убытков, которые возникли у него в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что представленный в статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации перечень видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, является закрытым, а такой вид расходов, как страхование имущественного права, не включен в перечень видов добровольного страхования, обществом неправомерно учтены расходы в виде страховых взносов по договорам страхования коммерческих кредитов в составе расходов организации для целей налогообложения прибыли.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправильно отнес объекты (административно-бытовые здания) к пятой амортизационной группе вместо седьмой амортизационной группы, в связи с чем налоговый орган произвел перерасчет амортизационных отчислений и амортизационной премии по спорным объектам основных средств, исходя из срока полезного использования и нормы амортизационной премии, соответствующей седьмой амортизационной группе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты по своим техническим характеристикам соответствуют седьмой амортизационной группе, поскольку у всех зданий фундамент представляет ленточный монолит, наружные и внутренние стены выполнены в виде стеновых панелей по стальному каркасу, перекрытия сборные металлические, крыша шатровая, кровля из профнастила, что исключает возможность перемещения спорных объектов основных средств без ущерба их назначению.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БЕКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.