Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 2047-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батищева Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Батищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором, частично измененным судом апелляционной инстанции, гражданин М.М. Батищев осужден за совершение ряда преступлений, в том числе за убийство. При этом в апелляционном определении указано, что, поскольку труп потерпевшей обнаружен не был, выводы экспертов, проводивших ситуационные судебно-медицинские экспертизы, обоснованно носят предположительный характер о причине смерти, чем не опровергаются выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, установленной на основе совокупности иных доказательств, правомерно признанных допустимыми и достоверными.

В этой связи М.М. Батищев утверждает, что часть первая статьи 10 "Объекты исследований" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не соответствует статьям 2 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает производство ситуационных судебно-медицинских экспертиз и формирование экспертных выводов (в том числе о причине смерти) по итогам исследования одних лишь свидетельских показаний без подтверждения их фактическими, объективными данными, а также позволяет суду основывать обвинительный приговор на заключениях таких экспертиз.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющей объекты исследований, относит к ним вещественные доказательства, документы, предметы, животных, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, не регулирует вопросы доказывания по уголовному делу, включая правила оценки доказательств, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем М.М. Батищевым представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батищева Максима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.