Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-15560 по делу N А47-12383/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Обзор документа

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-15560 по делу N А47-12383/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу N А47-12383/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Согаз-Мед" (до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга 11 628 рублей 70 копеек штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 N 560020/13.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной истцом медико-экономической экспертизы медицинской помощи, оказанной учреждением здравоохранения, а также результаты проведенной территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области реэкспертизы, установивших нарушение ответчиком пункта 4.6. "Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов" Приложения N 9 к Тарифному соглашению, Приложения N 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденному приказом ФОМС от 01.12.2010 N 230, руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды удовлетворили иск.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" города Оренбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Е.Н. Зарубина

Обзор документа


Пациента сначала лечили в травмпункте, затем перевели на амбулаторное лечение в поликлинику, что было оформлено как новый случай обращения за медпомощью. Это было зафиксировано экспертизой страховой медорганизации (СМО) и подтверждено реэкспертизой ТФОМС. Оспаривая штраф в суде, больница указывала, что ей вменили не тот код дефекта. Она считала, что ее надо наказывать с применением другого кода, когда стоимость включенной в счет медуслуги учтена в стоимости другой, также предъявленной к оплате, что и является необоснованной разбивкой одного случая оказания медицинской помощи на два отдельных.

Однако судебные инстанции согласились с примененным кодом, поскольку СМО руководствовалась Тарифным соглашением, а больница не оспорила результаты обеих экспертиз, а значит, согласилась с ними. Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: