Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (Республика Коми; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу N А29-519/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми (далее - инспекция) от 01.11.2018 N 404, обязании инспекции возвратить уплаченный штраф,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам предоставления обществом уведомления о контролируемых сделках за 2017 год.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 106.14, пунктом 3 статьи 105.16, 112, 114, 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о том, что обществом в первичном уведомлении указаны неверные сведения, которые не могли быть восполнены иными сведениями в данном уведомлении. Таким образом, общество допустило недостоверное декларирование сведений, указанных в пункте 3 статьи 105.16 НК РФ. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.