Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12481 по делу N А40-204455/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-204455/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по указанному делу

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве об оспаривании решений,

установил:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.04.2019 N 12400, N 12401, N 12402 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, согласно оспоренным решениям инспекции, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненных деклараций по налогу на имущество организаций за 2015, 2016, 2017 годы, обществу доначислены суммы указанного налога в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 56, 372, 374, 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений налогового органа, с чем согласился суд округа.

Признавая правомерными произведенные инспекцией доначисления, суды исходили из того, что обществом не соблюдены условия для применения заявленной льготы по налогу на имущество организаций в отношении спорного здания, поскольку общество не относится к категории налогоплательщиков, использующих находящиеся на праве собственности помещения, расположенные в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах), для осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.