Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9278 по делу N А21-564/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Советская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу N А21-564/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по указанному делу

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Советская центральная городская больница" о взыскании денежных средств

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Калининградской области,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Советская центральная городская больница" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 15 367 057 рублей 73 копеек, штрафа в сумме 1 536 705 рублей 77 копеек и пеней в сумме 5 164 740 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020, с учреждения в пользу фонда взыскано 15 367 057 рублей 73 копейки нецелевым образом использованных денежных средств, 50 000 рублей штрафа и 100 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, неисполнение учреждением требования фонда о восстановлении на его счете средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и об уплате штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 "Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования", учитывая установленный при рассмотрении дела N А21-7014/2015 факт нецелевого использования учреждением спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований фонда.

Суд установил наличие оснований для снижения штрафа с учетом соответствующего заявления учреждения, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также признал соблюденным общий срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. При этом суд округа обратил внимание на признание учреждением задолженности и штрафа, что согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для отказа фонду в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Одновременно с кассационной жалобой учреждением заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.