Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Новострой-Сервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Новострой-Сервис" оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из представленных материалов, ООО "Новострой-Сервис" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с арендатора неосновательного обогащения в размере уменьшенной на сумму произведенных арендных платежей стоимости переданного заявителем по договору аренды для строительства многоквартирного дома земельного участка, право собственности на который прекратилось в связи с регистрацией права собственности третьего лица на помещение в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 2), 17, 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она нарушает конституционное право собственности заявителя, позволяя другим лицам неосновательно обогащаться за счет изначального собственника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - в том числе с учетом истолкования, придаваемого ему в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, - направлен на защиту и обеспечение жилищных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) при осуществлении основанной на принципах риска и самостоятельности предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), знал при заключении договора аренды земельного участка, как это следует из представленных материалов, что земельный участок передается в аренду для целей строительства многоквартирного дома.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.