Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 310-ЭС19-27707 по делу N А62-1168/2018 Постановление апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения оставлено без изменения, поскольку истцу не принадлежат на законном основании сети, к которым присоединены канализационные сети объекта, арендуемого ответчиком, а следовательно, истец не вправе требовать с ответчика долг по оплате услуг водоотведения

Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А. Д.В. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковская Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу N А62-1168/2018.

В судебном заседании в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр" приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жуковская Энергетическая Компания" - Русаков В.В. (доверенность от 09.04.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" - Семенов А.А. (доверенность от 09.01.2020 б/н).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жуковская Энергетическая Компания" (далее - компания) о взыскании 401 417 руб. 25 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 06.07.2017 по 09.10.2017, а также 72 255 руб. 10 коп. пеней за период с 13.11.2017 по 20.09.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.11.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 13.04.2020 кассационная жалоба вместе с делом N А62-1168/2018 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании в режиме онлайн представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация своих представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направила. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2017 между администрацией (арендодателем) и компанией (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Жуково, для использования под баню.

В соответствии с соглашением от 09.10.2017 названный договор аренды расторгнут, здание бани передано арендодателю.

В период с 06.07.2017 по 09.10.2017 арендованный объект был подключен к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Общество, использовавшее на основании договора аренды с администрацией от 11.11.2014 артезианские скважины и водонапорные башни, являлось организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение в отношении объекта компании.

Кроме того, общество, несмотря на истечение срока действия заключенного им с администрацией договора аренды от 01.06.2013 N 3, фактически продолжало пользоваться объектами водоотведения и оказывать соответствующие услуги.

Компания (абонент) 07.07.2017 обратилась к обществу с просьбой заключить договоры водоснабжения и теплоснабжения, ссылаясь на договор аренды бани и социальную значимость объекта снабжения коммунальными ресурсами.

Общество 14.07.2017 уведомило о приостановлении рассмотрения заявки в связи с отсутствием документов, предусмотренных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Компания 01.08.2017 представила заявку для заключения договоров водоснабжения и теплоснабжения с приложением документов, а также просила согласовать установленные приборы учета, направив паспорт счетчика водоснабжения.

Общество, которое ранее являлось арендатором спорного объекта, в письме от 04.08.2017 сообщило о несоответствии заявки Правилам N 644 и об отсутствии необходимых документов, в том числе подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам водоснабжения, и документов и сведений, относящихся к договору водоотведения.

Компания 17.08.2017 представила отдельные заявки на заключение договоров водоснабжения и теплоснабжения с документами, повторно просила согласовать установленные в бане приборы учета, дополнительно направив 05.09.2017 заявки на допуск узлов учета в эксплуатацию.

Общество направило абоненту проекты договоров теплоснабжения и единого договора водоснабжения и водоотведения.

В письме от 12.09.2017 компания настаивала на заключении договора водоснабжения, поскольку согласно письму администрации объекты водоотведения у общества отсутствуют.

В письме от 26.09.2017 общество отказало в принятии узла учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, поскольку договор холодного водоснабжения не заключен.

Последующая переписка к заключению договора холодного водоснабжения не привела, холодная вода и сточные воды ответчиком не оплачивались.

Ссылаясь на неоплату компанией фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, размер которого исчислен по подпункту "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), как при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 330, 539-548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644, Правилами N 776 и исходил из доказанности самовольного потребления ответчиком холодной воды и самовольного пользования услугами отведения сточных вод в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав переписку сторон относительно заключения договора водоотведения, исходил из того, что истцу не принадлежат на законном основании сети, к которым присоединены канализационные сети объекта, арендуемого ответчиком, а следовательно, общество не вправе требовать с компании долг по оплате услуг водоотведения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность потреблять ресурс в виде холодной питьевой воды, поставляемой обществом, апелляционный суд предложил истцу представить расчет стоимости потребленного ресурса, например, исходя из норматива, однако истец такой расчет выполнить отказался. С учетом этого суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд округа, отменив постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на незаключение ответчиком договора и непредставление необходимых документов.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Общество основывает исковые требования на самовольном пользовании компанией централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, выражающееся в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор.

В данном случае компания приняла меры к заключению договора водоснабжения, направила заявку, а также по состоянию на 17.08.2017 приложила необходимые документы, с чем истец согласился.

В ответ на заявку от 17.08.2017 общество направило компании проект единого договора водоснабжения и водоотведения, в то время как абонент настаивал на заключении договора водоснабжения, поскольку согласно имеющейся у него информации (письмо администрации - том дела 1; лист 97) объекты водоотведения у общества отсутствовали.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности абонента заключить именно единый договор водоснабжения и водоотведения; из перечисленных в пункте 4 Правил N 644 договоров он вправе при наличии обоснованных сомнений в том, надлежащей ли является ресурсоснабжающая организация, заключить отдельно договор водоснабжения и водоотведения.

В связи с изложенным вывод судов первой инстанции и округа о том, что договор водоснабжения (водоотведения) сторонами не заключен ввиду несоблюдения компанией порядка заключения договора, установленного действующим законодательством, и непредставления по требованию общества всего пакета документов, обязательного для заключения такого договора, является ошибочным и противоречит материалам дела. Более того, как бывший арендатор бани, общество осведомлено о подключении объекта абонента к централизованной сети водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон при заключении договора, сделал основанный на имеющихся в материалах дела документах вывод о том, что действия ответчика по заключению договора водоснабжения в соответствии с Правилами N 644 не составляют оснований для квалификации их в качестве самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем он не должен нести негативных последствий, предусмотренных для таких случаев.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение истцом объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 неправомерно. Иной расчет стоимости потребленного ресурса истец выполнить отказался, о проведении судебной экспертизы не просил.

Вместе с тем ошибочным является вывод апелляционного суда об отсутствии у общества права на оказание услуг водоотведения, поскольку истец, которому на спорный период утверждены тарифы на водоотведение, фактически продолжал владеть и пользоваться объектами коммунальной инфраструктуры; сети водоотведения собственником не переданы в пользование иному лицу.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в отсутствие приборов учета сточных вод плата за водоотведение определяется в объеме водопотребления, который истец, не принявший меры к введению в эксплуатацию приборов учета водоснабжения несмотря на неоднократные обращения компании, не доказал. Кроме того, не проводя проверку объекта на предмет потребления абонентом питьевой воды и использования сети водоотведения, общество не опровергло ссылку ответчика на то, что эксплуатация бани по назначению началась 23.09.2017 (том дела 1; листы 47 и 117).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Поскольку судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу N А62-1168/2018 отменить.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.