Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2020 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеосвязи в режиме онлайн кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу N А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление "Дальэнергомонтаж" имени Г.А. Юзефовича" (далее - должник),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Бычкова А.А.;

заявителя - Ивановой Г.Р., Макеенкова И.А. (путём использования систем видеосвязи в режиме онлайн).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 06.03.2020 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, залоговый кредитор) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим Павлюченко Татьяной Владимировной (далее - конкурсный управляющий), по распределению денежных средств, взысканных в пользу должника решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу N А59-453/2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего с указанием на распределение денежных средств в сумме 44 466 179 рублей 72 копеек в соответствии со статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без применения правил статьи 138 указанного Федерального закона.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 судебные акты изменены. Разногласия разрешены в пользу залогового кредитора с указанием на распределение названной суммы денежных средств в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, с направлением 95% денежных средств банку, требования которого обеспечены залогом, 5% - на текущие расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

В судебном заседании представители заявителя просили не рассматривать ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду удовлетворения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеосвязи в режиме онлайн, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на отзыв банка.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и возражениях на отзыв, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2014 между муниципальным казённым учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 032-144-144 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Реконструкция и строительство распределительных сетей муниципальных образований" (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске) (далее - муниципальный контракт) на сумму 801 370 210 рублей.

11.11.2014 в рамках и во исполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту между должником и обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 208-14суб (далее - договор субподряда) с ориентировочной стоимостью работ в размере 657 123 400 рублей.

30.12.2014 между должником (заёмщиком) и банком подписан кредитный договор N 147200/0102, по которому должник получил от банка денежные средства в размере 196 000 000 рублей под 25% процентов годовых со сроком возврата до 30.11.2015 на финансирование своих затрат по муниципальному контракту.

Исполнение обязательств заёмщика перед банком обеспечено договором N 147200/0102-21.1 о последующем залоге имущественных прав (прав по контракту) от 30.12.2014 (далее - договор залога). По условиям данной обеспечительной сделки залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1. договора залога).

По договору залога банку как залогодержателю были переданы следующие имущественные права (требования), которые возникли и возникнут у залогодателя (должника) по муниципальному контракту: права на получение оплаты (в том числе авансовые платежи) в размере 801 370 210 рублей за выполнение работ по реконструкции и строительству распределительных электрических сетей муниципальных образований (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске), на получение неустойки за просрочку оплаты, на получение компенсации расходов на оплату услуг охраны строительной площадки, иных платежей, которые могут возникнуть у залогодателя по муниципальному контракту (пункт 3.1. договора залога).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2015 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 206 718 050 рублей 21 копейки, из которых: 196 000 000 рублей - основной долг, 10 588 416 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом, 129 633 рубля 86 копеек - пени. Указанные требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом имущественных прав по муниципальному контракту.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 по делу N А55-6049/2016, от 27.03.2018 по делу N А55-23619/2016, а также Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу N А59-453/2017 (встречный иск) общество является кредитором должника по текущим платежам на сумму более 100 миллионов рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу N А59-453/2017 удовлетворён иск должника о взыскании с субподрядчика 44 466 179 рублей 72 копеек неотработанного аванса по договору субподряда, в связи с чем между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о не распространении режима залога в пользу банка на требования к субподрядчику, поскольку предметом договора залога являются имущественные права должника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту, а имущественные права подрядчика по договору субподряда не являются предметом договора залога.

Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с контрагента - субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные права по которому находятся в залоге у банка.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора залога права (наряду с предусмотренными статьёй 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) является указание на обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

Исходя из положений пункта 2 статьи 339 и пункта 2 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога, в том числе и сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, могут быть описаны любым общим способом с использованием данных, позволяющих идентифицировать предмета залога на момент обращения взыскания, индивидуализировать закладываемые права и определить лиц, которые являются или на момент обращения взыскания на предмет залога будут являться должниками по этим правам.

Само по себе заключение договора субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права по которому заложены банку, не влечёт автоматическое включение прав из договора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге.

Таким образом, вывод суда округа о распространении режима залога в пользу банка на поступившие должнику денежные средства является несостоятельным.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о нераспространении режима залога в пользу банка по требованиям к субподрядчику и распределении поступивших денежных средств в порядке статьи 134 Закона о банкротстве являются правомерными, а у суда округа отсутствовали основания для отмены указанных судебных актов. В связи с чем постановление суда округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу N А59-2230/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по указанному делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.