Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2009 г. N А27-8450/2009 Частично удовлетворив требования заявителя, суд исходил из того, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также которые получены в счет погашения таких заимствований; при проведении взаимозачета, учитывая равнозначную сумму зачета, налогооблагаемой базы по ЕСХН не возникает; при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления. Судом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, вследствие чего размер санкции признан не соразмерным составу и характеру правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 3 сентября 2009 г. N А27-8450/2009 (извлечение)

Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина", с.Шабаново Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 13 от 07.04.2009 "о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина", с.Шабаново Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения N 13 от 07.04.2009 "о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 030 528 рублей, начисления пени в размере 190 068,97 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 186 228,60 рублей и по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 650 рублей.

В судебном заседании представители заявителя заявленное требование поддержали, представители налогового органа требование не признали, изложили доводы в обоснование своей позиции.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов.

В ходе проверки налоговым органов установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2009 N 14.

Рассмотрев акт проверки N 14 и возражения налогоплательщика, принесенные на указанный акт, а также материалы выездной налоговой проверки, 07.04.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области вынесено решение N 13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данного решения ООО "Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина" предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1 052 709 руб., начисленные пени в размере 200 090 руб. и штраф в общем размере 208 964 руб. по п.1 ст.122 и ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина", не согласившись с законностью вынесенного межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области решения N 13 от 07.04.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением N 307 от 19.05.2009г. УФНС России по Кемеровской области решение N 13 от 07.04.2009 межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской изменено частично. Апелляционная жалоба ООО "Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина" частично удовлетворена. Решение N 13 отменено в части штрафных санкций по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 450 рублей, в остальной части решение N 13 оставлено без изменения и утверждено.

ООО "Крестьянское хозяйство С.И.Рощупкина" считая решение N 13 от 07.04.2009 незаконным, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина" в проверяемом периоде (являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Согласно статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. по эпизоду доначисления налога на сумму полученного займа от ООО "Эриал Интертрейд".

Налоговым органом в порядке ст.ст. 346.5, 346.8 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 57 000 рублей за 2005 год. Основанием доначисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа, что общество искажает достоверность бухгалтерского учета путем отражения полученного займа от ООО "Эриал Интертрейд" в сумме 950 000 рублей, списывая свои обязательства через основное производство.

Заявитель, обжалуя решение налогового органа, считает, что денежные средства в сумме 950 000 рублей были предоставлены ему ООО "Эриал Интертрейд" на возвратной основе и не являются его доходом, соответственно, по мнению заявителя, они и не должны включаться в налогооблагаемую базу.

Согласно материалов дела в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в 2005 году на банковский счет Общества поступили денежные средства от ООО "Эриал Интертрейд" в общей сумме 950 000 рублей с наименованием платежа - "оплата по договору займа, без НДС" (т.5 л.д.57). Договор займа на указанную сумму у налогоплательщика отсутствует, что последним не оспаривается. Перечисленная сумма налогоплательщиком отражена в книге доходов и расходов за 2005 год, как доходы, не учитываемые при расчете налога.

Суд отмечает, что из представленных документов, в том числе из наименования платежа невозможно достоверно определить о предоставлении указанной суммы в заем заявителю или о возврате ранее предоставленной суммы на счет заявителя.

Заявитель в качестве своего довода указывал на получение займа от ООО "Эриал Интертрейд" в размере 950 000 рублей. Данный довод налоговым органом не оспаривался.

Согласно позиции заявителя, а также показаниям руководителя налогоплательщика (протокола допроса N 40 от 27.02.2009 - т. 4 л.д. 55-60), полученные денежные средства были направлены на добровольное страхование посевов. В июле-августе 2005 года имел место случай частичной гибели посевов. ООО "Страховая группа "Поддержка" был составлен акт по данному факту, а страховая выплата была выплачена путем перечислены денежных средств в размере 950 000 рублей на расчетный счет ООО "Эриал Интертрейд" за ООО "КХ С.И. Рощупкина". Однако, договор страхования посевов, документы, подтверждающие наступления страхового случая, заявителем не были представлены в материалы дела.

Расходы в отношении страховой компании, связанные с добровольным страхованием урожая сельскохозяйственных культур, Обществом в книге доходов и расходов за 2005 год также не отражен, что не оспаривается сторонами.

Налоговый орган считает, что полученный заем для оплаты страхования посевов ООО "Страховая компания "Поддержка" обществом документально не был подтвержден, равно как у заявителя отсутствуют документы по факту страхования и наступления страхового случая. Также налоговый орган указывает, что обществом не подтвержден и факт передачи им денежных средств именно ООО "Страховая группа "Поддержка".

Так как налогоплательщиком не представлен договор страхования, а также документ, подтверждающий наступление страхового случая, налоговый орган считает, что налогоплательщику правомерно были доначислены сумма единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в размере 57 000 рублей.

В качестве подтверждения своих доводов налоговый орган указывает, что им в ходе проверки был направлен запрос о предоставлении информации (документов) у ООО "Страховая группа "Поддержка", касающаяся деятельности с проверяемым налогоплательщиком. Согласно полученного ответа от ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, ООО "Страховая группа "Поддержка" (Красноярский филиал) поставлен на учет в налоговом органе 14.12.2005, деятельность начал с 01.01.2006, документы (информация) представить не представлялось возможным, в силу отсутствия деятельности в данном филиале.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется копия платежного поручения N22 от 05.07.2005 года (т.10 л.д.42), согласно которого ООО "КХ С.И.Рощупкина" было осуществлено перечисление денежных средств в размере 705 534 руб. на банковский счет ООО "Страховая группа "Поддержка" Алтайский филиал" с назначением платежа "страховая премия по договору NА22/04-1008П/05 от 30.04.05". Следовательно, договорные отношения имели место между Обществом и ООО "Страховая группа "Поддержка" Алтайский филиал, налоговым же органом получен ответ относительно ООО "Страховая группа "Поддержка" Красноярский филиал. Также указанным документом подтверждается факт перечисления денежных средств с назначением платежа - "страховая премия", что оспорено со стороны налогового органа также не было.

Исследуя обстоятельства дела и доводы сторон относительно полученных заявителем от ООО "Эриал Интертрейд" денежных средств в размере 950 000 рублей суд руководствуется следующими положениями.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму договора займа, заключаемого между юридическими лицами.

При этом в силу прямого указания закона договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, сторонами не оспаривается отсутствие письменной формы договора между заявителем и ООО "Эриал Интертрейд", равно как не оспаривается факт получения заявителем от указанной организации денежных средств в размере 950 000 рублей путем перечисления на банковский счет с наименованием платежа - "оплата по договору займа, без НДС".

В силу положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Довод заявителя, что между сторонами был согласован срок возврата займа 02.05.2012 года, что подтверждается по мнению заявителя письмом в адрес займодавца - ООО "Эриал Интертрейд" (т.10 л.д.41), судом не принимается, так как в материалы дела не представлено доказательств о получении и акцепте данной оферты другой стороной сделки, а указанное письмо не содержит отметки о его принятии адресатом.

Однако, в силу статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что срок возврата займа в проверяемый период наступил или в адрес заявителя было выставлено требование о возврате суммы займа.

Суд также учитывает, что налоговым органом в тексте обжалуемого заявителем решения отражены проведенные мероприятия налогового контроля, в том числе направление запроса о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Эриал Интертрейд". При этом в решении указано об отсутствии ответа на данный запрос и что он будет учтен при его получении. Указанное решение также не содержит каких-либо выводов на основании полученной информации. Таким образом, суд приходит к выводу о не исследовании налоговым органом данного обстоятельства при вынесении решения.

В свою очередь в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2008 года N1 и копии отчетной документации ООО "Эриал Интертрейд" (т.5 л.д. 58-68). Факт государственной регистрации ООО "Эриал Интертрейд" в качестве юридического лица и осуществление им деятельности в указанный период налоговым органом также не оспаривается.

Согласно материалам дела руководитель ООО "Эриал Интертрейд" не был допрошен в качестве свидетеля налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области N50/12311 от 04.12.2008 (т.5 л.д. 49). Согласно данного ответа установить и допросить Новичкова Н.А., являющегося руководителем ООО "Эриал Интертрейд" не представляется возможным в силу недостаточности сведений для идентификации налогоплательщика и отсутствием какой-либо информации в отношении указанного лица.

Таким образом, налоговым органом получение заявителем от ООО "Эриал Интертрейд" займа не оспорено, равно как не представлено достаточных доказательств отсутствия данной сделки или ее недействительности.

Согласно статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пункт 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как было указано ранее, налоговым органом не оспорен и не доказан факт получения заявителем в 2005 году денежных средств в счет займа, а также не доказано, что срок возврата данного займа наступил или заявитель обязан был осуществить в рассматриваемом периоде возврат суммы займа. Кроме того, также не доказан факт нецелевого расходования полученной заявителем денежной суммы. Следовательно, налоговым органом не обосновано была отнесена указанная сумма в рассматриваемом периоде на доходы заявителя.

Заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению судом.

2. По эпизоду доначисления налога в связи с неправомерным принятием заявителем в целях налогообложения расходов на перевозку зерна.

Согласно оспариваемого решения налоговым органом установлен факт, что расходы общества, осуществленные компаниями-контрагентами (ООО "Автотрансбизнес", ООО "ГрандСиб", ЗАО "Автомиг", ООО "АвтоКомплектСервис", ООО "Авторесурс", ООО "Трансавто") документально не подтверждены, в связи с чем налогоплательщику доначислен ЕСХН в сумме 198 754 рублей. Налоговый орган сделал вывод, что фактически ООО "КХ С.И.Рощупкина" не осуществляло реальных операций по приобретению услуг, ТМЦ у вышеуказанных контрагентов.

Общество не согласно с выводами налогового органа и указывает, что в 2005, 2006, 2007 годах им осуществлялась поставка зерна покупателям. Другого автотранспорта, кроме как транспорта указанных контрагентов (ООО "Автотрансбизнес", ООО "ГрандСиб", ЗАО "Автомиг", ООО "АвтоКомплектСервис", ООО "Авторесурс", ООО "Трансавто") обществом не привлекалось.

Кроме того, общество считает, что им представлен полный пакет документов в обоснование понесенных расходов. Общество указывает, что в ходе проверки им были представлены документы (счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ) которые, по мнению заявителя, подтверждают факт приобретения и оплаты автотранспортных услуг и ТМЦ с вышеуказанными компаниями. По мнению заявителя, документы содержат достоверную информацию, проверять регистрацию контрольно-кассового аппарата его контрагентом он не обязан.

Согласно протокола допроса директор общества N 24 от 09.02.2009 (т.4 л.д.61-67), вышеуказанных контрагентов ему посоветовали знакомые, договоры были заключены в устной форме. Данные автоуслуги были необходимы для перевозки зерна в Новосибирск, а все документы передавались через водителей контрагентов.

В соответствии с материалами дела у общества имеются счета-фактуры за автоуслуги, предоставленные его контрагентом ООО "Автотрансбизнес" (в 2005 году - на сумму 180 000 руб., в 2007 году - на сумму 170 000 руб.). Указанные счета-фактуры были оплачены обществом через кассу ООО "Автотрансбизнес" наличными денежными средствами, что общество подтверждает квитанциями к приходным ордерам, контрольно-кассовыми чеками контрольно-кассовой машины N 29951041.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий был сделан запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска о предоставлении информации в отношении ООО "Автотрансбизнес", в том числе о наличии у данного общества контрольно-кассовой техники (т.5 л.д.18).

На запрос был получен ответ N 19-07/2/5762@ от 14.10.2008 (т.д.5 л.д.17) о том, что ООО "Автотрансбизнес" (ИНН 5407132666; г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 167) в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано и на налоговом учете в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не состояло. Согласно учетных данных ИНН 5407431202 принадлежит ТОО "Севит".

Относительно информации о наличии у ООО "Автотрансбизнес" контрольно-кассовой техники за N 29951041, налоговым органом дан ответ, что ККМ с заводским номером 29951041 в базе данных инспекции нет (т.5 л.д.19).

Также инспекцией в ходе проверки были проведены контрольные мероприятий в отношении контрагента общества - ООО "ГрандСиб", с которым у проверяемого налогоплательщика, по его мнению, в 2005-2007 годы имелись финансово-хозяйственные отношения по оказания автоуслуг. В ходе проверки обществом были представлены счета-фактуры за автоуслуги, предоставленные указанным контрагентом (в 2005 году на сумму 120 000 руб., в 2006 год - на сумму 120 000 руб., в 2007 году - на сумму 600 000 руб.). Указанные счета-фактуры были оплачены обществом через кассу ООО "ГрандСиб" наличными денежными средствами, что общество подтверждает квитанциями к приходным ордерам, контрольно-кассовыми чеками контрольно-кассовой машины N 1051100.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий был сделан запрос в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска о предоставлении информации в отношении ООО "ГрандСиб". На запрос был получен ответ о том, что ООО "ГрандСиб" (ИНН 5406252008; г.Новосибирск, ул.Каменская, 74) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано и на налоговом учете в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не состояло. Согласно учетных данных ИНН 5406252008 принадлежит ООО "Микротех" (т.4 л.д.124).

Относительно информации о наличии у ООО "ГрандСиб" контрольно-кассовой техники за N 1051100, налоговым органом дан ответ, что ККМ с заводским номером 1051100 в базе данных инспекции нет (т.4 л.д.124).

ООО "КХ С.И.Рощупкина" в ходе проверки была представлена счет-фактура за автоуслуги, предоставленные его контрагентом - ООО "Автомиг" (в 2005 году на сумму 50 000 руб.). Счет-фактура была оплачена обществом через кассу ООО "Автомиг" наличными денежными средствами, что общество подтверждает квитанцией к приходному ордеру, контрольно-кассовым чеком контрольно-кассовой машины N 1014508.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий были сделаны запросы N 16-11-15/02/15159 от 02.10.2008 (т.3 л.д.96) , N 16-11-15/02/15158 от 02.10.2008 (т.3 л.д.97)в ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска о предоставлении информации в отношении ООО "Автомиг". На запрос был получены ответы N ОМ-11-61/34046@ (т.3 л.д.102) о том, что ООО "Автомиг" (ИНН 5403117272; г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, 49/1) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано и на налоговом учете в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не состояло, а ИНН 5403117272 принадлежит другой организации.

Относительно информации о наличии у ООО "Автомиг" контрольно-кассовой техники за N 1014508, налоговым органом дан ответ, что ККМ с заводским номером 1014508 в базе данных инспекции не зарегистрирована (т.3 л.д.101).

В ходе проверки обществом были представлена счет-фактура за автоуслуги, предоставленные его контрагентом - ООО "АвтоКомплектСервис" (в 2005 году на сумму 60 000 руб.). Указанная счет-фактура была оплачена обществом через кассу ООО "АвтоКомплектСервис" наличными денежными средствами, что общество подтверждает квитанцией к приходному ордеру, контрольно-кассовым чеком контрольно-кассовой машины N 1017834.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий были сделаны запросы (т.3 л.д.92-94) в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска в отношении ООО "АвтоКомплектСеврис".

На запрос был получен ответ о том, что ООО "АвтоКомплектСервис" (ИНН 5407431202; г.Новосибирск, ул.Сухарная, 98) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано и на налоговом учете в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не состояло (т.3 л.д.91).

Относительно информации о наличии у ООО "АвтоКомплектСервис" контрольно-кассовой техники за N 1017834, налоговым органом дан ответ, что ККМ с заводским номером 1017834 в базе данных инспекции нет (т.3 л.д.95).

В ходе проверки обществом были представлена счет-фактура за автоуслуги, предоставленные контрагентом - ООО "Авторесурс" в 2005 году на сумму 60 000 руб. Указанная счет-фактура была оплачена обществом через кассу ООО "Авторесурс" наличными денежными средствами, что общество подтверждает квитанцией к приходному ордеру, контрольно-кассовым чеком контрольно-кассовой машины N 22083156.

Согласно ответа ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска ООО "Авторесурс" (ИНН 5402203531; г.Новосибирск, ул.Вавилова, 18) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано и на налоговом учете в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 не состояло (т.3 л.д.88).

Относительно информации о наличии у ООО "Авторесурс" контрольно-кассовой техники за N 22083156, налоговым органом дан ответ, что ККМ с заводским номером 22083156 в базе данных инспекции нет (т.3 л.д.88).

По представленным счетам-фактурам за автоуслуги от ООО "Трансавто" в 2007 году на сумму 480 000 руб. и оплатой за них наличными денежными средствами, что общество подтверждает квитанциями к приходным ордерам, контрольно-кассовыми чеками контрольно-кассовой машины N 30755523, налоговым органом были сделаны запросы (т.3 л.д.78-81) в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа (т.3 л.д.79) ООО "Трансавто" (ИНН 5401312355; г.Новосибирск, ул.Челюскинцев, 76/2) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано и на налоговом учете в рассматриваемый период не состояло. ИНН 5401312355 не существует. Также контрольно-кассовая техника за N 30755523 в базе данных не зарегистрирована (т.3 л.д.82), в т.ч. за ООО "Трансавто" (т.3 л.д.83).

Согласно статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.2, п.3 статьи 346.5. при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные им доходы на перечисленные в указанной норме расходы. При этом указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что вышеуказанные контрагенты общества не состоят на налоговом учете в налоговых органах, сведения об этих организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована, контрольно-кассовая техника за указанными организациями или представленным номерам не зарегистрирована.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом не представлено.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному и правильному выводу, что представленные ООО "КХ С.И.Рощупкина" документы по понесенным им расходам, не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу в спорной сумме, поскольку вышеназванные контрагенты не могут выступать в качестве стороны по договору, а оформленные от их имени документы не являются основаниями в целях применения вычета по соответствующим видам налога.

3. Налоговый орган в ходе проверки установлено отсутствие документального подтверждения наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с его контрагентами ООО "Сиб Форт", ООО "Парт Плюс", ООО "Феникс" по приобретению средств химической защиты и, следовательно, занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, в связи с чем обществу доначислен ЕСХН в размере 740 640 рублей.

По мнению заявителя в ходе контрольных мероприятий были представлены полные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия с указанными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, считает заявленные требования по данному эпизоду неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Гражданское законодательство регулирует отношения исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 23 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статьи 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.2, п.3 статьи 346.5. при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные им доходы на перечисленные в указанной норме расходы. При этом указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3, 4 п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, касающиеся порядка составления счетов-фактур, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93 - О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения требований действующего законодательства, в противном же случае законодательством не предусмотрена возможность применения налоговых вычетов и (или) возмещения налога, а налогоплательщик несет риск неблагоприятный последствий по результатам совершенных им операций.

Суд также руководствуется пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, копии договоров, товарные накладные, результаты экспертизы подписей в документах, ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа.

Согласно материалам дела ООО "КХ С.И.Рощупкина" в 2007 году у ООО "СибФорт" в соответствии с договором N 16-07 от 27.02.2007 (т.6 л.д.57-58) были приобретены средства химической защиты на сумму 2 344 000 руб. Оплата произведена на расчетный счет контрагента по платежному поручению N 24 от 27.02.2008 в полном объеме. В подтверждение реальности финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом обществом были представлены: счет-фактура, товарная накладная, договор поставки.

Налоговым органом в ходе проверки был сделан запрос (т.6 л.д.67-68) в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска. Согласно полученного ответа (т.6 л.д.80), ООО "СибФорт" (ИНН 5404305825) состоит на налоговом учете с 29.01.2007г. Директором и учредителем значится - Ульянов Евгений Владимирович, адрес общества г.Новосибирск, ул.Станиславского, 28.

По сведениям УВД гражданин Ульянов Е.В. по месту регистрации не проживает, его местонахождение не известно, в связи с чем допросить в качестве свидетеля невозможно (т.6 л.д.78).

Также, налоговым органом в порядке ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи Ульянова Е.В. На экспертизу были представлены договор поставки, счет-фактура и товарная накладная, свободные образцы подписей гр-на Ульянова Е.В., изображения которых расположены в копии "Заявления о выдаче (замене) паспорта".

Согласно заключению эксперта (т.6 л.д.44-46) подпись от имени Ульянова Е.В. на договоре поставки, счете-фактуре и товарной накладной, выполнена не самим Ульяновым Е.В., а другим (одним) лицом.

В феврале 2007 года в соответствии с договором N 006 от 27.02.2007 по счету-фактуре N 07 от 27.02.2007 ООО "КХ С.И.Рощупкина" получило от своего контрагента ООО "ПартПлюс" дизтопливо на сумму 5 000 000 руб. Оплата произведена на расчетный счет контрагента в полном объеме.

Согласно ответа ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска ООО "ПартПлюс" (ИНН 5406380793) состоит на налоговом учете с 11.01.2007. Директором и учредителем значится - Сидоров Михаил Анатольевич.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля гражданин Сидоров М.А. Из показаний Сидорова М.А. следует, что он никогда не являлся и не является руководителем и учредителем ООО "ПартПлюс", а также и иных организаций, зарегистрированных на его имя. В ноябре 2006 года он в Центральной части города с незнакомым мужчиной был у нотариуса и за денежное вознаграждение подписал документы. Коммерческой деятельностью никогда не занимался. Отношения к ООО "ПартПлюс" не имеет, договора, счета-фактуры, накладные не подписывал (т.8 л.д.22).

Налоговым органом в порядке ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи Сидоров М.А. На экспертизу были представлены договор поставки, счет-фактура и товарная накладная, свободные образцы подписей Сидорова М.А,

Согласно заключению эксперта N 026 (т.8 л.д.3-5) подпись от имени Сидорова М.А. на договоре поставки, счете-фактуре и товарной накладной, выполнена не самим Сидоровым М.А., а другим (одним) лицом.

Также проверочными мероприятиями в отношении контрагента заявителя ООО "Феникс" налоговым органом было установлено, что ООО "Феникс" (ИНН 784230690) состоит на налоговом учете с 01.03.2006. Директором и учредителем значится - Балыцкий Максим Геннадьевич, адрес общества: г.Санкт-Петербург, переулок Перекупной, 8 лит А пом.7Н. (т.7 л.д.49).

20.11.2008 налоговым органом был направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям ГУВД о проведении допроса руководителя ООО "Феникс" Балыцкого М.Г. (т.7 л.д.25-26).

Гражданин Балыцкий М.Г. в ходе допроса пояснил, что в 2006 году он оформил на свое имя несколько организаций (номинально). Директором ООО "Феникс" никогда не был, общество не учреждал, о деятельности общества ничего не знает. Документы от своего имени в качестве руководителя ООО "Феникс", в том числе по взаимоотношениям с ООО "КХ С.И. Рощупкина" не подписывал. Счета от своего имени не открывал, доверенностей не выдавал (т.7 л.д.22-24).

Налоговым органом в порядке ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи Балыцкого М.Г. На экспертизу были представлены договор поставки, счет-фактура и товарная накладная, свободные образцы подписей Балыцкого М.Г.

Согласно заключению эксперта N 027 (т.7 л.д.1-3) подпись от имени Балыцкого М.Г. на договоре поставки, счете-фактуре и товарной накладной, выполнена не самим Балыцким М.Г., а другим (одним) лицом.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения эксперта суд учитывает какие документы и образцы почерка были представлены на исследование эксперту, выводы эксперта о совокупности совпадающих признаков в рамках выявленных групп образцов подписей и совокупность различающих признаков (общих и частных) между выявленными группами. При этом эксперт счел достаточными выявленные признаки для сделанного им вывода.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. На основании вышеизложенного, учитывая пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N66 от 2012.2006 года, учитывая, что объектом исследования эксперта являлись сведения соответствующих документов, суд находит доводы заявителя несостоятельными.

Также суд отклоняет как документально необоснованными доводы заявителя, что указанные контрагенты проходили проверочные мероприятия, в том числе кредитными учреждениями, с которыми заявитель заключал кредитные договоры. Согласно представленных в материалы дела кредитных договоров предоставленный обществу кредит не носил целевого характера, равно как условия договора не содержат какие-либо положения о контрагентах общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные документы, содержащие в себе недостоверную информацию в отношении лица подписавшего документ и указанного в расшифровке к подписи, а также не обладающего какими-либо знаками о подписании документа иным лицом, нежели указанного в расшифровке, без надлежащего подтверждения данного довода заявителем, не могут служить в качестве основания для применения права на налоговый вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 N 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 N 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 70-О), что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Как уже было ранее указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не доказаны обстоятельства подтверждающие отсутствие состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как не доказана и необоснованна должная осмотрительность со стороны заявителя при заключении договоров с указанными контрагентами. Также документально не подтверждены и не обоснованы обстоятельства получения заявителем документов в отношении рассматриваемых контрагентов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

Иные доводы сторон также были исследованы и оценены судом в порядке статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. По эпизоду доначисления налога на сумму зачета встречных требований с ОАО "Новосибирский мелькомбинат 1".

Налоговым органом по итогам проведенной проверки обществу доначислен ЕСХН в размере 7 854 руб.

Между ОАО "Новосибирский мелькомбинат-1" и ООО "КХ С.И.Рощупкина" подписано соглашение N 4 от 20.01.2006 о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования на сумму 130 758 руб. Согласно п.4 указанного соглашения с момента его подписания стороны считают обязательства погашенными полностью на сумму 130 758 рублей.

Согласно обжалуемого заявителем решения, а также доводов налогового органа основанием для доначисления ЕСХН явилось то обстоятельство, что обществом в книге доходов и расходов за 2006 год в графе доходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы в январе 2006 г., не отражена операция о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования с ОАО "Новосибирский мелькомбинат - 1" в размере 130 758 руб.

Общество не согласно с выводом налогового органа. Возражения мотивировано тем, что при проведении взаимозачета происходит как увеличение доходной части, так и расходной, так как происходит погашение обязательства с двух сторон. Таким образом, учитывая равнозначную сумму зачета, налогооблагаемой базы по ЕСХН не возникает.

Согласно норм гражданского законодательства зачет встречного требования является основанием прекращения обязательства (ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие факты оказания ОАО "Новосибирский мелькомбинат - 1" заявителю услуг по сушке зерна (т.11) и являющиеся основанием встречного обязательства ООО "КХ С.И.Рощупкина".

Каких-либо доводов и доказательств в обоснование доначисления налога по указанному эпизоду со стороны налогового органа представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерности доначисления налога по данному эпизоду на основании принятого налоговым органом дохода по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования на сумму 130 758 руб. и не принятию налоговым органом расходов заявителя по этому же соглашения на эту же сумму.

5. По эпизоду доначисления налога на сумму целевых поступлений в виде подакцизных товаров от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области.

В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251.

Пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно решения налогового органа общество для целей налогообложения ЕСХН за 2005-2006 годы не отразило в книге доходов и расходов полученное от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области летнее дизельное топливо на сумму 438 145 рублей. Указанное дизельное топливо было получено заявителем через ЗАО "Топкинская нефтебаза" и ЗАО "Кузбасснефтепродукт".

Налоговый орган, ссылаясь на п.п. 8 п.1 ст.181 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что дизельное топливо признается подакцизным товаром. Следовательно, по мнению налогового органа, в силу п.2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации летнее дизельное топливо, полученное заявителем от Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области на сумму 438 145 рублей последним неправомерно не отражено в качестве полученного дохода.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в рассматриваемом периоде) субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Согласно статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в рассматриваемом периоде) предоставление субсидий допускается из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Факт получения заявителем субсидий из областного бюджета налоговым органом не оспаривается, однако последний считает, что указанные субсидии были предоставлены в виде подакцизных товаров.

Налогоплательщик же полагает, что им по программе целевого финансирования агропромышленного комплекса была получена субсидия в виде денежных средств, а не в виде натурального продукта - дизельного топлива.

В целях всестороннего рассмотрения дела в адрес Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области судом был направлен запрос о предоставлении информации о выделении заявителю субсидий по рассматриваемому эпизоду.

Согласно полученного ответа (т.11. л.д. 26-67) в 2005 году государственная поддержка сельскохозтоваропроизводителей Кемеровской области осуществлялась в соответствии с региональной целевой программой "Государственная поддержка агропромышленного комплекса в 2005 году". В 2006 году государственная поддержка сельскохозтоваропроизводителей в части субсидий на приобретение дизельного топлива осуществлялась в соответствии с расходной частью областного бюджета на основании закона Кемеровской области от 08.12.2005 N 146-ОЗ по коду бюджетной классификации "субсидирование части затрат на приобретение дизельного топлива, использованного на проведение сезонных сельскохозяйственных работ".

С целью упрощения контроля за соблюдением целевого использования предоставленных субсидий денежные средства департаментом (государственным заказчиком) направлялись поставщикам дизельного топлива напрямую.

Также указанным органом было подтверждено получение ООО "КХ С.И.Рощупкина" указанных субсидий в указанный период как сельскохозяйственным предприятием Кемеровской области.

Изучив полученный ответ, а также представленные документы суд отмечает, что согласно раздела 5 региональной целевой программы "Государственная поддержка агропромышленного комплекса в 2005 году" выделение средств по статье "горюче-смазочные материалы" на 2005 год осуществляется на приобретение горюче-смазочных материалов, а также на возмещение затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по их приобретению, для проведения весенне-полевых и уборочных работ в 2005 году.

Также в материалы дела были представлены копии договоров на поставку и хранение нефтепродуктов, в соответствии с которыми поставка нефтепродуктов производилась непосредственно покупателям - получателям (сельскохозяйственными предприятиями Кемеровской области), которых укажет государственный заказчик (Департамент сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области).

Согласно копий счетов-фактур на полученное заявителем дизельное топливо покупателем и получателем является ООО "КХ С.И.Рощупкина". Также в материалах дела имеются копии актов о возврате ТМЦ сданных на хранение (т.10 л.д.45-53) подтверждающие данное обстоятельство.

В материалах дела имеется копия Извещения Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области в адрес ООО "КХ С.И.Рощупкина" от 23.10.2006 г. (т.10 л.д.44) полученные средства выделенные по статье областного бюджета "субсидирование части затрат на приобретение дизельного топлива, использованного на проведение сезонных сельскохозяйственных работ" необходимо было отразить в регистрах бухгалтерского учета, как целевое бюджетное финансирование.

Согласно копий реестров сельхозтоваропроизводителей Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области (т.8 л.д. 82-95) ООО "С.И. Рощупкин" таковым является. Кроме того, указанные реестры содержат перечень сельхозтоваропроизводителей, средствами которых произведена оплата летнего дизельного топлива через департамент.

Таким образом, заявителем в рамках целевой программы бюджетные средства в виде субсидий правомерно не учитывались при определении налогооблагаемой базы, при условии использовании указанных средств получателем по целевому назначению.

Налоговым органом использование выделенных субсидий не по целевому назначению не оспаривалось.

Выводы налогового органа о получении заявителем в рассматриваемом периоде дохода в размере субсидий в виде дизельного топлива не подтверждены материалами дела и опровергнуты заявителем.

Суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

6. По эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 650 рублей.

В рамках налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество не представило налоговому органу сведения за 2005-2007 годы на физических лиц, получивших доходы от сдачи в аренду земельных долей и участков, в количестве 412 штук. Обжалуемым решением заявитель был привлечен на основании ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 21 100 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N307 от 19.05.2009 года на основании апелляционной жалобы заявителя решение межрайонной инспекции по данному эпизоду было отменено в размере штрафа 5 450 руб. в силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в указанном размере было установлено нарушение пресекательного срока привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследуя обстоятельства дела и доводы сторон по данному эпизоду суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что налоговая санкция в виде штрафа в сумме 15 650 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации применена за непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ в отношении физических лиц, которым выплачена арендная плата за аренду земельной доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело о налоговом правонарушении, и учитываются при применении санкций, в порядке, установленном статьей 114 кодекса.

Налоговым органом при принятии решения вопрос о наличии обстоятельств смягчающих ответственность не исследовался и в решении не отражен.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области частично отменяя решение межрайонной инспекции по данному эпизоду руководствовалось ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым также не разрешая вопрос об обстоятельствах смягчающих ответственность.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя было заявлено ходатайство о применении обстоятельств смягчающих ответственность. При этом представители заявителя указывали на целевую деятельность организации в качестве производителя сельскохозяйственных товаров, на трудное финансовое положение в данном секторе экономики, на отсутствие осведомленности о необходимости представления таких сведений и на другие обстоятельства.

Также представители заявителя указывали, что согласно Письма ФНС от 18.09.2008 года N3-5-03/513@ "О предоставлении сведений о доходах физических лиц" налоговая служба подтверждает, что загрузка в информационный ресурс сведений о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика не предусмотрена, а соответствующая возможность не закладывалась.

Представители налогового органа возражений на ходатайство не заявляли.

Оценив характер выявленного налогового правонарушения, степень установленной вины налогоплательщика, а также иные обстоятельства, суд считает доводы заявителя подлежащими удовлетворению, а размер санкции, вмененной налоговым органом, не соразмерной составу и характеру правонарушения.

Учитывая положения ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требований по данному эпизоду подлежащими удовлетворению в части, а размер штрафа подлежащему уменьшению в два раза.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Заявителем государственная пошлина была уплаченная по платежным поручениям в общей сумме 3000 рублей

С учетом изложенного, понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 13 от 07.04.2008 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, начисления соответствующих сумм пени и привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по следующим эпизодам:

- по эпизоду доначисления налога на сумму полученного займа от ООО "Эриал Интертрейд";

- по эпизоду доначисления налога на сумму зачета встречных требований с ОАО "Новосибирский мелькомбинат -1";

- по доначислению налога на сумму целевых поступлений в виде подакцизных товаров от департамента сельского хозяйства и продовольствия Кемеровской области;

- по привлечению заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 825 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КХ С.И. Рощупкина" 3000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.