Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу N А60-6511/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Богдановичский комбикормовый завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 о признании недействительным решения от 13.08.2018 N 12-17/1 в части непринятия к зачету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомплекс-Ек", "Вертикаль", "Легион", "Ресурспром", "Урал-Агро", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,

установила:

открытое акционерное общество "Богдановичский комбикормовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.08.2018 N 12-17/1 в части непринятия к зачету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройКомплекс-Ек", "Вертикаль", "Легион", "Ресурспром", "Урал-Агро" (далее - контрагенты), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.12.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров и подрядных работ у контрагентов не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции.

При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер в целях их перечисления физическим лицам либо юридическим лицам, не являющимся плательщиками НДС, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по приобретению обществом товара и подрядных работ у указанных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как установлено судами, спорные строительно-монтажные работы по устройству фундамента и возведению холодного склада выполнялись не контрагентами, а иными лицами - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, в том числе работниками самого общества. Также суды установили, что спорный товар (зерно) общество закупало не у контрагентов, а напрямую у реальных поставщиков, находящихся на ЕСХН, которые доставляли зерно на территорию общества по договорам хранения, при этом общество было осведомлено о заключении договоров хранения товара для прикрытия договоров поставки этого товара.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм НДС.

На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. При этом суды установили создание формального документооборота, имитирующего приобретение обществом товаров и подрядных работ у указанных контрагентов. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Сам по себе факт выполнения спорных работ и поставки спорного товара не свидетельствует о выполнение этих работ и поставки товара силами названных контрагентов, при том, что, как установлено судами, спорные работы и поставка спорного товара осуществлялись не контрагентами, а иными лицами, в том числе силами самого общества.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.