Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. N С01-168/2020 по делу N А40-161684/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите исключительного права на программу для ЭВМ, поскольку исходный текст программ для ЭВМ ответчика не содержит заимствований у исходного текста программы для ЭВМ истца с точки зрения стилистики, комментариев, подходов к программированию и уникальности названий

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИНФОРМ-СИСТЕМА" (Измайловское шоссе, д. 4, Москва, 105318, ОГРН 1157746250067) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-161684/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИНФОРМ-СИСТЕМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дата-Экспресс" (ул. Макаренко, д. 4, стр. 1, Москва, 105062, ОГРН 1117746302959) о защите исключительного права на программу для ЭВМ путем запрета использования программы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИНФОРМ-СИСТЕМА" - Кастальский В.Н. (по доверенности от 23.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Дата-Экспресс" - Царьков П.В. (по доверенности от 24.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИНФОРМ-СИСТЕМА" (далее - общество "ИНФОРМ-СИСТЕМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дата-Экспресс" (далее - общество "Дата-Экспресс") о защите исключительного права на программу для ЭВМ "Автоматизированная интегрированная библиотечная система (АИБС) "МегаПро" по свидетельству N 2003611525 путем запрета использования программы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что содержащиеся в них выводы судов не основаны на материалах дела.

В частности, судебные акты не содержат мотивов, по которым суды не исследовали и не оценили представленное истцом заключение специалиста от 16.09.2019 N 1609-19. С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены требования статей 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дата-Экспресс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "ИНФОРМ-СИСТЕМА" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Дата-Экспресс" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами, общество "ИНФОРМ-СИСТЕМС" является обладателем исключительного права на программу для ЭВМ "Автоматизированная информационно-библиотечная система "МАРК-SQL" (АИБС "МАРК-SQL") по свидетельству о регистрации программы для ЭВМ N 2003611525.

Истцу стало известно, что ответчик является правообладателем программы для ЭВМ "Автоматизированная интегрированная библиотечная система (АИБС) "МегаПро" по свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2011619614. В обоснование указанного довода общество "ИНФОРМ-СИСТЕМС" сослалось на то, что сайте в сети Интернет "www.data-express.ru" размещена информация об использовании ответчиком указанной программы для ЭВМ. При этом, как установлено судами, по ссылке "http://www.data-express.ru/wyswyg/file/Rekvizity%20Data%20Express.pdf" расположен файл в формате pdf, содержащий реквизиты общества "Дата-Экспресс" для целей заключения договоров.

Ссылаясь на то, что принадлежащая обществу "Дата-Экспресс" программы для ЭВМ (Автоматизированной интегрированной библиотечной системы (АИБС) "МегаПро") по свидетельству о государственной регистрации N 2011619614 является переработкой программы для ЭВМ, право на которую принадлежит истцу, общество "ИНФОРМ-СИСТЕМС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В целях проверки указанного утверждения на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: "Является ли исходный текст/код программы для ЭВМ, переданный для получения свидетельства N 2011619614, переработкой (созданным на основе) исходного текста/кода программы для ЭВМ, переданного для получения свидетельства N 2003611525?".

По результатам проведения экспертизы было представлено заключение от 25.06.2019 N 018851/10/77001/052019/А40-161684/18, в котором содержится вывод эксперта о том, что исходный текст программы для ЭВМ, переданный для получения свидетельства N 2011619614, вероятно, не является переработкой исходного текста программы для ЭВМ, переданного для получения свидетельства N 2003611525, и не содержит заимствований с точки зрения стилистики, комментариев, подходов программирования, уникальных названий.

С учетом изложенного и исходя из анализа материалов дела суд первой инстанции констатировал, что в действиях общества "Дата-Экспресс" отсутствует факт нарушения исключительного права истца, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Общество "ИНФОРМ-СИСТЕМС" в своей кассационной жалобе приводит довод о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельства дела. При этом заявитель ссылается на то, что суды не исследовали представленное им заключение от 16.09.2019 N 1609-19.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, в данном случае - суда первой инстанции.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права истца на программу для ЭВМ основан на результатах проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения (ПО) целям и функциям другого ПО не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности.

Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы.

С учетом изложенного общество "ИНФОРМ-СИСТЕМС", обращаясь с иском в суд, должно было представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком исключительного права, в защиту которого предъявлен иск (в частности, переработки его программы для ЭВМ).

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение от 16.09.2019 N 1609-19, на неисследование которого судами ссылается заявитель, представляет собой мнение частного лица о проведенной судебной экспертизе. Таким образом, данное доказательство представлено не в подтверждение факта нарушения исключительного права истца, а в целях опровержения выводов эксперта.

При этом о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы общество "ИНФОРМ-СИСТЕМС" не ходатайствовало.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает необоснованными аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не основаны на материалах дела, и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-161684/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИНФОРМ-СИСТЕМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.