Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Норд Фиш" (г. Новосибирск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу N А45-44226/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 08.05.2018 N 46 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли выводу о том, что обществом не подтвержден факт совершения хозяйственных операций с иностранными контрагентами, ряд договоров был заключен формально, без намерения породить реальные правовые последствия.

Относительно компании "REDEN SHIPPING CO.LTD" суды указали на то, что компания не существовала как на дату заключения договора займа с обществом, так и на дату заключения договора уступки права требования.

Доводы заявителя, в соответствии с которыми налоговый орган представил доказательства и документы, относящиеся не к компании "REDEN SHIPPING CO.LTD", а к иному юридическому лицу, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что заявитель не представил взаимосвязанной совокупности доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Кодекса и опровергающих соответствующие доводы налогового органа.

В отношении компании "Marinefield Corporation" (Британские Виргинские Острова; далее - БВО) налоговым органом была получена следующая информация: компания "Marinefield Corporation" была зарегистрирована в качестве юридического лица на БВО 16.06.1999; компания не зарегистрирована на БВО для целей уплаты налогов; была исключена из реестра компаний в ноябре 2000 года за неуплату лицензионных платежей и в последующем ликвидирована 31.10.2010.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым договоры займа заключены обществом с несуществующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.