Резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020.

Полный текст определения изготовлен 17.03.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маненкова А.Н., судей Попова В.В., Хатыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" Регион (далее - Общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 по делу N А56-147358/2018,

установила:

государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) обратилась с заявлением об аннулировании лицензии от 12.09.2016 N 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 заявление удовлетворено.

Определением от 09.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Общества о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда от 27.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 решение суда от 27.12.2018 и постановление суда от 23.05.2019 отменены. Суд постановил аннулировать лицензию от 12.09.2016 N 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Обществу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда от 04.09.2019, ссылаясь на существенное нарушение окружным судом норм материального и процессуального права.

Определением от 11.02.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 2 статьи 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, Обществу предоставлена лицензия от 12.09.2016 N 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В связи с отсутствием в течение шести месяцев с 11.01.2018 в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, ГЖИ направила в адрес лицензионной комиссии Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению МКД (далее - лицензионная комиссия) материалы для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

По результатам рассмотрения представленной Инспекцией информации лицензионная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 27.07.2018 N 9, об обращении Инспекции в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии от 12.09.2016 N 78-000443.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и счел обоснованными требования Инспекции.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд акцентировал свое внимание на том, что наличие формального основания не является достаточным для аннулирования лицензии. В данном случае допущенное Обществом нарушение не повлекло причинения существенного ущерба публичным интересам либо иных последствий негативного характера.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 192, 198, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исходил из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий в течение шести месяцев.

Также судом отмечено, что у Общества, как участника профессиональной деятельности по управлению МКД, имелся достаточный и учтенный Инспекцией срок (полгода) для участия в конкурсах по отбору либо в выборах собственниками помещений МКД управляющих компаний с последующим включением в соответствующий реестр. Однако Общество так и не было избрано управляющей компанией в МКД с подтверждением такого решения включением сведений в реестр.

Между тем суд округа не учел следующее.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В соответствии с частью 6 статьи 192 Жилищного кодекса положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Жилищного кодекса (в редакции, действующей с 11.01.2018) основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе, отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 485-ФЗ) и вступила в силу с 11.01.2018.

Из пояснительной записки к Закону N 485-ФЗ следует, что целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.

Для этого Законом N 485-ФЗ в статью 198 Жилищного кодекса введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий.

Это вновь совершение лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); если лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (часть 5.4).

Анализ названных положений Жилищного кодекса позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Кодекса в редакции Закона N 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом, не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Указанное толкование части 2 статьи 199 Жилищного кодекса соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08).

Как следует из материалов дела, у общества в управлении отсутствовали многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у Общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает Общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

При таких обстоятельствах у суда округа не имелось оснований для аннулировании лицензии от 12.09.2016 N 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Обществу, и отмены законного постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, постановление суда округа подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 по делу N А56-147358/2018 отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А56-147358/2018 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.