Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКлаус Центр" (Нижний Новгород; далее - заявитель, общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019 по делу N А43-20730/2018 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 12.12.2018 N 11-12/31,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", указал на то, что заявитель и общество с ограниченной ответственностью "СЦ АвтоКлаус" с момента создания последнего осуществляли деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в качестве единой организации, а общество, во избежание превышения среднесписочной численности работников (не более 100 человек) и с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, формально разделило со взаимозависимой организацией осуществление деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что договорные отношения с клиентами осуществлялись только обществом. Оформляя часть работ через общество с ограниченной ответственностью "СЦ АвтоКлаус", общество не переставало, как для клиентов, так и перед лицом Фольксваген Груп Рус, быть исполнителем услуг, предусмотренных договорами.

Между тем общество с ограниченной ответственностью "СЦ АвтоКлаус" самостоятельной деятельности фактически не осуществляло.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.