Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-319210/18, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Страховому акционерному обществу "ВСК" о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколовой Татьяны Владимировны.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2019), оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 02.12.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене, с отказом в удовлетворении заявленного требования, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 27.08.2018 между обществом (страховщик) и Соколовой Татьяной Владимировной (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни (далее - договор страхования) и выдан полис N ТВ1214319 со сроком страхования с 28.08.2018 по 28.08.2023.

Впоследствии, 21.09.2018, Соколова Т.В. обратилась в общество с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В этот же день между Соколовой Т.В. и обществом подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора, касающихся досрочного расторжения договора страхования по инициативе страховщика и возврата неиспользованной части страховой премии.

Решение о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 6306,49 рубля, было принято обществом 12.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 285789.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, административный орган пришел к выводу, что обществом данный срок был нарушен, вследствие чего в его деятельности имели место элементы состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данным основаниям административный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 N ТУ-88-ЮЛ-18-22543/1020-1 (с указанием даты совершения правонарушения - 06.10.2018) и обратился в суд с требованием о привлечении общества к ответственности.

Суды, принимая обжалуемые акты, руководствовались, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", КоАП РФ, Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и пришли к выводу, что в деянии общества имеют место элементы состава вмененного административного правонарушения. Срок давности суды сочли соблюденным, так как, по мнению судов, он составляет один год по причине того, что обществом было нарушено страховое законодательство.

Между тем судами, принявшими оспариваемые судебные акты уже после оглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, не учтено следующее.

Непосредственно в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2018 N ТУ-88-ЮЛ-18-22543/1020-1 указано, что правонарушение совершено 06.10.2018.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Соответственно, на момент привлечения общества к ответственности судом первой инстанции - 20.03.2019, срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий от 06.10.2018 (дата совершения правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении) три месяца, был пропущен.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление административного органа - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-319210/18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации отказать.