Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Поповой Г.Г. и Попова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу N А40-227636/2018.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТА" (далее - общество, истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "MINION QAZAQSTAN" (далее - товарищество, ответчик, покупатель) о взыскании 10 463 074 руб. 01 коп. задолженности по договорам поставки N 1-6, 1 126 296 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 1-2 и 522 870 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 3-6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Товарищество своего представителя в судебное заседание не направило, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные исковые требования основаны на обязательствах, возникших из договоров от 10.07.2017 N 1, от 18.07.2017 N 2, от 28.07.2017 N 3, от 08.08.2017 N 4, от 13.08.2017 N 5, от 28.08.2017 N 6 (далее - договоры поставки), заключенных обществом с товариществом, местом регистрации которого является Казахстан.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Казахстане, конечной точкой поставки товара является город Астана, место исполнения договоров в целом не определено, договорная подсудность сторонами не установлена, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции правильными.

Между тем суды не учли следующее.

Спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Компетенция судов государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) по рассмотрению споров, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, определена в статье 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан.

Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возможность рассмотрения спора в суде соответствующего государства-участника СНГ поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке.

Как следует из материалов дела, договоры поставки заключены на условиях FCA Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", что означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

В пункте 2.3 договоров поставки стороны определили пункт передачи товара ответчику - город Москва.

Местом исполнения денежного обязательства покупателя также является город Москва (место нахождения банка продавца).

Таким образом, обязательства из договоров поставки подлежали исполнению на территории Российской Федерации, что дает основание для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы.

Общество в исковом заявлении ссылалось на положения Киевского соглашения и на факт исполнения договорных обязательств в городе Москве как основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы. Однако доводы общества суды не учли.

Ссылка судов на положения статьи 35 АПК РФ является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие вопросы производства по делам с участием иностранных лиц.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу N А40-227636/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.