Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 декабря 2019 г. № С01-1347/2019 по делу N А50-11383/2018 Факты того, что суд нижестоящей инстанции не оценил должным образом два противоречащих друг другу заключения экспертов, а также не выяснил, почему они пришли к разным выводам, стали основаниями для направления дела на новое рассмотрение

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НПО "Изолятор" (ул. Михайлова, д. 11, Литер С, корп. 211, пом. 31-Н (N 7), Санкт-Петербург, ОГРН 1027800512112) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А50-11383/2018 по иску акционерного общества "НПО "Изолятор" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансизолятор" (ул. Каракулова, д. 2, Лысьва, Пермский край, 618900, ОГРН 1025203573614) о защите патентных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" (ул. Заводская, д. 3, каб. 30, Южноуральск, Челябинская область, ОГРН 1147424002109), общество с ограниченной ответственностью "ИНСТА" (2-й проезд Перова поля, 9, 3 этаж, помещение III, комната 1, 2, 111141, ОГРН 1157746576350), федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (ул. Павленко, д. 34, Симферополь, Республика Крым, 295006, ОГРН 1159102022738).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансизолятор" - Котова М.В. (по доверенности от 27.04.2018), Кураев А.В. (по доверенности от 27.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ИНСТА" - Котова М.В. (по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" - Кураев А.В. (по доверенности от 21.03.2018);

от акционерного общества "НПО "Изолятор" - Гранина Т.Б. (по доверенности от 24.01.2019), Смехов Д.Е. (по доверенности от 06.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НПО "Изолятор" (далее - общество "НПО "Изолятор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансизолятор" (далее - общество "Энерготрансизолятор", ответчик) о защите патентных прав на изобретение "Птицезащитный изолятор" по патенту Российской Федерации N 2511109 и Евразийскому патенту N ЕА 017 525, просило прекратить введение в гражданский оборот, изъять и уничтожить изделия ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0, 6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П, взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 руб.

В связи с отказом истца от требований о взыскании компенсации за нарушение права на Евразийский патент N ЕА 017 52 определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, в результате которого истец просил о возложении на ответчика обязанности прекратить введение в гражданский оборот, изъятии и уничтожении изделий ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П, а также любых иных птицезащищенных изоляторов, в которых использованы все признаки формулы патента Российской Федерации N 2511109, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение прав на патент N 2511109. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018, 28.05.2018 и от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания", общество с ограниченной ответственностью "Инста", федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НПО "Изолятор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила информация о нарушении прав истца на изобретение по патенту Российской Федерации N 2511109 ответчиком, который поставил в адрес федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" по контракту N 1910215778317000369 от 16.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" контрафактную продукцию: изолятор ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, в количестве 3 000 шт., изолятор ПСПКр120-3/0,6-П-ГП в количестве 550 шт., изолятор НСПКр 120-3/0,8-П в количестве 150 шт., изолятор ФСПКр 70-3/0,6-П в количестве 58 шт., изолятор КСПКр-120-3/0,6-П в количестве 58 шт. на общую сумму 8 240 808,48 руб. Ответчик является производителем указанных изоляторов (кроме КСПКр-120-3/0,6-П).

Согласно акту приема продукции по комплектности и качеству N 46 от 09.10.2017, а также акту экспертизы "Союз Торгово-промышленная палата Крыма" N 34-Г/04-13 от 16.11.2017 указанные изоляторы имеют следующие недостатки: птицезащитный кожух (юбка) приклеены к защитной оболочке изоляторов, птицезащитные конусы приклеены к полимерному телу изолятора: приклеивание выполнено с перекосами, гарантированный зазор в 5 мм между конусом и ребристой частью не выдержан, имеются потеки и выступания клея в местах приклейки конусов к полимерному телу.

Истец полагает, что продукция ответчика, выпускаемая в соответствии с технической документацией, размещенной на сайте производителя, не нарушает его патент, поскольку изоляторы содержат зазор между изоляционным элементом и так называемой "юбкой", который согласно паспортам на изделия составляет 5 мм и представляет собой неизолированную поверхность металлического оконцевателя, что уменьшает птицезащитные свойства изолятора.

Однако на практике выпускаемые изделия видоизменяются ответчиком путем приклеивания птицезащитного чехла к защитной оболочке изолятора и заполнения зазора между изоляционным элементом и оконцевателями силиконом, что делает их контрафактными (нарушающими патентные права истца), поскольку в таких изделиях содержатся все признаки независимого пункта формулы названного патента.

Истец указывает, что ввиду несоответствия качества изделий условиям договора федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" изделия были возвращены поставщику. Взамен забракованных по рекламации изоляторов ответчиком третьему лицу были поставлены новые изделия в том же количестве. Образцы вновь поставленных изоляторов ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П, ПСПКр 70-3/0 6-П-ГП были представлены федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" в адрес суда.

В связи с первоначально заявленными истцом требованиями о прекращении введения в гражданский оборот, изъятии и уничтожении изделий ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0, 6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П, поставленных ответчиком в адрес федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", определением суда от 01.10.2018 была назначена судебная патентноведческая экспертиза, производство которой было поручено патентному поверенному Бутолиной А.В.

Поскольку образцы указанных изделий у третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" отсутствовали в распоряжении эксперта, был предоставлен диск CD-R с фотоизображениями в количестве 9 шт., а на разрешение патентного поверенного был поставлен вопрос о содержании в изделиях "изоляторы", изображенных на указанных фотографиях, каждого признака независимого пункта формулы патента N 2511109 "птицезащищенный изолятор" патентообладатель - общество "НПО "Изолятор, либо признака эквивалентного ему.

По ходатайству патентного поверенного Бутолиной А.В. представителем ответчика были представлены копия сборочных чертежей изолятора, копии паспортов изоляторов. Представление указанных документов было согласовано судом.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение Бутолиной А.В., в судебном заседании 27.12.2018 эксперт был допрошен по заключению.

Однако при вынесении решения об отказе в иске суд первой инстанции не принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил выводы эксперта, указав, что "эксперт Бутолииа А.В. вышла за пределы тех вопросов, которые были поставлены на разрешение судом по определению от 01.10.2018, и проанализировала в экспертном заключении чертежи изделий и паспорта изделий, изготавливаемых ответчиком".

Истец полагает, что данный вывод суда нарушает нормы процессуального законодательства, поскольку положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, и в отношении патентно-правовых споров круг обстоятельств и перечень доказательств является открытым. Истец указывает на право эксперта в силу положений пункта 2 статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации включить выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в свое заключение. По мнению истца, действия эксперта Бутолиной А.В. были совершены в строгом соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласованы судом при предоставлении эксперту дополнительных материалов.

Определением суда от 20.03.2019 была назначена повторная судебная патентноведческая экспертиза, производство которой поручено патентному поверенному Российской Федерации и Евразийскому патентному поверенному Линнику Л.Н. (г. Москва).

На разрешение патентного поверенного поставлены вопросы об использовании в изделиях ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,8-П, ФПСПКр 70-3/0,6-П каждого признака независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2511109 "птицезащищенный изолятор", либо признака, эквивалентного ему. При этом в распоряжение эксперта были предоставлены Технические условия общества "Энерготрансизолятор", сборочные чертежи и спецификации на изоляторы, паспорта на изоляторы.

Как указывает истец, он ходатайствовал о предоставлении в распоряжение эксперта всех материалов арбитражного дела, однако его ходатайство было необоснованно отклонено по мотиву злоупотребления процессуальными правами.

Между тем истец полагает, что исковые требования не затрагиваются повторным экспертным исследованием, т.к. претензии общества у "НПО "Изолятор" возникли к дополнительно доработанным изоляторам, выпускаемым ответчиком, а не декларируемым изделиям в соответствии с их паспортами.

При этом истец отмечает, что судом в нарушение норм процессуального права не была дана оценка двум противоречащим друг заключениям экспертов, несмотря на то, что, располагая одинаковыми материалами, эксперт Бутолина А.В. и эксперт Линник Л.Н. пришли к разным выводам.

В нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению истца, суд также необоснованно отклонил как ходатайство о вызове и допросе эксперта, так и ходатайство истца о повторной экспертизе.

Поскольку между выводами экспертов существуют непреодолимые противоречия, суд предпочел одни выводы другим без законной мотивировки, общество "НПО "Изолятор", полагает, что указанные нарушения привели к принятию неправильного решения, а недостатки решения суда первой инстанции не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Как указывает истец, апелляционный суд нарушил требование положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в истребовании из суда первой инстанции образцов изоляторов, полученных от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" после замены.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты ставить без изменения.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Инста" и общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" возражали против доводов кассационной жалобы.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в том числе, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НПО "Изолятор" является обладателем исключительного права на изобретение "Птицезащищенный изолятор" по патенту Российской Федерации N 2511109.

Обращаясь в суд с иском, и в уточненных требованиях истец указал, что общество "Энерготрансизолятор" производит и вводит в гражданский оборот изоляторы ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П, в которых использован каждый признак независимого пункта формулы данного патента.

Поскольку установление факта использования всех существенных признаков изобретения в спорной продукции требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения патентоведческой экспертизы по делу.

Эксперт Бутолина А.В. в заключении пришла к выводу о невозможности проведения экспертизы по представленным в ее распоряжение фотографиям изоляторов.

Вместе с тем экспертом Бутолиной А.В. были проанализированы паспорта и чертежи поставленных изоляторов и сделаны выводы о фактическом использовании в них признаков формулы патента. Экспертом было установлено, что признак "юбки установлены на поверхности оконцевателей" не присутствует в изоляторах НСПКр и ФСПКр, остальные признаки формулы - использованы; в изоляторе ПСПКр использованы все признаки независимого пункта формулы.

С учетом того, что эксперт вышел за пределы поставленных судом первой инстанции вопросов, суд первой инстанции признал данное доказательство недопустимым, указав, что "экспертное заключение Бутолиной А.В. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции также было отклонено представленное истцом патентно-техническое заключение об использовании изобретения по патенту Российской Федерации N RU 2 511 109 и Евразийскому патенту N EA 017 525 в изделиях ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П производства общества "Энерготрансизолятор" от 29.01.2018, выполненное главным конструктором общества "НПО "Изолятор" Ершовым В.Ю., поскольку оно было исполнено заинтересованным лицом (работником истца) и противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку в период рассмотрения дела истцом было заявлено о нарушении его патентных прав введением в гражданский оборот в том числе продукции, на которую по УПД N 1711 от 19.03.2018 были заменены некачественные изоляторы в рамках поставки по контракту N 1910215778317000369 от 16.08.2017, судом первой инстанции вновь была назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Российской Федерации и Евразийскому патентному поверенному Линнику Л.Н.

В основу решения суда было положено заключение N 2019/4 от 30.04.2019 патентного поверенного Линника Л.Н., из которого следует, что в изделиях ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П не использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по указанному патенту либо признак, эквивалентный ему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом заключения проведенной в рамках дела патентоведческой экспертизы, принимая во внимание иные собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Так, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании заключения эксперта Бутолиной А.В. в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, что является нарушением положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для признания доказательств недопустимыми, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Соответственно, доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный арбитражно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено право эксперта излагать свои выводы по любым обстоятельствам дела, которые имеют, по его мнению, важное значение, что не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу. Следовательно, действия эксперта Бутолиной А.В. были совершены в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласованы судом при предоставлении эксперту дополнительных материалов, в связи с чем заключение необоснованно было признано судом недопустимым доказательством.

Определением суда от 20.03.2019 была назначена повторная судебная патентноведческая экспертиза, производство которой поручено патентному поверенному Российской Федерации и Евразийскому патентному поверенному Линнику Л.Н. (г. Москва).

Эксперт пришел к выводу о том, что в изделиях ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П не использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по указанному патенту либо признак, эквивалентный ему.

Однако вопреки требованиям статей 64, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил должным образом два противоречащих друг другу заключения, а также не выяснил, в силу каких обстоятельств, располагая одинаковыми материалами, эксперт Бутолина А.В. и эксперт Линник Л.Н. пришли к разным выводам.

Не установив с помощью двух экспертов единого вывода об использовании всех признаков независимого пункта формулы патента Российской Федерации N RU 2 511 109 в выпускаемых ответчиком изоляторах, суд без достаточных оснований отклонил мнение одного эксперта, отдав предпочтение мнению другого, не проведя дополнительного исследования.

Между тем, исходя из предмета спора, к которому относится фактически выпускаемая ответчиком продукция, а не заявленные изделия в соответствии с их паспортами, при установлении факта нарушения исключительного права истца на изобретение действиями ответчика суду необходимо было установить, используются ли в спорном продукте, поставленном взамен изоляторов, возвращенных после рекламации: ПСПКр 70-3/0,6-П-ГП, ПСПКр 120-3/0,6-П-ГП, НСПКр 120-3/0,8-П, ФСПКр 70-3/0,6-П, а также любых иных выпускаемых птицезащищенных изоляторах все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N RU 2 511 109.

Однако судом первой инстанции на разрешение экспертов были поставлены только вопросы, касающиеся декларируемой на сайте ответчика продукции, которая не имеет отношения к предмету спора.

Суд в апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не устранил ошибки, допущенные в суде первой инстанции, не устранил противоречия в заключениях двух экспертиз, не исследовал вопрос об использовании всех признаков независимого пункта формулы патента Российской Федерации N 2511109 в фактически выпускаемых ответчиком изоляторах.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм процессуального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку устранение указанных нарушений находится за пределами компетенции кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; установить, использован ли в спорных изоляторах каждый признак независимого пункта формулы патента истца, либо эквивалентный ему признак; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А50-11383/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судьи

Н.Н. Погадаев

C.П. Рогожин