Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2019 г. N 18-АПА19-71 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействующими некоторых положений Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, на 2019 год, утв. приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008, от 26 декабря 2018 г. N 3043

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Луговой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Боброва Владимира Алексеевича на решение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании недействующими пункта 23515 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008, и пункта 26662 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Боброва В.А. по доверенности Штомпеля А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2018 год), в который под пунктом 23515 внесен следующий объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 23:32:0302007:1063, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий р-н, ст-ца Фастовецкая, ул. Ленина, д. 3.

Также данное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 (далее - Перечень на 2019 год), под пунктом 26662.

Бобров В.А., являющийся собственником данного здания, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, достоверно не свидетельствует о размещении на нем объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, административным ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемых нормативных правовых актов при включении данного объекта в Перечни на 2018-2019 годы.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2019 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бобров В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокурора, участвующего в административном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом суда согласна.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером 23:32:0302007:1063 в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, что также следует признать обоснованным.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, которым признается использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий подпункта 2).

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 23:32:0302007:1063 площадью 2219,2 кв.м, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19 февраля 2009 года которого назначение помещений данного здания предусматривает торговые залы, составляющие 784,3 кв.м, то есть более 20 процентов общей площади здания.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащее административному истцу нежилое здание закономерно включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества в соответствии с документами технического учета (инвентаризации).

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам административного дела и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности включения здания с кадастровым номером 23:32:0302007:1063 в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, поскольку оно обладает признаками торгового центра, в связи с чем, подлежит признанию объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кроме того, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:32:0302007:509, на котором расположено данное здание, на момент формирования Перечня на 2018 год поименованный как "для эксплуатации двухэтажного здания универмага", соответствовал виду разрешенного использования в строке 4.4 "Магазины" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, в связи с чем, предусматривал размещение на нем торгового объекта.

На момент формирования Перечня на 2019 год вид разрешенного использования данного земельного участка был указан как "малоэтажная многоквартирная жилая застройка, магазины", который также предусматривает возможность размещения на нем торговых объектов.

Утверждение административного истца о неправомерном включении в Перечни на 2018-2019 годы принадлежащего ему объекта недвижимости по причине неустановления его фактического использования не имеет правового значения для настоящего административного дела, поскольку каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным основанием для признания нежилого здания в качестве торгового центра.

Представленный административным истцом технический паспорт по состоянию на 7 июня 2017 года не может быть принят во внимание Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в качестве доказательства мог быть представлен суду первой инстанции.

Как следует из предписаний части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе отказать участвующему в деле лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства при условии, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Однако административным истцом не указаны уважительные причины невозможности представления этого документа в суде первой инстанции.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

При таких данных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации представленный административным истцом технический паспорт по состоянию на 7 июня 2017 года оценке не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Владимира Алексеевича - без удовлетворения.