Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 4-АПА19-31 Решение областного суда об отказе в признании недействующими п. 1162 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016, утв. распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2015 г. N 13ВР-1999, п. 1291 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017, утв. распоряжением от 24 ноября 2016 г. N 13ВР-1800 и п. 1428 Перечня объектов недвижимого имущества на 2018, утв. распоряжением от 27 ноября 2017 г. N 13ВР-1746, оставлено без изменения

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Виноградовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кытина Александра Васильевича на решение Московского областного суда от 3 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании недействующими пункта 1162 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1999, пункта 1291 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2016 года N 13ВР-1800 и пункта 1428 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года N 13ВР-1746.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Кытина А.В. - Иванникова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Гуляевой К.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1999, от 24 ноября 2016 года N 13ВР-1800 и от 27 ноября 2017 года N 13ВР-1746 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость соответственно на 2016, 2017 и 2018 годы.

В пункты 1162 Перечня на 2016 год, 1291 Перечня на 2017 год и 1428 Перечня на 2018 год включено нежилое здание с кадастровым номером 50:29:0000000:6915, расположенное по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Лопатинская, д. 11а.

Кытин А.В., являясь собственником данного здания, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных выше пунктов Перечней, указывая, что спорное здание не обладает предусмотренными статьёй 378 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни на 2016, 2017, 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 3 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кытин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, таким критериям соответствуют административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац первый подпункта 2 пункта 4). При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2 пункта 4).

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй подпункта 2 пункта 4 после слова "назначение" дополнен словами ", разрешенное использование или наименование", слова "с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости" заменены словами "со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости,".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из доказательств по делу (сведения из Единого государственного реестра недвижимости, документы технического учета) усматривается, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:6915, являясь до 3 апреля 2018 года единым объектом, площадью 1201,5 кв.м, состоящий на 98,6% (1185 кв.м) из помещений, предназначенных для осуществления торговой деятельности (торговый зал) и расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:29:0071603:593 и 50:29:0071603:662 имеющими вид разрешенного использования предусматривающий размещение торговых объектов - "для расширения торгового комплекса", соответствует критериям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных выводы суда о правомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:6915 в оспариваемые пункты перечней соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оценённых судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости состоит из трех самостоятельных зданий, имеющих кадастровые номера 50:29:0071603:1714, 50:29:0071603:1715 и 50:29:0071603:1716, не может повлиять на отмену правильного по существу решения. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21 августа 2009 года в качестве реконструированного объекта капитального строительства введено здание - торговый комплекс общей площадью 1201,5 кв.м, в состав которого входит основное здание и две пристройки, являющиеся его частями. Объекту недвижимости присвоен единый кадастровый номер 50:29:0000000:6915 и за Кытиным А.В. зарегистрировано право собственности на единый объект недвижимости. С заявлением о разделе здания с кадастровым номером 50:29:0000000:6915, в результате чего и образовались упомянутые выше здания, административный истец обратился лишь 21 февраля 2018 года, то есть после формирования Перечней на 2016, 2017, 2018 годы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кытина Александра Васильевича - без удовлетворения.