Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22147 по делу N А40-286782/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксМенедж" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 N А40-286782/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа 13.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (далее - инспекция) от 28.12.2017 N 23-17/39/32 (далее - решение) о проведении выездной налоговой проверки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа 13.09.2019, удовлетворены требования в части начисления недоимки в размере 249 850 рублей, соответствующих пеней и штрафа, в остальной части заявленных требований - отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 346.13, 346.14, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), суды, частично удовлетворяя требование, исходили из того, что общество в нарушение статьи 346.14 НК РФ исчислило в декларации за 2017 год и уплатило налог и авансовые платежи по объекту "доходы, уменьшенные на расходы", хотя, направляя уведомление от 13.07.2017 о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента создания по форме 26.2-1, указало в качестве объекта налогообложения "доходы". Уведомления об изменении объекта налогообложения общество не направляло. Произвольное изменение объекта налогообложения привело к неверному определению размера налога, подлежащего уплате за 2017 год.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.