Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20452 по делу N А11-8288/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу и дополнения к жалобе индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по делу N А11-8288/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Юрьевича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2016 N 12-07/2/2,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 55 893 186 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем "дробления" бизнеса между ним и взаимозависимыми организациями - обществами с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-МЕХ", ЭЛЬМЕХ-М", "Мутон", "Овчинка", "Ковровские меха", "Пятигорские меха", "Компания "Торговый Центр".

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 23, 31, 80, 105.1, 106, 110, 112, 119, 122, 146, 154, 210, 221, 252, 264, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании предпринимателем с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств путем "дробления" бизнеса.

Суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств отсутствия самостоятельной деятельности обществ, их подконтрольности заявителю, приобретения хозяйствующими субъектами товара у одних и тех же поставщиков, наличия единого программного обеспечения, управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствия у подконтрольных лиц имущественной самостоятельности.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что хозяйственная деятельность внутри группы обеспечивалась заемными средствами путем перераспределения получаемых средств между ними, в том числе с участием кредитных средств, при этом в качестве обеспечения обязательств перед банками по кредитным договорам выступало в основном имущество, находящееся в собственности заявителя.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Ссылка предпринимателя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мордасову Александру Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.