Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19034 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по делу N А60-30162/2018

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.02.2018 N 447 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2016 год по земельным участкам, указанным в таблице N 13 оспариваемого решения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Федерального агентства по атомной энергии,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2016 год по земельным участкам N 66:54:0000000:174, N 66:54:0000000:111, N 66:54:0105002:465 и правомерности применения налоговой ставки 1,5 процента вместо 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в пределах населенных пунктов в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации предприятия по земельному налогу за 2016 год (корректировка N 3).

По результатам проверки вынесено решение, которым предприятию отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и доначислено 22 832 262 рубля земельного налога.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что земельные участки предприятия (в том числе занятые объектами энергоснабжения, теплопередачи и теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, промышленности) не относятся к землям обороны и безопасности, имеют иной вид разрешенного использования, не являются изъятыми из оборота, в связи с чем подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Считая решение инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 389 Налогового кодекса, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 26.062014 N 467 "О федеральных ядерных организациях", распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 1311-р "Об утверждении перечня организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно-опасные производства и объекты", принимая во внимание Устав Городского округа "Город Лесной", принятый решением Думы Городского округа "Город Лесной" от 24.08.2011 N 490, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для освобождения земельных участков от налогообложения, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что имущество, находящееся на спорных земельных участках непосредственно не используется в деятельности в сфере осуществления разработки, изготовления, хранения и утилизации оружия массового поражения, переработки радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, следовательно, объекты использования атомной энергии на спорных земельных участках отсутствуют.

При этом использование участков в деятельности, на цели которой создано закрытое административно-территориальное образование (обеспечение обороны и безопасности), предприятием не подтверждено; часть объектов сдается в аренду и не используется предприятием в своей основной деятельности, что исключает возможность освобождения таких участков от налогообложения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предприятия по спору, были предметом рассмотрения судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А76-41872/2018 не подтверждает отсутствие единообразной судебной арбитражной практики, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.