Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 г. N С01-987/2019 по делу N А51-27104/2018 Судебные акты об удовлетворении иска о понуждении к изменению фирменного наименования оставлены без изменения, поскольку содержащееся в фирменном наименовании общества сокращение "федерал" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от официального наименования "Российская Федерация", вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности ответчика

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФедералСтрой" (ул. Южно-Уральская, д. 10А, оф. 1А, г. Владивосток, 690048, ОГРН 1072502002946) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу N А51-27104/2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (пр. Океанский, д. 40, г. Владивосток, 690091, ОГРН 1022501300260) к обществу с ограниченной ответственностью "ФедералСтрой" о понуждении к изменению фирменного наименования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киракосян Эдик Сарибек.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ФедералСтрой" Цаканян А.Г. (по доверенности от 03.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФедералСтрой" (далее - ответчик, общество "ФедералСтрой") о понуждении к изменению фирменного наименования, возложении обязанности по предоставлению в регистрирующий орган заявления для внесения сведений об изменении фирменного наименования юридического лица на общество "ФедералСтрой" и установлении предельного срока предоставления заявления на смену наименования (месяц со дня вступления в силу решения суда по данному делу).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киракосян Эдик Сарибеки (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество "ФедералСтрой" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

По мнению общества "ФедералСтрой", для вывода о наличии или отсутствии сокращения от официального наименования "Российская Федерация" в фирменном наименовании ответчика необходимы экспертные знания в области лингвистики и соответственно суд должен был назначить по делу судебную экспертизу. Несмотря на заявление такого довода на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции отклонил соответствующее ходатайство ответчика, необоснованно указав на то, что вопрос о сходстве смешения должен быть решен судом с позиции рядового потребителя. Между тем, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, приведенный подход применяется при сравнении товарных знаков, а не фирменных наименований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, наименование ответчика в совокупности с видами экономической деятельности (с учетом кодов, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц), которыми он занимается, а именно строительными работами, с точки зрения потребителя не может вводить в заблуждение и вызывать стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности ответчика.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что доводы налогового органа носят предположительный характер и не подтверждены документально, а указание в решении суда первой инстанции на наличие в наименовании ответчика сокращения "Рос" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что использование ответчиком в фирменном наименовании слова, производного от "федеральный", прямо противоречит пункту 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку учредительные документы ответчика не содержат расшифровку словесного элемента "федерал", не имеющего отношения к словам "Российская Федерация" или "Россия" и к федеральным органам государственной власти, и у добросовестного участника гражданского оборота ассоциируется с участием государства в деятельности этой организации либо об особой значимости ее деятельности в государственных интересах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, налоговый орган утверждает, что включение в фирменное наименование юридического лица слов "Российская Федерация", "Россия" и производных от них, допускается только с разрешения, выдаваемого Правительством Российской Федерации, которое ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

При этом вопрос о наличии в наименовании организации слов, производных от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", по мнению налогового органа, подлежит разрешению с точки зрения обычных потребителей, не являющихся специалистами в области лингвистики, в связи с чем нет необходимости в проведении по делу судебной экспертизы.

Неверное указание в решении суда первой инстанции на наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "РОСПЕЧАТЬ" налоговый орган считает опечаткой, которая не влияет на иные верные выводы суда.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не направило.

Представитель общества "ФедералСтрой" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Налоговый орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Налоговый орган направил ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ФедералСтрой" 16.11.2007 зарегистрировано в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 12) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1072502002946.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о государственной регистрации в части наименования юридических лиц, в ходе которой выявлено, что в фирменном наименовании общества используется сокращение "федерал", производное от официального наименования "Российская Федерация".

Учредительные документы ответчика не содержат расшифровку слова "федерал", не имеющую отношения к наименованию "Российская Федерация", и слово "ФедералСтрой" используется в произвольной части как полного, так и сокращенного фирменного наименования ответчика.

МИФНС N 12 в адрес ответчика направило письмо от 11.04.2018 N 09-21/19474 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в части изменения фирменного наименования в течение трех недель с даты получения уведомления.

Установив, что ответчик не внес изменения в учредительные документы, касающиеся наименования юридического лица, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что содержащееся в фирменном наименовании общества "ФедералСтрой" сокращение "федерал" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от официального наименования "Российская Федерация", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что использование юридическим лицом фирменного наименования с включением в него официального наименования "Российская Федерация", образованных на их основе слов, словосочетаний, а также слов, которые по смыслу и содержанию ассоциируются с перечисленными наименованиями, не допускается. Наряду с этим суд проверочной инстанции указал на то, что наличие сходства наименования ответчика с официальным наименованием "Российская Федерация" является вопросом факта и может быть решен судом с позиции потребителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 152 Постановления Пленума N 10, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Как было отмечено выше, судами установлено, что фирменное наименование ответчика "ФедералСтрой" содержит, в том числе элемент "федерал", являющийся сокращением от официального наименования "Российская Федерация".

Доказательств наличия у общества "ФедералСтрой" разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, в материалах дела не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о том, что буквосочетание "федерал" в фирменном наименовании общества представляет собой очевидное с точки зрения рядового потребителя производное от слова "федерация" и словосочетания "Российская Федерация", вызывающее стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо об особой значимости ее деятельности для государственных интересов.

Относительно несогласия общества с данной судами оценкой доказательств, представленных истцом и ответчиком, судебная коллегия отмечает, что такая оценка является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Более того, коллегия судей отмечает, что оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ производится не с точки зрения специалистов в области лингвистики и сведений, опубликованных в справочной и энциклопедической литературе (доказательства, представленные обществом в суде первой инстанции), а с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя), и именно с таких позиций фирменное наименование было оценено судами, при этом соответствующий вывод в судебных актах мотивирован.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обществом в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об ином восприятии рядовым потребителем либо потребителем товаров (услуг) самого общества обозначения "федерал"; ссылки на то, что обществом приводились такие доводы или доказательства, однако судами они не были оценены, в кассационной жалобе не содержатся.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком в фирменном наименовании сокращенного буквосочетания "Рос", равно как и утверждение о том, что его полным фирменным наименованием является - обществом с ограниченной ответственностью "РОСПЕЧАТЬ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако допущенная судом первой инстанции ошибка была предметом оценки на стадии апелляционного обжалования. Кроме того, иные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о незаконном использовании ответчиком словесного элемента "федерал" являются обоснованными и достаточными, для удовлетворения иска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу N А51-27104/2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФедералСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.